Ochrona dziedzictwa, aby utorować drogę na przyszłość

Hue zdigitalizowało Pałac Thai Hoa, torując drogę do kompleksowego modelu zarządzania Cytadelą Cesarską w przyszłości.

Podczas V Regionalnej Konferencji Organizacji Miast Światowego Dziedzictwa (OWHC) w regionie Azji i Pacyfiku , Pani Ang Ming Chee, Dyrektor Generalna Organizacji Światowego Dziedzictwa w George Town (Malezja) podkreśliła, że największym wyzwaniem nie są techniki konserwacji architektury, lecz utrzymanie społeczności w obrębie dziedzictwa.

„Ludzie muszą czuć, że są podmiotem, współtwórcą tożsamości” – powiedziała. Ta perspektywa ukazuje zmianę, w której konserwacja nie jest już synonimem „muzealizacji”, ale raczej „społecznego współtworzenia”. To również sposób na zapewnienie, że dziedzictwo nie będzie oddzielone od życia, a kierunek ten jest celem wielu miast.

Problem polega jednak na tym, że gdy dziedzictwo staje się dynamiczną przestrzenią życiową, granica między ochroną a interwencją rozwojową jest bardzo krucha. Festiwal, deptak czy „charakterystyczny” ośrodek wypoczynkowy – wszystkie te miejsca mogą spotkać się z reakcją z powodu obaw o zniekształcenie pierwotnej wartości, czego typowym przykładem jest Hue. Wielu badaczy uważa, że: mówiąc o „ochronie dla społeczności”, wiele miejsc wykorzystuje społeczność jako narzędzie rozwoju turystyki .

Z perspektywy technologicznej dr Hong Seung Mo (Korea) zaproponował model „dziedzictwa cyfrowego”, wykorzystujący technologię informatyczną, skanowanie 3D i dane cyfrowe do renowacji, reprodukcji i zarządzania dziedzictwem. Hue jest cytowane jako przykład digitalizacji Pałacu Thai Hoa, torując drogę do kompleksowego modelu zarządzania Cytadelą Cesarską w przyszłości. Jednakże, komentując z perspektywy politycznej, można zauważyć, że koncepcja „dziedzictwa cyfrowego” jest wciąż na poziomie technologicznym, a nie prawnym. Przepisy dotyczące dziedzictwa kulturowego w wielu krajach nie regulują jednoznacznie zarządzania dziedzictwem niematerialnym z wykorzystaniem danych cyfrowych ani prawa własności do reprodukowanych produktów. Pytanie brzmi, czy „dziedzictwo cyfrowe” jest uznawane za formę legalnej ochrony dziedzictwa, czy jedynie za narzędzie wspierające badania?

Co więcej, cyfrowa konserwacja grozi również oddzieleniem dziedzictwa od realnego życia. Kiedy przeszłość jest „zdigitalizowana”, ludzie łatwo poprzestają na samym jej oglądaniu, zapominając o życiu z nią. Dziedzictwo nie może istnieć wyłącznie na platformie danych, lecz musi być powiązane ze wspomnieniami, źródłami utrzymania i kulturą danej społeczności.

Dr Le Thi Minh Ly (Wietnamskie Stowarzyszenie Dziedzictwa Kulturowego) wymieniła projekt inwentaryzacji dziedzictwa w Hue (ponad 800 zabytków, 600 niematerialnych obiektów dziedzictwa) jako niezwykłe osiągnięcie w zakresie zarządzania wiedzą. Warto tu wspomnieć nie tylko o liczbach, ale także o sposobie, w jaki dane są wykorzystywane w systemie polityki.

W wielu krajach prawo dotyczące dziedzictwa kulturowego jest nadal oddzielone od prawa planistycznego, prawa inwestycyjnego czy prawa turystycznego. Każda ze stron posługuje się innym „językiem”, co utrudnia konserwatorom i deweloperom znalezienie wspólnego głosu. Z tego powodu wiele projektów, mimo że nazywane są „restauracją dziedzictwa kulturowego”, stało się dziełami komercyjnymi. Lub odwrotnie, tradycyjne obszary mieszkalne stoją w miejscu z powodu „przepisów konserwatorskich”. Zatem największa sprzeczność nie tkwi między dziedzictwem kulturowym a obszarami miejskimi, lecz w samym podejściu konserwatorskim, między konserwacją „zamkniętą” (utrzymywaniem status quo) a konserwacją „otwartą” (akceptowaniem adaptacji).

Nie sposób nie wspomnieć o konflikcie między mieszkańcami a turystami, nieuniknionej konsekwencji powiązania ochrony przyrody z gospodarką turystyczną. W George Town (Malezja), Hoi An (Wietnam) czy Luang Prabang (Laos) ludzie stopniowo opuszczają centrum z powodu rosnących kosztów utrzymania, a stare miasto staje się przestrzenią ekspozycyjną. W tym czasie dziedzictwo przestaje być „miejscem pamięci”, a staje się jedynie tłem dla doświadczeń. Ten paradoks pokazuje, że jeśli „ochrona przyrody dla społeczności” nie zmaterializuje się w postaci korzyści ekonomicznych i jasnej polityki mieszkaniowej, pozostanie jedynie ideą. Ochrony przyrody nie da się oddzielić od źródeł utrzymania, ani utrzymać wyłącznie dzięki „romansowi”. Aby to urzeczywistnić, konieczna jest fundamentalna korekta ram prawnych i mechanizmów zarządzania miastem.

Ochrona dziedzictwa to nie tylko kwestia przeszłości, ale także teraźniejszości i przyszłości. Konieczne jest zapewnienie równoległych czynników dla ludzi, jakości życia i zrównoważonego rozwoju miast. Spośród wielu trendów w ochronie dziedzictwa, jedyną niezmienną rzeczą są ludzie. To oni tworzą, chronią i czerpią korzyści z dziedzictwa. Aby jednak ludzie naprawdę znaleźli się w centrum uwagi, potrzebna jest spójna perspektywa, ugruntowana w mechanizmach, politykach, a nawet przepisach. Bo ochrona dziedzictwa nie polega na odkładaniu go na później, ale na torowaniu drogi ku przyszłości.
Stały wiceprzewodniczący Komitetu Ludowego Miasta Hue Nguyen Thanh Binh

Nguyen Thanh Binh, stały wiceprzewodniczący Komitetu Ludowego Miasta Hue, stwierdził, że ochrona środowiska to nie tylko kwestia przeszłości, ale także teraźniejszości i przyszłości. Konieczne jest zapewnienie równoczesnych czynników dla ludzi, jakości życia i zrównoważonego rozwoju miast. Spośród wielu trendów w ochronie środowiska, niezmienny pozostaje człowiek. To on tworzy, chroni i czerpie korzyści z dziedzictwa. Aby jednak człowiek naprawdę znalazł się w centrum uwagi, potrzebny jest spójny punkt widzenia, ugruntowany w mechanizmach, polityce i prawie. Ochrona dziedzictwa to bowiem nie odkładanie go w przeszłość, lecz torowanie drogi ku przyszłości.

DUONG QUANG TIEN

Źródło: https://nhandan.vn/gin-giu-di-san-de-mo-loi-cho-tuong-lai-post918063.html