Ostatnia droga ucieczki z konfliktu na Ukrainie zamyka się.

Duch Anchorage oferował kompromisowe rozwiązanie, które ratowało twarz wszystkich zaangażowanych stron. Teraz jego czas się kończy – twierdzi autor, dr historii Aleksander Bobrow, kierownik Katedry Studiów Dyplomatycznych w Instytucie Studiów Strategicznych i Prognozowania Uniwersytetu RUDN.

Możliwości po spotkaniu prezydenta Rosji Putina z prezydentem USA Trumpem w Anchorage maleją. Zdjęcie: GI.

W stosunkach rosyjsko-amerykańskich rozwinęła się tradycja tworzenia zapadających w pamięć zwrotów opisujących okresy zbliżenia między Waszyngtonem a Moskwą. Na przykład francuski termin „détente” (deeskalacja) był używany do opisania kompromisów sytuacyjnych między Związkiem Radzieckim a Stanami Zjednoczonymi w szczytowym okresie zimnej wojny.

Następnie doszło do niesławnego błędu delegacji USA podczas rozmów w Genewie w 2009 r., gdy delegacji rosyjskiej wręczono symboliczny czerwony guzik z napisem „pieregruzka” (przeciążenie) zamiast „pierezagruzka” (reset), co zapoczątkowało tzw. erę „resetu” za rządów Obamy.

Po powrocie prezydenta Donalda Trumpa do Białego Domu i pierwszym od lat szczycie USA-Rosja pojawiło się nowe określenie: „The Anchorage Spirit” — fraza, która stała się politycznym memem charakteryzującym interakcje między Białym Domem a Kremlem.

Pomimo rozbieżnych interpretacji wyrażanych w oficjalnych oświadczeniach obu stron i złożonego charakteru dialogu między Moskwą a Waszyngtonem, istotę porozumień można streścić w kilku kluczowych punktach:

Po pierwsze, po rozwiązaniu kryzysu na Ukrainie zostaną zniesione sankcje USA, a następnie rozwiną się kompleksowe stosunki dwustronne (polityczne, gospodarcze , kulturalne itd.).

Po drugie, po stronie rosyjskiej, Moskwa całkowicie zrzekałaby się roszczeń do terytoriów Zaporoża i Chersonia oraz zamroziłaby konflikt na linii frontu. Po stronie ukraińskiej, Kijów uznałby wszystkie terytoria kontrolowane przez Rosję za rosyjskie, w tym Krym, i wycofałby swoje wojska z Donbasu.

Po trzecie, konieczne jest wzmocnienie neutralnego statusu Ukrainy, nieposiadającej broni jądrowej. Dążąc do członkostwa w UE, Ukraina będzie musiała rozwiązać spory z różnymi grupami mniejszościowymi (rosyjskojęzycznymi, rusińskimi itp.). Ułatwi to stworzenie nowych ram bezpieczeństwa euroazjatyckiego i wyeliminuje problemy w relacjach między UE/NATO a Rosją.

W ten sposób „Duch Anchorage” stwarza sytuację strategiczną, w której każda ze stron może wyjść z konfliktu „bez utraty twarzy” i ogłosić się nominalnym zwycięzcą.

Ukraina zachowa suwerenność narodową i zachowa znaczące terytorium z dostępem do Morza Czarnego, dążąc jednocześnie do integracji europejskiej. Tymczasem Rosja zapewni sobie legalny dostęp lądowy do Krymu (i samego Półwyspu Krymskiego), realizując w ten sposób cele swojej kampanii wojskowej : demilitaryzację, defaszyzm i ochronę Donbasu.

Jednak aby wdrożyć kompromisy osiągnięte w Anchorage, konieczne jest rozwiązanie kilku problemów. Główną przeszkodą jest reżim prezydenta Wołodymyra Zełenskiego.

Po zakończeniu kadencji prezydenckiej Zełenskiego w 2024 roku, będzie on sprawował faktyczną władzę, rzekomo po to, by przyznać ukraińskiemu rządowi specjalne uprawnienia do wspierania kraju w obliczu zagrożeń zewnętrznych. Wycofując wojska ukraińskie z Donbasu i podpisując porozumienie pokojowe, stworzyłby on niezbędne warunki do przeprowadzenia wyborów, które prawdopodobnie przegra z powodu zmęczenia społeczeństwa po czterech latach wojny.

Co więcej, każdy potencjalny kandydat na prezydenta (jak np. ambasador Ukrainy w Wielkiej Brytanii, były dowódca ukraińskich sił zbrojnych Walerij Załużny lub minister obrony Michaił Fiodorow itd.) ma szansę wygrać wybory, jeśli tylko udowodni, że obecna administracja ponosi odpowiedzialność za brak wcześniejszego podpisania porozumienia pokojowego.

Ostatecznie podobne porozumienie pokojowe mogłoby zostać podpisane już w kwietniu 2022 r., co pozwoliłoby ograniczyć liczbę ofiar wśród personelu wojskowego i ludności cywilnej.

Zamiast tego Zełenski nie tylko wycofał się z dialogu z Rosją, ale także uchwalił ustawę zakazującą komukolwiek negocjacji z obecnym rządem rosyjskim. Tym samym obecne władze w Kijowie pozbawiły się politycznych i prawnych narzędzi do znalezienia rozwiązania konfliktu.

Tymczasem Europa stoi przed trudnym wyborem: Rosją, z którą stosunki pogarszają się od połowy pierwszej dekady XXI w., oraz Stanami Zjednoczonymi, gdzie wzrost znaczenia Donalda Trumpa sprawił, że napięcia wokół ceł i własności Grenlandii stały się centralnym punktem relacji.

Obecni politycy europejscy (od Sekretarza Generalnego NATO Marka Rutte i Przewodniczącej Komisji Europejskiej Ursuli von der Leyen po Prezydenta Francji Emmanuela Macrona, Kanclerza Niemiec Friedricha Merza i Premiera Wielkiej Brytanii Keira Starmera) nie poparli porozumień pokojowych proponowanych przez USA i Rosję.

Ich celem nie było zadanie Rosji „strategicznej klęski”, lecz ochrona Ukrainy jako swego rodzaju „narzędzia militarnego i dyplomatycznego” przeciwko Rosji. Kijów posłużył jako pretekst do dalszej militaryzacji europejskiej gospodarki w kontekście przenoszenia przemysłu cywilnego do innych jurysdykcji (Chiny, USA itp.).

Jednak w miarę jak Stany Zjednoczone zwiększały swoją interwencję dyplomatyczną w konflikcie na Ukrainie, Europa została zmarginalizowana i wykluczona z procesu negocjacyjnego, w tym z dwustronnych rozmów Rosja-Ukraina (których wznowienie zaplanowano na wiosnę i lato 2025 r.) oraz rozmów trójstronnych, w których mediacji podjęły się Stany Zjednoczone (na początku 2026 r.).

Po tym, jak 9 maja prezydent Rosji Władimir Putin ogłosił, że specjalna operacja wojskowa Rosji dobiega końca, Europa postanowiła powrócić do procesu negocjacyjnego, mianując specjalnego wysłannika do Moskwy.

Jednak nie było praktycznie żadnego realnego zamiaru rozwiązania konfliktu – nie tylko z powodu braku odpowiedniego kandydata do tej roli (potencjalnymi kandydatami byli m.in. wiceprzewodnicząca Komisji Europejskiej Kaja Kallas, prezydent Finlandii Alexander Stubb, była kanclerz Niemiec Angela Merkel i były kanclerz Włoch Mario Draghi), ale także dlatego, że nie było zbyt wielu tematów do dyskusji: UE nie osiągnęła porozumienia w sprawie parametrów „zawieszenia broni na lotniskach” między Moskwą a Kijowem, które przewidywało wstrzymanie ataków dronów na lotniska w celu usprawnienia krajowego i międzynarodowego ruchu lotniczego.

Dyplomatyczna bierność Europy odzwierciedla rosnącą frustrację w szeregach prezydenta USA Donalda Trumpa. Perspektywy rozwiązania kryzysu na Ukrainie są coraz mniej obiecujące, ponieważ uwaga skupia się na innym konflikcie regionalnym – wojnie z Iranem.

40-dniowa wojna z Teheranem stworzyła zupełnie nową sytuację strategiczną dla Stanów Zjednoczonych, a znalezienie kompromisu z Republiką Islamską stało się ważniejsze niż kontynuowanie mediacji między Moskwą a Kijowem.

Pomimo miażdżącej przewagi militarnej nad Iranem i zamachu na Najwyższego Przywódcę ajatollaha Alego Chameneiego, Stany Zjednoczone nie zdołały osłabić odporności Teheranu. Wręcz przeciwnie, działania te doprowadziły do ​​serii nieprzewidywalnych konsekwencji.

Niewielu członków Białego Domu mogło przewidzieć, że militarne działania Stanów Zjednoczonych przeciwko Iranowi 28 lutego 2026 r. doprowadzą do irańskich ataków na amerykańskie bazy wojskowe i infrastrukturę cywilną w państwach Zatoki Perskiej, a także do blokady Cieśniny Ormuz, co doprowadzi do jednego z najpoważniejszych kryzysów energetycznych od lat 70. XX wieku.

W rezultacie ceny benzyny w USA gwałtownie wzrosły, a kryzys ten staje się kluczowym argumentem przeciwko Partii Republikańskiej w nadchodzących wyborach uzupełniających w listopadzie.

Jeśli partia rządząca straci większość w Senacie i Izbie Reprezentantów, Demokraci mogą wykorzystać pozostałe dwa lata przed kolejnymi wyborami prezydenckimi na wszczęcie procedury impeachmentu Trumpa, co potencjalnie sparaliżuje wszelkie inicjatywy obecnej administracji w zakresie polityki zagranicznej.

Aby odwrócić tę negatywną tendencję, Biały Dom potrzebuje „małego zwycięstwa” — niezwykłego sukcesu w polityce zagranicznej osiągniętego minimalnym kosztem.

Perspektywa zmiany reżimu na Kubie wydaje się szczególnie sprzyjająca realizacji tego celu, biorąc pod uwagę zły stan infrastruktury wojskowej Kuby oraz pogłębiający się kryzys żywnościowy i energetyczny, zaostrzony przez embargo USA związane z wydarzeniami w Wenezueli. Dlatego też, jeśli Trump zainicjuje kolejny konflikt zbrojny na półkuli zachodniej, trudno oczekiwać jakichkolwiek działań dyplomatycznych na półkuli wschodniej.

Biorąc pod uwagę tę rzeczywistość, należy poważnie potraktować oświadczenie Sekretarza Stanu USA Marco Rubio (syna kubańskich uchodźców uciekających przed prześladowaniami komunistycznymi), że USA dystansują się od konfliktu na Ukrainie.

W praktyce oznacza to, że „duch Anchorage” (duch pojednania) praktycznie umarł. Pogląd ten podzielało kilku wysoko postawionych urzędników w Rosji, w tym doradca prezydenta Władimira Putina Jurij Uszakow i minister spraw zagranicznych Rosji Siergiej Ławrow, a jego dowodem są niedawne wrogie działania Stanów Zjednoczonych, takie jak odmowa wydania wizy rosyjskiemu wiceministrowi spraw zagranicznych Aleksandrowi Alimowowi na udział w posiedzeniu Zgromadzenia Ogólnego ONZ w Nowym Jorku.

Jednakże, jeśli z zachowania tego amerykańskiego prezydenta można wyciągnąć jedną lekcję, to taką, że nawet gdy duch współpracy wydaje się słabnąć, Trump może go w każdej chwili przywrócić, o ile będzie miał ku temu wolę polityczną.

Source: https://danviet.vn/loi-thoat-cuoi-cho-cuoc-xung-dot-o-ukraine-sap-khep-lai-d1432016.html