„Wąskie gardła” projektu, którego realizacja w stolicy została opóźniona o 20 lat: Część 2: Projekt trwał 20 lat, a kontrola trwała 23 miesiące

(LSVN) – Po 15 latach spór między firmą Van Nien a inwestorem projektu Lot C/D13 powinien zakończyć się decyzją Sądu Najwyższego w sprawie ponownego procesu. Jednak w sprawę zaangażowała się Inspekcja Generalna, a inwestor projektu został zmuszony do ponownych negocjacji ze stroną, która przegrała w sądzie. Porozumienie wciąż nie zostało sfinalizowane, a 23 miesiące kontroli nie przyniosły jeszcze rozstrzygnięcia, czy decyzja była słuszna, czy nie.

Niejasna kwestia w decyzji o inspekcji

W dniu 21 grudnia 2023 r. Inspektorat Rządowy wydał decyzję nr 729/QD-TTCP w celu przeprowadzenia kontroli przestrzegania przepisów dotyczących gospodarowania gruntami, planowania budowlanego i wydawania pozwoleń na budowę w Hanoi. W decyzji stwierdzono: „Okres kontroli: od 2011 do 2022 r.; jeśli w trakcie kontroli pojawią się jakiekolwiek istotne kwestie, Zespół Inspekcyjny może je uwzględnić zarówno przed, jak i po upływie powyższego okresu”.

Jednak nie czekając na „proces kontroli”, artykuł 1 Decyzji natychmiast zamieścił treść kontroli: „Zgodność z prawem do licytacji praw do użytkowania gruntów dla działki C/D13 w Nowym Obszarze Miejskim Cau Giay” firmy CIRI, mimo że kontrola miała miejsce w 2005 roku. Jeszcze bardziej mylący jest fakt, że w tym czasie dystrykt Cau Giay był nowo utworzony i zgłoszony do Komitetu Ludowego Hanoi o zgodę na licytację całego Nowego Obszaru Miejskiego Cau Giay. Wiele działek projektowych wygrało licytację w tym samym czasie w 2005 roku, również realizowanych przez Komitet Ludowy Dystryktu Cau Giay, ale nie zostały one skontrolowane.

Decyzja pokontrolna nr 729/QD-TTCP z dnia 24 grudnia 2023 r. Państwowej Inspekcji Pracy, określająca okres kontroli: od 2011 r. do 2022 r.; okres kontroli: 60 dni roboczych od dnia ogłoszenia decyzji pokontrolnej.

Zdając sobie sprawę, że ten mylący rozwój sytuacji miał związek z informacją o przejęciu projektu przez Van Nien Company, CIRI Company zmuszona została do rejestrowania sesji roboczych i rozmów.

W Raporcie dla Premiera, firma CIRI stwierdziła: Wyrok Sądu Najwyższego nr 253 z dnia 21 grudnia 2011 r. wszedł w życie, w sprawie wypełnienia zobowiązań stron, ale do tej pory projekt nadal nie może zostać zrealizowany, ponieważ firma Van Nien wykorzystała swoje powiązania, władzę i blokadę, aby zmusić firmę CIRI do zapłaty dodatkowych pieniędzy, oprócz ogłoszonego wyroku. W latach 2011–2019: żądanie od 150 do 160, a następnie 285 miliardów dolarów. Marzec 2023 r.: żądanie 500 miliardów dolarów. 26 czerwca 2024 r.: żądanie 550 miliardów dolarów. 23 lipca 2024 r.: żądanie 585 miliardów dolarów.

„Przejrzyj możliwości spółki CIRI” i „anuluj wyniki aukcji”?

„Przegląd zdolności spółki CIRI” i „unieważnienie wyników aukcji” to treść wniosku o odwołanie zawartego w oficjalnym komunikacie Komisji Spraw Wewnętrznych oraz w Postanowieniu Apelacyjnym nr 09 Najwyższej Prokuratury Ludowej, które zostały odrzucone przez Radę Sądownictwa Najwyższego Sądu Ludowego w Postanowieniu Rewizyjnym nr 08 z dnia 6 lipca 2022 r.

Jednakże w trakcie procesu kontroli powyższa treść została upubliczniona przez szefa zespołu inspekcyjnego Pham Hunga podczas sesji roboczych i dyskusji.

Podczas pierwszej sesji roboczej 8 kwietnia 2024 r. z przedstawicielami firmy CIRI i Komitetu Ludowego Dystryktu Cau Giay, pan Pham Hung powiedział: „Przyjmujemy tę treść jako opinię Komitetu Sterującego, który wspomniał o zdolności produkcyjnej. Pojawiła się historia o wygranej, ale nie wypłacie pieniędzy, ale zgodzie na transfer z firmą Van Nien. Nasz Zespół Inspekcyjny zwrócił się do przedsiębiorstwa z pytaniem, czy może ono udowodnić, że w tamtym czasie wyniki produkcji i działalności gospodarczej mają zdolność produkcyjną, czy nie. Jeśli zdolność produkcyjna istnieje, ocenimy odpowiedzialność dystryktu inaczej. W przypadku braku zdolności produkcyjnej zgadzamy się z opinią Komitetu Sterującego. Jeśli będziemy w stanie to udowodnić, poinformujemy Komitet Sterujący, że przedsiębiorstwo jest w pełni zdolne. Wdrożymy transfer między obiema stronami, a obliczenia zostaną przeprowadzone później”.

W dokumencie złożonym w CIRI Company, pan Pham Hung stwierdził również, że treścią, która wymaga wyjaśnienia, jest „możliwość działania Spółki w momencie wygrania aukcji”.

Zgodnie z decyzją nr 729/QD-TTCP, przedmiotem kontroli jest „Zgodność z prawem dotyczącym licytacji działki C/D13 Cau Giay”. W związku z tym, podmiotem kontroli jest Komitet Ludowy Dystryktu Cau Giay; firma CIRI, zwycięski oferent, jest jedynie podmiotem powiązanym.

Niejasne jest to, że w momencie aukcji nie obowiązywał żaden przepis zobowiązujący zwycięzcę aukcji do udowodnienia zdolności finansowej. W związku z tym wymóg udowodnienia zdolności finansowej przez firmę CIRI nie został uwzględniony w treści kontroli „Zgodności z ustawą o licytacji praw do użytkowania gruntów dla działki C/D13”. Oświadczenie pana Phama Hunga, że ​​firma w momencie wygrania aukcji musiała udowodnić zdolność finansową poprzez „złożenie raportu Komitetowi Sterującemu”, również nie znajduje się w przepisach Ustawy o Kontroli.

Firma CIRI musiała potwierdzić na piśmie, że jej zdolność przetargowa w chwili przystąpienia do aukcji była zgodna z postanowieniami Dokumentu Zaproszenia do Aukcji, a także wpłaciła pełną kwotę depozytu w wysokości 2 miliardów VND.

Czy firma CIRI musi nadal przekazywać projekt firmie Van Nien?

Oświadczenie pana Phama Hunga, że ​​„obie strony przeniosą, a następnie rozważą”, również nie jest zgodne z obecnym stanem usług publicznych. Ponieważ wyrok 253 rozstrzygnął zobowiązanie do przeniesienia działki C/D13 między obiema stronami, firma CIRI Company zakończyła proces i jest zdeterminowana do wdrożenia projektu.

Jednak już na pierwszej sesji roboczej firma CIRI Company zdała sobie sprawę z presji „pojednania” z firmą Van Nien Company, gdy usłyszała od pana Phama Hunga trzy opcje:

„Najtrudniejszą opcją dla nas, ale najkorzystniejszą dla Państwa, jest wspólne zebranie się wszystkich stron, omówienie i współpraca, a następnie uzyskanie zgody Hanoi, przywrócenie projektu i natychmiastowe wdrożenie. To najłatwiejsza opcja dla Państwa, ale najtrudniejsza dla nas. Ze względu na rolę Zespołu Inspekcyjnego, zatwierdzenie tego jest najtrudniejsze. Druga opcja jest mniej trudna, ale pośrednia. Zgodnie z Regulaminem Aukcji, ziemia jest odzyskiwana i zwracana każdej osobie do jej domu, ta działka jest zwracana do Centrum Rozwoju Miejskiego Funduszu Gruntów (…) Najłatwiejsza opcja dla Zespołu Inspekcyjnego, którą uważamy za właściwą, to historia o naruszeniach na aukcji tej działki, żądanie wyceny działki w celu sprawdzenia, czy cena budowy wynosiła 65 miliardów dolarów w przeszłości, jej rzeczywista wartość to 70, 75 czy 60 miliardów dolarów… To jest najłatwiejsza opcja dla Zespołu Inspekcyjnego”; „Jesteśmy gotowi zrobić wszystko, co w naszej mocy, aby wesprzeć firmy i lokalne społeczności. Jeśli jednak nie uda się znaleźć skutecznego rozwiązania, wypełnimy swój obowiązek w 90. minucie”.

W rozmowie z liderem firmy CIRI, pan Pham Hung powiedział: „Krótko mówiąc, rozmawiałem z akcjonariuszami, utworzyliśmy odrębny podmiot prawny w celu realizacji tego projektu, założyliśmy nową spółkę akcyjną, wnieśliśmy wkład w tę działkę. Akcjonariuszami zakładającymi przedsiębiorstwo są Van Nien, który zainwestował 800 miliardów dolarów. Potem pracowaliśmy razem. Gdy projekt ruszył, ta spółka akcyjna się przeniosła, my wycofaliśmy pieniądze, a druga strona wpompowała w projekt…”.

Błąd „Opóźniona płatność”

Po wygraniu aukcji firma CIRI przesłała dokument z prośbą o przedłużenie terminu płatności opłaty za użytkowanie gruntu i odsetek za zwłokę zgodnie z obowiązującymi przepisami.

Zespół inspekcyjny uważa, że ​​Regulamin aukcji nie zawiera postanowień dotyczących opóźnień w płatnościach ani odsetek za opóźnienia w płatnościach, a Komitet Ludowy Dystryktu Cau Giay nie anulował wyników aukcji, co stanowi naruszenie artykułu 18 Regulaminu aukcji wydanego przez Komitet Ludowy Dystryktu Cau Giay.

Jednakże, zgodnie z dokumentacją, po 10 dniach od otrzymania zawiadomienia o wygranej w aukcji, firma CIRI wysłała oficjalny komunikat z prośbą o odroczenie terminu wypłaty wygranej w aukcji, ponieważ grunt nie spełniał warunków przekazania infrastruktury. Następnie, 30 maja i 10 października 2006 r., firma wysłała 2 dokumenty do Komitetu Ludowego Hanoi z prośbą o przedłużenie terminu płatności i zapłatę odsetek za zwłokę. Komitet Ludowy Hanoi wysłał Oficjalny Komunikat nr 4805/UBND-KT z dnia 19 października 2006 r. do Departamentu Finansów w sprawie wniosku firmy CIRI. Ponieważ wiele przedsiębiorstw spóźniało się z wypłatą wygranej w aukcji w Hanoi, Departament Finansów wydał Oficjalny Komunikat nr 5577/STC z dnia 21 grudnia 2006 r. ogłaszający stopę procentową mającą zastosowanie do inwestorów, którzy spóźnili się z wypłatą wygranej w aukcji. Niniejsza instrukcja jest zgodna z Dekretem Rządu nr 198/2004/ND-CP z dnia 3 grudnia 2004 r. w sprawie pobierania opłat za użytkowanie gruntów, którego artykuł 18 stanowi: „W przypadku opóźnienia w zapłacie opłaty za użytkowanie gruntów do budżetu państwa, za każdy dzień opóźnienia należy uiścić opłatę w wysokości 0,02% kwoty opłaty za użytkowanie gruntów”.

W dniu 4 grudnia 2006 roku spółka CIRI dokonała pełnej płatności. W dniu 27 marca 2007 roku Zarząd Projektu wydał Zaświadczenie o wypełnieniu przez Spółkę obowiązku zapłaty kwoty wygranej w aukcji.

Później, w rozmowach z liderami firmy CIRI, pan Pham Hung wielokrotnie potwierdzał, że nie jest możliwe wycofanie projektu Lot C/D13. Pewnego razu powiedział: „Nie zakończyliśmy oficjalnie sprawy. Ale odpowiem panu od razu: po pierwsze, nie ma możliwości odzyskania należności. Dlaczego nie odzyskać należności i co się stanie, jeśli odzyskamy? Po pierwsze, zgodnie z rozporządzeniem w sprawie aukcji opóźnień w płatnościach istnieje już ustawa o opóźnieniach w płatnościach, ale nie ma ustawy o opóźnieniach w płatnościach. Opóźnienia w płatnościach muszą być naliczane z odsetkami. Zgodnie z rozporządzeniem istnieją dwa dokumenty Zarządu Projektu, które regulują i uzgadniają opóźnienia w płatnościach oraz naliczają odsetki. Rozporządzenie jest rozporządzeniem okręgowym, a przedsiębiorstwa potrzebują jedynie dokumentu państwowego z pieczęcią, aby wdrożyć projekt. Po drugie, jednocześnie w Hanoi jest wiele innych projektów, które również są zadłużone i zostały spłacone. Jeśli zajmiemy się tym projektem, czy będzie to sprawiedliwe (…). To czynniki, których nie da się odzyskać. Jeśli odzyskamy należności, CIRI pozwie nas do sądu. Jeśli nie odzyskamy należności, Van Nien pozwie nas do sądu. Uważam, że nie ma wystarczających warunków do odzyskania należności. Nie ma wystarczających podstaw, dlatego również dążę do tego, aby nie dochodzić należności.”

Oprócz zapewnienia, że ​​nie będzie odwołania, pan Pham Hung namawiał i przekonywał firmę CIRI do „pojednania” z firmą Van Nien. Zapewnił: „Jeśli obie strony dojdą do porozumienia, Inspektorat Rządowy będzie współpracował z Hanoi, aby uzgodnić wdrożenie projektu”. Przedstawił liderowi firmy CIRI dwie opcje drugiej strony i powiedział: „Jeśli uważacie, że to w porządku, zaproszę strony. Jeśli strony się pogodzą, dojdą do porozumienia, a następnie sporządzimy wniosek lub sporządzimy protokół. W konkluzji uwzględnię: Jeśli chodzi o incydent, do tej pory osiągnęliśmy porozumienie, rekomendując premierowi, aby polecił Hanoi rozważenie wsparcia stron w szybkim wdrożeniu…”. Odpowiadając na obawy lidera firmy CIRI dotyczące przedłożenia sprawy premierowi, powiedział: „Premier to tylko procedura…”.

Pomimo poświęcenia dużej ilości czasu przez Kierownika Zespołu Inspekcyjnego, porozumienie nadal nie zostało osiągnięte. Firma CIRI uznała, że ​​zostało ono narzucone bezpodstawnie, treść umowy była niewykonalna, a przeniesienie praw do użytkowania gruntów projektu byłoby niezgodne z prawem. Tymczasem Van Nien przez długi czas milczał, gdy CIRI oświadczyło w protokole z umowy, że musi obliczyć wartość dwóch aktywów obciążonych hipoteką w ramach kredytu, którym zarządzał bank. W odniesieniu do tych dwóch aktywów firma CIRI wysłała trzy oficjalne depesze z prośbą o wyjaśnienie wartości aktywów i dokumentów prawnych niezbędnych do obsługi kredytu, ale bank nie odpowiedział.

Firma CIRI została zmuszona do złożenia 5 pilnych wniosków do Inspektoratu Rządowego o wydanie Wniosku lub zawieszenie kontroli z powodu upływu terminu ustawowego. Czekając na odpowiedź, firma CIRI nadal nie rozumie, dlaczego Zespół Kontrolny zwleka z wydaniem Wniosku, skoro sam Przewodniczący Zespołu powiedział na spotkaniu z firmą i Komitetem Ludowym Rejonu Cau Giay: „Ustalenia Inspektoratu dotyczące słuszności i niesłuszności to dla mnie tylko niewielka część, zaledwie jedna trzecia…”.

Zgodnie z artykułami 47, 48, 73, 75 i 78 Ustawy o kontroli z 2022 r. (obowiązującej od 1 lipca 2023 r.), maksymalny czas kontroli przeprowadzonej przez Inspekcję Handlową od daty decyzji o kontroli do daty jej zakończenia wynosi nie więcej niż 9 miesięcy. Do tej pory, po upływie 23 miesięcy, Inspekcja Handlowa nie wydała jeszcze orzeczenia w sprawie kontroli organów ścigania na aukcji działki C/D13 Cau Giay. Dlaczego?

Fotowoltaika

Źródło: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html