Rankingi uniwersytetów: „Lustro” zamiast toru wyścigowego

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi uniwersytetów mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Kandydaci zdobywają informacje podczas Dnia Konsultacji Rekrutacyjnych na Uniwersytet 2025 zorganizowanego przez gazetę Tuoi Tre - Zdjęcie: THANH HIEP

Międzynarodowe rankingi uniwersytetów, takie jak Times Higher Education (THE), QS World University Rankings czy US News & World Report, stały się na przestrzeni lat popularnymi narzędziami oceny i porównywania jakości kształcenia na uniwersytetach na całym świecie.

Wysokie pozycje w rankingach są często uznawane za potwierdzenie prestiżu akademickiego, pomagając szkołom przyciągać dobrych studentów, międzynarodową kadrę naukową i duże źródła finansowania badań.

Jednakże w ostatnich latach szereg prestiżowych uniwersytetów ogłosiło wycofanie się z tych rankingów lub zaprzestanie w nich udziału (patrz Tuoi Tre, 6 października).

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi uniwersytetów mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Reagowanie na stronnicze kryteria oceny

Pierwszy powód leży w metodzie pomiaru i zestawie kryteriów oceny. Wiele uczelni uważa, że ​​obecne systemy rankingowe są zbyt stronnicze i koncentrują się na wskaźnikach ilościowych, takich jak liczba artykułów międzynarodowych, wskaźnik cytowań czy odsetek wykładowców zagranicznych, ignorując jednocześnie czynniki jakościowe, takie jak jakość nauczania, wpływ społeczny czy poziom zadowolenia i zrównoważonego rozwoju studentów.

Innym powodem jest presja konkurencji i konsekwencje „wyścigu rankingowego”. Kiedy pozycja w rankingu jest uznawana za miarę reputacji, wiele szkół jest zmuszonych do restrukturyzacji swojej działalności, aby „osiągnąć wysokie wyniki” według kryteriów, zamiast skupić się na jakości nauczania i innowacjach akademickich.

Nie tylko uniwersytety zachodnie, również niektóre uniwersytety azjatyckie z podobnych powodów wycofały się z rankingu.

Uniwersytety takie jak Uniwersytet w Renmin, Uniwersytet w Nankinie i Uniwersytet w Lanzhou (Chiny) ogłosiły, że nie będą już brać udziału w rankingach międzynarodowych, aby „rozwijać edukację z uwzględnieniem chińskich cech” i uniknąć uzależnienia od kryteriów zachodnich.

Krok ten jest wyrazem ducha autonomii akademickiej i potwierdzeniem narodowej tożsamości edukacyjnej, podkreślając, że rozwój uniwersytetów nie musi koniecznie zależeć od standardów ustalanych przez jakieś organizacje międzynarodowe.

W kontekście globalizacji ochrona indywidualnych wartości i unikanie „homogenizacji” modeli edukacyjnych jest koniecznością dla utrzymania różnorodności i kreatywności wiedzy.

Kolejną często krytykowaną kwestią jest wiarygodność i przejrzystość danych rankingowych. Większość rankingów opiera się na danych zebranych od szkół i ankietach dotyczących reputacji, które są wysoce subiektywne.

Choć reputacja akademicka jest cenna, łatwo ulega wpływom mediów, języka i długiej historii — czynników, które nie odzwierciedlają rzeczywistej kompetencji.

Niektórzy eksperci wskazują, że szkoły mogą „optymalizować” dane, aby poprawić rankingi bez faktycznej zmiany ich istoty, przez co rankingi stają się raczej narzędziem marketingowym niż akademickim. Zatem wycofanie niektórych szkół nie jest wyrazem odrzucenia potrzeby benchmarkingu, lecz deklaracją ochrony integralności i wolności akademickiej.

Przydatne narzędzia do dopasowywania

Należy jednak pamiętać, że nie wszystkie uczelnie mają takie same warunki, jak „najlepsze uniwersytety”, aby umocnić swoją pozycję bez rankingów. Dla wielu rozwijających się uniwersytetów, zwłaszcza w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej, rankingi międzynarodowe pozostają użytecznym narzędziem porównawczym.

Wiedza o swojej pozycji na globalnym rynku edukacyjnym pomaga szkołom zidentyfikować swoje mocne i słabe strony oraz zaplanować odpowiednie strategie rozwoju.

Rankingi promują również kulturę oceny opartej na dowodach, zachęcając instytucje do publicznego ujawniania danych na temat publikacji naukowych , współpracy międzynarodowej i skuteczności szkoleń – czynników, które często są ograniczone w rozwijających się systemach edukacji.

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Doskonałym przykładem jest Narodowy Uniwersytet Singapuru (NUS): na początku XXI w. NUS nie znajdował się w pierwszej setce najlepszych uczelni świata , ale wykorzystał wskaźniki QS Rankings do opracowania strategii inwestowania w badania naukowe, umiędzynarodowienia programów i współpracy akademickiej.

W Wietnamie sukces odnoszą również następujące uczelnie: Uniwersytet Narodowy w Hanoi w Ho Chi Minh City, Uniwersytet Ton Duc Thang, Uniwersytet Duy Tan, Uniwersytet Nauki i Technologii w Hanoi.

Wykorzystują dane z QS i THE do poprawy swoich możliwości publikacji naukowych, rozwijania współpracy międzynarodowej i standaryzacji procesów zarządzania. Rankingi się poprawiają, ale co ważniejsze, jakość kształcenia i rzeczywista konkurencyjność uczelni również wzrastają.

Zostań motorem innowacji

Udział w rankingach zmusza szkoły do ​​upubliczniania danych, brania odpowiedzialności i dbania o przejrzystość akademicką.

Na szczeblu krajowym dane z rankingów mogą pomóc organom regulacyjnym w kształtowaniu polityki, alokacji budżetu i ukierunkowywaniu inwestycji, unikając nadmiernego rozproszenia.

Ponadto rankingi tworzą „wspólny język” edukacji globalnej, pomagając szkołom z łatwością identyfikować zgodnych partnerów, rozwijać współpracę badawczą, wymiany studenckie i transgraniczne uznawanie osiągnięć.

Kluczem jest zmiana sposobu myślenia o rankingach: postrzeganie ich jako narzędzi do benchmarkingu i rozwoju, a nie oznak prestiżu. Wtedy rankingi będą sprzyjać postępom, a nie sprzyjać „chorobie osiągnięć”.

Potrzebne jest świadome i strategiczne podejście

Fakt, że wiele spośród największych uniwersytetów świata wypadło z rankingu, nie jest oznaką kryzysu, lecz ostrzeżeniem: jakości nie można mierzyć liczbami czy pozycjami, ale trzeba ją postrzegać przez pryzmat realnego wpływu na społeczeństwo, naukę i ludzi.

Jednak dla rozwoju szkół, angażowanie się w rankingi z właściwym nastawieniem, postrzeganie ich jako narzędzia do refleksji, a nie tytułu, jest nadal niezbędnym kierunkiem. Szkoły muszą budować strategię rozwoju opartą na danych, przejrzystości i odpowiedzialności, a nie tylko na pogoni za pozycjami.

Dopiero wtedy rankingi staną się prawdziwą dźwignią prawdziwej jakości, prawdziwej przejrzystości i zrównoważonego rozwoju, zgodnie z podstawową misją szkolnictwa wyższego: służeniem wiedzy, ludziom i przyszłości społeczeństwa.

Sai Cong Hong

Source: https://tuoitre.vn/xep-hang-dai-hoc-tam-guong-soi-thay-vi-duong-dua-20251009081828186.htm