Rankingi uniwersytetów: raczej „lustro” niż tor wyścigowy.

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi uniwersytetów mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Kandydaci szukają informacji na targach doradztwa rekrutacyjnego na uniwersytety i uczelnie 2025 organizowanych przez gazetę Tuoi Tre - Zdjęcie: THANH HIEP

Międzynarodowe rankingi uniwersytetów, takie jak Times Higher Education (THE), QS World University Rankings i US News & World Report, stały się na przestrzeni lat popularnymi narzędziami oceny i porównywania jakości kształcenia na uniwersytetach na całym świecie.

Wysokie pozycje w rankingach są często postrzegane jako potwierdzenie prestiżu akademickiego, pomagając uniwersytetom przyciągać utalentowanych studentów, międzynarodową kadrę naukową i znaczne środki na badania naukowe.

Jednakże w ostatnich latach szereg prestiżowych uniwersytetów zapowiedziało wycofanie się z tych rankingów lub zaprzestanie w nich udziału (patrz gazeta Tuoi Tre, 6 października).

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi uniwersytetów mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Reagowanie na stronnicze kryteria oceny

Pierwszy powód leży w metodach pomiaru i kryteriach oceny. Wiele uniwersytetów twierdzi, że obecne systemy rankingowe zbyt mocno koncentrują się na wskaźnikach ilościowych, takich jak liczba publikacji międzynarodowych, wskaźniki cytowań czy odsetek kadry akademickiej z zagranicy, a pomijają czynniki jakościowe, takie jak jakość nauczania, oddziaływanie społeczne czy poziom dobrostanu studentów i zrównoważony rozwój.

Innym powodem jest presja konkurencji i konsekwencje „wyścigu o pozycję”. Kiedy pozycja w rankingu jest postrzegana jako miara prestiżu, wiele szkół zmuszonych jest do restrukturyzacji swojej działalności, aby „osiągnąć wysokie wyniki” zgodnie z kryteriami, zamiast skupiać się na jakości nauczania i innowacjach akademickich.

Nie tylko uniwersytety zachodnie, ale także niektóre uniwersytety azjatyckie wycofały się z rankingu z podobnych powodów.

Uniwersytety takie jak Uniwersytet w Renmin, Uniwersytet w Nankinie i Uniwersytet w Lanzhou (Chiny) ogłosiły, że nie będą już brać udziału w rankingach międzynarodowych, aby „rozwijać edukację z uwzględnieniem chińskich cech” i uniknąć uzależnienia od kryteriów zachodnich.

Krok ten jest wyrazem ducha autonomii akademickiej i potwierdzeniem narodowej tożsamości edukacyjnej, podkreślając, że rozwój uniwersytetów nie musi koniecznie zależeć od standardów ustalanych przez określone organizacje międzynarodowe.

W kontekście globalizacji ochrona unikalnych wartości i unikanie „homogenizacji” modeli edukacyjnych jest kluczowe dla utrzymania różnorodności i kreatywności wiedzy.

Kolejną często krytykowaną kwestią jest wiarygodność i przejrzystość danych rankingowych. Większość rankingów opiera się na danych pochodzących od samych uczelni oraz na ankietach dotyczących reputacji, które są wysoce subiektywne.

Choć reputacja akademicka jest cenna, łatwo ulega wpływom mediów, języka i długiej historii — czynników, które nie odzwierciedlają aktualnych możliwości.

Niektórzy eksperci wskazują, że uniwersytety mogą łatwo „optymalizować” dane, aby poprawić swoje rankingi bez wprowadzania istotnych zmian, zamieniając rankingi w narzędzie marketingowe, a nie akademickie. Dlatego wycofanie się niektórych uniwersytetów nie jest zaprzeczeniem potrzeby benchmarkingu, lecz raczej deklaracją obrony uczciwości i wolności akademickiej.

Przydatne narzędzie do dopasowywania

Należy jednak pamiętać, że nie wszystkie uniwersytety dysponują takimi samymi zasobami jak „najlepsze uniwersytety”, aby budować swoją pozycję bez konieczności rankingów. Dla wielu rozwijających się uniwersytetów, zwłaszcza w Azji, Afryce i Ameryce Łacińskiej, rankingi międzynarodowe pozostają użytecznym punktem odniesienia.

Wiedza o swojej pozycji w globalnym krajobrazie edukacyjnym pomaga szkołom zidentyfikować swoje mocne i słabe strony, co pozwala im opracować odpowiednie strategie.

Rankingi promują również kulturę oceny opartej na dowodach, zachęcając uniwersytety do publicznego ujawniania danych na temat publikacji naukowych , współpracy międzynarodowej i skuteczności szkoleń — czynników, które często są ograniczone w rozwijających się systemach edukacji.

Jeśli zostaną właściwie zrozumiane i wykorzystane, rankingi mogą stać się „lustrem”, a nie „torem wyścigowym”.

Doskonałym przykładem jest Narodowy Uniwersytet Singapuru (NUS): na początku XXI w. uczelnia nie znajdowała się w pierwszej setce najlepszych uczelni na świecie , ale teraz, dzięki wskaźnikom QS Rankings, opracowuje strategie inwestowania w badania naukowe, umiędzynarodowienia programów i współpracy akademickiej.

W Wietnamie sukcesy odnoszą również Uniwersytet Narodowy w Hanoi, Uniwersytet w Ho Chi Minh, Uniwersytet Ton Duc Thang, Uniwersytet Duy Tan, Uniwersytet Nauki i Technologii w Hanoi.

Wykorzystali dane z QS i THE, aby usprawnić swoje możliwości w zakresie publikacji naukowych, rozszerzyć współpracę międzynarodową i ujednolicić procesy zarządzania. Rankingi się poprawiły, ale co ważniejsze, wzrosła również jakość kształcenia i rzeczywista konkurencyjność uniwersytetu.

Stań się siłą napędową innowacji.

Udział w rankingach zmusza uniwersytety do ujawniania danych, ponoszenia odpowiedzialności i dbania o przejrzystość akademicką.

Na szczeblu krajowym dane z rankingów mogą pomóc władzom w planowaniu polityki, alokacji budżetu i ukierunkowaniu inwestycji, unikając rozproszonego podejścia.

Ponadto rankingi tworzą „wspólny język” dla edukacji globalnej, ułatwiając szkołom identyfikację kompatybilnych partnerów, rozwijanie współpracy badawczej, wymianę studentów i uznawanie osiągnięć w różnych krajach.

Kluczem jest zmiana rozumienia rankingów: postrzeganie ich jako narzędzia porównań i rozwoju, a nie symbolu prestiżu. Wtedy rankingi będą sprzyjać postępom, zamiast sprzyjać mentalności „nastawionej na osiągnięcia”.

Potrzebne jest świadome i strategiczne podejście.

Zniknięcie wielu znaczących uniwersytetów na świecie z rankingów nie jest oznaką kryzysu, lecz raczej sygnałem ostrzegawczym: jakości nie można mierzyć liczbami czy pozycjami, ale należy ją oceniać pod kątem jej rzeczywistego wpływu na społeczeństwo, naukę i ludzkość.

Jednak dla rozwijających się szkół udział w rankingach z właściwym nastawieniem – traktowanie ich jako narzędzia refleksji, a nie tytułu – pozostaje niezbędny. Szkoły muszą budować strategie rozwoju w oparciu o dane, przejrzystość i rozliczalność, a nie tylko o pogoń za pozycjami.

Dopiero wtedy rankingi staną się prawdziwą dźwignią prawdziwej jakości, przejrzystości i zrównoważonego rozwoju, zgodnie z podstawową misją szkolnictwa wyższego: służeniem wiedzy, ludziom i przyszłości społeczeństwa.

SAI CONG HONG

Source: https://tuoitre.vn/xep-hang-dai-hoc-tam-guong-soi-thay-vi-duong-dua-20251009081828186.htm