Preocupadas com o risco de aumento dos preços das commodities, 14 associações emitem comentários sobre os padrões de custo da reciclagem.

Recentemente, 14 associações empresariais do Vietnã contribuíram conjuntamente com comentários para o Projeto de Decisão do Primeiro -Ministro que promulga normas razoáveis e válidas para o custo da reciclagem, além de algumas propostas para implementar efetivamente as contribuições financeiras para as responsabilidades de reciclagem no âmbito da Responsabilidade Estendida de Fabricantes e Importadores (REP), minimizando as dificuldades para as empresas na situação atual.

As associações reafirmaram seu compromisso em apoiar o Ministério dos Recursos Naturais e do Meio Ambiente em seus esforços para proteger o meio ambiente, bem como em promover a reciclagem de produtos e embalagens para fomentar o desenvolvimento de uma economia verde e circular no Vietnã.

No entanto, os custos de reciclagem na versão preliminar apresentam muitas taxas excessivamente altas, pois o valor dos produtos recuperados de acordo com o princípio da economia circular não foi deduzido, e os dados apresentam muitas deficiências.

De acordo com o documento explicativo anexo à minuta, o valor de Fs é calculado como a média entre dois resultados: a proposta de especialistas da Corporação Financeira Internacional (IFC), do Fundo Mundial para a Natureza (WWF) e a proposta da Associação Vietnamita de Reciclagem de Resíduos. Essas duas propostas apresentam custos de componentes muito diferentes.

Associações se preocupam com o risco de aumento dos preços das commodities ao aplicar altas taxas de FS (Foto ilustrativa)

Além disso, o valor de F proposto na versão preliminar é irrazoável e muito superior à média de outros países, considerando apenas a média dos dois estudos com os valores de F mais elevados, ignorando outros dois estudos com valores de F muito mais baixos.

A fórmula para calcular o Fs, conforme a versão atual, ignora completamente o fator de lucro da empresa de reciclagem proveniente dos materiais reciclados, ou seja, o valor recuperado da embalagem. Portanto, o Fs proposto não segue o princípio da economia circular, pois não subtrai o valor dos materiais recuperados.

A proposta sugere um coeficiente Fs de 0,3 para papel, garrafas PET e alumínio; e um coeficiente Fs de 0,5 para ferro e aço, a fim de reduzir o Fs para materiais com alto valor de recuperação. Esse coeficiente Fs proposto é inadequado, pois, para materiais como ferro e aço, alumínio, embalagens de papel, garrafas plásticas rígidas (PET) e meios de transporte, a reciclagem desses materiais é lucrativa, uma vez que o valor dos materiais recuperados é superior ao custo da reciclagem.

Esses materiais estão criando empregos e lucros para muitos trabalhadores e empresas de reciclagem, e são coletados quase que totalmente, portanto, o risco para o meio ambiente é muito baixo.

Portanto, seria irrazoável pedir aos fabricantes que contribuíssem para apoiar os recicladores enquanto estes obtêm lucro. Além disso, trata-se de embalagens e produtos em que o valor dos materiais recuperados é superior ao custo da reciclagem, pelo que, de acordo com o princípio da economia circular, o coeficiente Fs deve ser zero, sublinham as associações.

A proposta também classifica os meios de transporte no grupo de produtos para os quais a tecnologia de reciclagem ainda não é popular no Vietnã; ou explica a aplicação do coeficiente 1,0 aos meios de transporte,... o que não é convincente.

As associações propõem a aplicação de um coeficiente de 0 para materiais cujo valor de recuperação seja superior ao custo da reciclagem (como nos modelos dinamarquês e norueguês). Para outros materiais, existem fórmulas de cálculo específicas.

Muitas das taxas de inflação propostas são muito elevadas, com o risco de causar grandes aumentos de preços. Por exemplo, os preços poderiam subir 1,36% para água engarrafada; 0,6% para cerveja em lata; 0,2% para leite em caixinha, causando dificuldades tanto para empresas quanto para consumidores, especialmente no atual contexto econômico difícil.

Para reduzir as dificuldades para as empresas, 14 associações recomendaram que, nos dois primeiros anos (2024 e 2025), o foco seja nas diretrizes de implementação, não sejam aplicadas penalidades e os pagamentos em atraso sejam cobrados apenas se as empresas declararem informações insuficientes ou incorretas (exceto em casos de não declaração intencional ou fraude intencional); ao mesmo tempo, que as empresas possam combinar a auto-reciclagem com o pagamento do incentivo à reciclagem no mesmo ano, em vez de serem obrigadas a escolher uma das duas formas.

Além disso, é necessário mudar a forma como os fundos são depositados; deveriam existir políticas preferenciais para embalagens ecológicas ou para a utilização de materiais reciclados.

As empresas 'não sabem para que pedir dinheiro emprestado' . Se no final do ano passado e início deste ano as empresas reclamavam constantemente da dificuldade em obter empréstimos, agora é o oposto: acessar capital não é difícil, mas as empresas não sabem como utilizá-lo de forma eficaz e, portanto, não precisam pedir dinheiro emprestado.

Fonte