Cazul „clientului care a scăpat de o datorie de 5 miliarde”: A existat un verdict similar

Recent, opinia publică este întru totul de acord cu verdictul Tribunalului Popular din Regiunea 7 (HCMC), care a declarat că clientul care a cumpărat proiectul imobiliar a câștigat procesul după ce a fost dat în judecată de VPBank...

Ilustrație din Chat GPT

Dar înainte de asta, în 2024, Tribunalul Popular din districtul Cau Giay ( Hanoi ) a anunțat un verdict similar. Singura diferență este că de data aceasta reclamantul este clientul.

Aproape am plătit pentru apartament, dar proiectul este încă un teren gol.

Conform dosarului cauzei, la 28 februarie 2022, dna Nguyen Thi Thuy G. a fost prezentată de compania R. pentru a cumpăra un apartament într-un complex hotelier din Phu Quoc, investit de MT Group.

Pentru a cumpăra un apartament în cadrul acestui proiect, la 9 martie 2022, dna G. a primit transferul dreptului de a negocia contractul de vânzare-cumpărare (V103) cu o altă persoană, dl. Truong Vu Th..

Cu toate acestea, la efectuarea primului depozit (500 de milioane VND), dna G. a transferat bani în contul companiei R. (identificată ca o companie de intermediere imobiliară pentru MT Group). Conform acordului dintre dna G. și dl. Th., dl. Th. și-a transferat toate drepturile și obligațiile conform documentului V103 către dna G.

După semnarea acestui acord, dna G a transferat următorul depozit către S. Real Estate Company (prescurtată ca S. Company) - unitatea desemnată de investitorul proiectului, MT Group, să acționeze ca broker și să studieze nevoile clienților care cumpără proprietăți imobiliare.

După aceea, dna G. a plătit cinci depozite în valoare de peste 19 miliarde VND (din care capitalul propriu al dnei G. a fost de 2,4 miliarde VND, iar împrumutul bancar a fost de 16,9 miliarde VND).

Totuși, prin intermediul mass-media, dna G. a aflat că o parte din proiect provine de pe terenuri apărate național, astfel încât investitorul proiectului (MT Group) nu a finalizat procedurile legale pentru ca terenul să fie eligibil pentru vânzare.

La momentul aducerii cazului în instanță, statutul actual al proiectului era un teren viran, cu infrastructură incompletă și fără construcții pe teren.

După aceea, dna G. a venit la întâlnire și a trimis de nenumărate ori e-mailuri prin care solicita furnizarea de documente legale care să dovedească faptul că proiectul era eligibil pentru tranzacționare și semnarea unui contract de vânzare-cumpărare, dar compania S. nu a îndeplinit solicitarea.

Apoi, compania S. a trimis un e-mail pentru a rezilia unilateral acordul și a anunțat că nu va rambursa întregul depozit pe care dna G. îl plătise (2,4 miliarde VND).

Prin urmare, dna G. a intentat un proces împotriva Companiei S. în instanță, solicitând anularea tuturor contractelor de depozit semnate cu Compania R., a documentului de transfer al contractului de depozit semnat cu dl Th. (primul client al Companiei S.), precum și declararea anulării contractului de credit semnat de dna G. cu banca.

În instanță, dna G. a susținut că dl. Truong Vu Th. și compania S. au furnizat informații incomplete și neadevărate despre documentul contractual nr. V103 semnat de dl. Th. cu compania S. la data de
13 decembrie 2021. În plus, compania S. a furnizat și informații incomplete și neadevărate despre statutul juridic al proiectului.

Firmă de brokeraj, dar primește bani din vânzările de active

În timpul dezbaterii din cadrul procesului, reprezentantul completului de judecată a clarificat faptul că societatea S. a fost numită de MT Company (investitor) doar pentru a acționa ca o unitate de brokeraj, oferind consultanță și introducând produse imobiliare clienților, cu scopul de a-i ajuta să aleagă produse care se potrivesc nevoilor lor.

La proces, reprezentantul Companiei S. a prezentat un document cu ștampila Companiei MT în care se menționa: „Compania S. va fi responsabilă de consultanța, căutarea, introducerea și intermedierea de proprietăți imobiliare pentru afaceri, marketingul, introducerea și sprijinirea investitorilor și clienților în derularea procedurilor legate de achiziționarea de proprietăți imobiliare în cadrul proiectului.”

Completul de judecată consideră că în acest document nu există niciun conținut care să arate că investitorul permite Companiei S. să primească depozite pentru active, să înregistreze valoarea activelor, precum și conținutul convenit între părți.

Acest lucru contravine prevederilor legii privind drepturile subiecților tranzacțiilor civile, acesta fiind un act care depășește sfera permisiunii investitorului în documentul menționat mai sus.

Prin interogatoriul din cadrul procesului, pârâta S. Company nu a putut furniza documente și probe suplimentare care să demonstreze că pârâta avea dreptul de a executa tranzacția contractului de depozit și acceptare a depozitului și nici nu a existat vreun document de autorizare din partea investitorului pentru ca S. Company să aibă dreptul de a emite un document prin care să o invite pe dna G. să semneze contractul de vânzare-cumpărare.

Prin urmare, calificarea de a semna chitanța de depozit, precum și tranzacția de depozit a Companiei S. este împotriva legii.

În plus, la momentul în care compania S. a notificat-o pe dna G. să semneze contractul, trebuia să se înțeleagă că proiectul îndeplinise toate condițiile pentru a fi pus în vânzare.

Cu toate acestea, la proces, reprezentantul Companiei S. nu a putut prezenta niciun document legal care să dovedească faptul că la momentul emiterii notificării de transfer al drepturilor de folosință asupra terenului în decembrie 2022, investitorul acestui proiect avea suficiente condiții pentru a-l scoate la vânzare.

Tranzacțiile sunt nule din cauza ilegalității

Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a considerat că societatea R. avea funcția de intermediere și consultanță imobiliară, iar această companie a aprobat depunerea de către dna G. pentru cumpărarea unui apartament cu codul V103, cu o suprafață de 216 metri pătrați, în cadrul proiectului din Phu Quoc, cu o valoare a transferului de peste 24,2 miliarde VND.

Totuși, după analiză, proiectul este planificat să fie amplasat în Secția A (orașul Phu Quoc, provincia Kien Giang ) și, conform programului, până în al doilea trimestru al anului 2024, proiectul va construi lucrări arhitecturale și va intra în funcțiune.

Astfel, la momentul anunțului pe portalul Ministerului Resurselor Naturale și Mediului (încă existent la momentul procesului), acest proiect nu era eligibil pentru vânzare și nu era eligibil pentru primirea de garanții.

Compania R. a consemnat în contractul de depozit că a aprobat ca Partea B (dna G.) să depună un depozit pentru cumpărarea unui anumit apartament denumit V103, cu o suprafață de 216 metri pătrați și o valoare de transfer care contravine prevederilor legale privind transferul de apartamente.

În plus, pe parcursul întregului proces litigios, compania R. nu a reușit să își dovedească dreptul de a i se permite din partea investitorului să efectueze consultanță de brokeraj și să primească depozite pentru proiectul menționat anterior de la clienți. Prin urmare, cererea reclamantului de a intenta o acțiune în justiție este pe deplin întemeiată și în conformitate cu prevederile legii.

Dna G. a efectuat o tranzacție de depozit cu Compania R., dar Compania S. a continuat să transfere dreptul de înregistrare pentru cumpărarea proprietății menționate anterior. Astfel, pentru aceeași proprietate, două companii și-au asumat responsabilitatea pentru dna G.

Completul de judecată a stabilit: Valoarea de transfer convenită de dna G. cu Compania R. a reprezentat valoarea totală a proprietății imobiliare și a fost de 24,2 miliarde VND.

Apoi, Compania S. a înregistrat depozitul de 24,2 miliarde VND, ceea ce este contrar legii, deoarece aceasta nu poate fi considerată o sumă de bani pentru a asigura executarea contractului, ci întreaga valoare a contractului. Contractul poate fi executat doar atunci când se poate efectua transferul proprietății.

În același timp, Compania S. nu are autoritatea de a semna contractul de transfer sau vânzare a activelor pentru proiectul menționat mai sus, deoarece nu este investitorul. Faptul că Compania S. se ridică pentru a primi banii și a negocia tranzacția cu dna G. este complet împotriva legii.

„Prin urmare, aceste acorduri trebuie declarate complet nule, iar acțiunea reclamantului este complet legitimă”, a subliniat completul de judecată.

Contract de credit anulat și 2 companii trebuie să plătească reclamantul

Pe baza evoluțiilor și evaluărilor menționate mai sus, completul de judecată a declarat documentul de transfer al acordului V103 dintre dna G. și dl Th. complet invalid; acordul V103 semnat între dl Th. și compania S. complet invalid; și contractul de depozit semnat între dna G. și compania R. complet invalid.

În urma acestor tranzacții nevalide, instanța a obligat compania R. să îi plătească doamnei G. 500 de milioane de dolari, plus o dobândă de 118 milioane de dolari.

Compania S. trebuie să îi ramburseze dnei G. principalul de 1,9 miliarde plus o dobândă de 448 de milioane.

Deoarece contractele menționate mai sus erau invalide, contractul de credit semnat de dna G. cu banca era, de asemenea, invalid. Cu toate acestea, până la momentul procesului, compania S. rambursase întreaga sumă de bani semnată de dna G. pentru a se împrumuta de la bancă, așadar nu era nevoie să se suporte consecințele.

HA CHAU

Sursă: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm