УВОЛЕН ВО ВРЕМЯ КОМАНДИРОВКИ
С ноября 2008 года по май 2009 года г-н Данг Минь Хоанг подписал 6-месячный испытательный контракт с акционерной компанией A. Group Joint Stock Company (сокращенно A. Company, головной офис в Ханое ) в качестве исполнительного директора дочерней компании A. Company с зарплатой 18 миллионов донгов в месяц.
Во время своей работы, находясь в запланированной командировке, г-н Хоанг получил информацию о том, что он уволен по причине: «Несоответствие требованиям к текущей должности в соответствии с оперативным руководством совета директоров».
Дело г-на Хоанга отправлено властям (большое фото); Департамент исполнения приговора округа Зуй Тьен вынес решение о приведении приговора в исполнение.
Не согласившись с вышеуказанным решением, г-н Хоанг немедленно подал иск в суд, требуя от компании А подтвердить испытательный договор как бессрочный трудовой договор, принять его обратно на работу и компенсировать ему 1,8 млрд донгов...
Напротив, компания A согласилась выплатить подоходный налог в размере более 4,5 млн донгов только потому, что она произвольно взыскала его с г-на Хоанга; в то же время она также потребовала от г-на Хоанга компенсировать более 580 млн донгов за то, что он допустил убытки компании и не проинструктировал сотрудников о том, как работать.
В июне 2014 года Народный суд округа Тан Фу (HCMC) провел судебное разбирательство в первой инстанции. По мнению суда, статья 32 Трудового кодекса предусматривает, что работодатель и работник должны договориться об испытательном сроке не более 60 дней для высококвалифицированных работников и не более 30 дней для других работников.
Таким образом, максимальный испытательный срок испытательного договора между г-ном Хоангом и компанией был установлен только до января 2009 года, однако фактически г-н Хоанг проработал еще до февраля 2009 года. «Одностороннее расторжение компанией трудового договора с г-ном Хоангом является незаконным», — говорится в приговоре.
После этого суд постановил принять часть иска г-на Хоанга, определив, что испытательный договор был трудовым договором сроком на 3 года. Компания А была вынуждена компенсировать г-ну Хоангу оставшуюся зарплату и сумму, соответствующую зарплате за время, в течение которого ему не разрешалось работать с мая 2009 года по ноябрь 2011 года, более 800 миллионов донгов.
Что касается требования компании к г-ну Хоангу о компенсации, но неуплате аванса судебных издержек, суд его не рассмотрел.
Затем г-н Хоанг подал апелляцию, требуя, чтобы апелляционный суд признал его трудовой договор с компанией A после января 2009 года бессрочным, вынудив ответчика компенсировать дни, в течение которых ему не разрешалось работать в течение более 63 месяцев.
Однако позднее г-н Хоанг отозвал свою апелляцию. Поэтому в сентябре 2014 года Народный суд города Хошимин вынес решение о приостановлении апелляционного разбирательства по делу.
АКТИВЫ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ, ЧТОБЫ ИХ БЫЛО ПРИНУДИТЕЛЬНО ОТЧУЖДАТЬ?
Во время исполнения судебного решения, поскольку компания А. имела активы в провинции Ханам , в июне 2019 года Управление по исполнению гражданских решений округа Зуйтьен (Ханам) вынесло решение об исполнении судебного решения в соответствии с просьбой.
Однако за последние 4 года, хотя у компании A есть фабрика, департамент считает, что не может принудительно исполнить и арестовать активы. В январе прошлого года департамент ответил в письменной форме, что причина невозможности завершить исполнение решения суда для г-на Хоанга заключается в 3 причинах.
Во-первых, компания A все еще работает, активы — это заводская система и производственная линия. Стоимость этих активов намного превышает обязательство по оплате и не может быть разделена. Поэтому исполнитель не применил меру изъятия и обращения с этими активами, а проверил и выбрал подходящие активы для применения мер принудительного характера.
Во-вторых, с конца 2019 года по начало 2022 года из-за эпидемии COVID-19 производственная и коммерческая деятельность компании A была затронута, выручка была низкой, что затруднило выполнение ее обязательств по THA.
В-третьих, на момент проверки остаток на счете компании был очень маленьким, менее 1 миллиона донгов.
Прошло 14 лет с тех пор, как г-н Хоанг подал иск. Много раз ему приходилось тратить время, силы и деньги, путешествуя из Хошимина в Ханам и обратно, чтобы заявить о своих правах. Слишком уставший, г-н Хоанг был вынужден уполномочить адвоката, но все равно не получил никаких результатов.
Я думал, что если выиграю иск, дело будет закрыто, и у меня появятся деньги на покрытие расходов на проживание; но вердикт вступил в силу почти 10 лет, но все для г-на Хоанга до сих пор неизвестно, когда он закончится. «Я не могу понять, почему агентство THA отреагировало таким образом? Если бы компания обанкротилась, это было бы нормально, но они все еще работают. Сколько еще мне ждать в окружном гражданском офисе THA округа Дуй Тьен? Я надеюсь, что компетентный орган вскоре вмешается и даст мне удовлетворительный ответ», — расстроился г-н Хоанг.
Департамент ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ не выполнил свои обязанности.
По словам доктора Нгуена Ван Тиена, заместителя заведующего кафедрой гражданского права Юридического университета города Хошимин, на основании статьи 44 Закона о гражданском принудительном исполнении судебный пристав должен проверить условия принудительного исполнения в отношении лица, подлежащего принудительному исполнению.
По словам доктора Тиена, Управление гражданского принуждения округа Дуй Тиен на самом деле не выполнило свои обязанности. Поскольку во время своей деятельности компания А могла иметь другие активы, такие как автомобили, машины, производственное оборудование и т. д.
«По моему мнению, проверка только счета компании недостаточна. На самом деле, есть случаи, когда предприятия используют не свои собственные счета, а личные счета», — отметил д-р Тьен. Поэтому сотруднику правоохранительных органов необходимо проверить в налоговых и страховых органах, сколько они платят за страхование сотрудников; а если это импортно-экспортная компания, то это также касается таможенного органа. Оттуда сотрудник правоохранительных органов получит больше информации о других активах компании, чтобы приступить к аресту и обработке активов.
ОТЧЕТ ОБЩЕГО УПРАВЛЕНИЯ ПО ИСПОЛНЕНИЮ ГРАЖДАНСКИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ
В беседе с Тхань Ниеном директор Агентства гражданского правопорядка провинции Ханам Хоанг Ван Туэ сказал, что Главное управление гражданского правопорядка запросило отчет об инциденте.
После проверки г-н Туэ сообщил, что судебный пристав активно занимался разрешением дела, однако столкнулся с некоторыми трудностями при взыскании штрафа, поскольку лицо, обязанное уплатить штраф, уклонилось от исполнения своих обязательств.
На вопрос репортера, в этом случае исполнитель может проверить другие активы предприятия, которые подлежат аресту, такие как автомобили, оборудование и т. д.; директор признал, что его подчиненные не соответствуют требованиям работы. «Исполнитель тоже слаб. Я провел совещание и дал указание, что отныне при проверке счетов мы должны проверять Государственный банк, чтобы он был полным, потому что сейчас много банков. В то же время мы должны проверить другие активы, как упомянул репортер», - сообщил г-н Туэ.
(продолжение следует)
Ссылка на источник
Комментарий (0)