14 лет просьб о деньгах были незаконно уволены

Уволен в командировке

С ноября 2008 года по май 2009 года г-н Данг Минь Хоанг подписал 6-месячный испытательный контракт с акционерной компанией A. Group (сокращенно A. Company, головной офис в Ханое ) в качестве исполнительного директора дочернего предприятия A. Company с зарплатой 18 миллионов донгов в месяц.

Во время своей работы, находясь в запланированной командировке, г-н Хоанг получил информацию о том, что он уволен по причине: «несоответствие требованиям к занимаемой должности в соответствии с оперативным руководством совета директоров».

Án dân sự chậm thi hành: 14 năm đi đòi tiền bị sa thải trái pháp luật - Ảnh 1. — Дело г-на Хоанга передано властям (большое фото); Отдел исполнения приговора округа Зуйтьен вынес решение о приведении приговора в исполнение.

Не согласившись с вышеуказанным решением, г-н Хоанг немедленно подал иск в суд, требуя от компании А подтвердить испытательный договор как бессрочный трудовой договор, принять его обратно на работу и выплатить ему компенсацию в размере 1,8 млрд донгов...

Напротив, компания А согласилась выплатить только подоходный налог в размере более 4,5 миллионов донгов, поскольку она произвольно взыскала его с г-на Хоанга; в то же время она также потребовала от г-на Хоанга компенсировать более 580 миллионов донгов за то, что он допустил убытки компании и не проинструктировал сотрудников, как работать.

В июне 2014 года Народный суд округа Тан Фу (Хохокимият) провёл судебное разбирательство в первой инстанции. По мнению суда, статья 32 Трудового кодекса предусматривает, что работодатель и работник должны договориться об испытательном сроке продолжительностью не более 60 дней для высококвалифицированных работников и не более 30 дней для других работников.

Таким образом, максимальный испытательный срок испытательного договора между г-ном Хоангом и компанией был установлен только до января 2009 года, однако фактически г-н Хоанг проработал еще до февраля 2009 года. «Одностороннее расторжение компанией трудового договора с г-ном Хоангом является незаконным», — говорится в приговоре.

После этого суд постановил удовлетворить часть иска г-на Хоанга, определив, что испытательный договор являлся трудовым договором сроком на 3 года. Компания А была вынуждена выплатить г-ну Хоангу оставшуюся часть заработной платы и сумму, соответствующую заработной плате за время, в течение которого ему не разрешалось работать с мая 2009 года по ноябрь 2011 года, то есть более 800 миллионов донгов.

Что касается требования компании к г-ну Хоангу о компенсации, но не уплате им аванса в виде судебных издержек, суд его не рассмотрел.

Г-н Хоанг затем подал апелляцию, требуя, чтобы апелляционный суд признал его трудовой договор с компанией A после января 2009 года бессрочным, вынудив ответчика выплатить компенсацию за те дни, в течение которых ему не разрешалось работать в течение более 63 месяцев.

Однако г-н Хоанг позже отозвал свою апелляцию. В связи с этим в сентябре 2014 года Народный суд Хошимина вынес решение о приостановлении апелляционного разбирательства по делу.

АКТИВЫ СЛИШКОМ ВЕЛИКИ, ЧТОБЫ ИХ БЫТЬ ПРИНУДИТЕЛЬНЫМИ?

В ходе исполнения судебного решения, поскольку компания А. имела активы в провинции Ханам , в июне 2019 года Управление по исполнению гражданских решений округа Зуйтьен (Ханам) вынесло решение об исполнении судебного решения в соответствии с запрошенным требованием.

Однако, несмотря на то, что компания A владеет фабрикой, в течение последних четырёх лет департамент считает, что не может принудительно арестовать активы. В январе прошлого года департамент дал письменный ответ, в котором указал, что невозможность исполнения судебного решения в отношении г-на Хоанга обусловлена тремя причинами.

Во-первых, компания А продолжает свою деятельность, активы представляют собой заводское оборудование и производственную линию. Стоимость этих активов значительно превышает размер обязательства по уплате и не может быть разделена. Поэтому судебный пристав не применил меры по изъятию и распоряжению этими активами, а проверил и выбрал подходящие активы для применения мер принудительного взыскания.

Во-вторых, с конца 2019 года по начало 2022 года из-за эпидемии COVID-19 производственная и хозяйственная деятельность компании А пострадала, выручка была низкой, что затруднило выполнение ею обязательств по THA.

В-третьих, на момент проверки остаток на счете компании был очень маленьким — менее 1 миллиона донгов.

Прошло 14 лет с тех пор, как г-н Хоанг подал иск. Ему много раз приходилось тратить время, силы и деньги, чтобы добраться из Хошимина в Ханам и обратно, чтобы отстаивать свои права. Слишком уставший, г-н Хоанг был вынужден нанять адвоката, но так и не получил никаких результатов.

Я думал, что если выиграю суд, дело будет закрыто, и у меня появятся деньги на проживание. Но вердикт вступил в силу почти 10 лет, и господин Хоанг до сих пор не знает, когда он закончится. «Не понимаю, почему агентство THA отреагировало так? Если бы компания обанкротилась, всё было бы в порядке, но они всё ещё работают. Сколько ещё мне нужно ждать в окружном управлении гражданской службы THA округа Зуйтьен? Надеюсь, компетентные органы скоро вмешаются и дадут мне удовлетворительный ответ», — расстроился господин Хоанг.

Департамент ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОНТРОЛЯ не выполнил свои обязанности.

По словам доктора Нгуен Ван Тиена, заместителя заведующего кафедрой гражданского права Юридического университета города Хошимин, на основании статьи 44 Закона о гражданском принудительном исполнении судебный пристав должен проверить условия принудительного исполнения в отношении лица, подлежащего принудительному исполнению.

По словам доктора Тьена, Управление гражданской юстиции округа Зуйтьен не выполнило свои обязанности в полной мере. В процессе своей деятельности компания А могла использовать и другие активы, такие как автомобили, техника, производственное оборудование и т. д.

«По моему мнению, проверки только счёта компании недостаточно. Более того, бывают случаи, когда компании используют не свои собственные, а личные счета», — отметил доктор Тьен. Поэтому сотруднику правоохранительных органов необходимо обратиться в налоговые и страховые органы, чтобы узнать, сколько они платят за страхование сотрудников; а если это импортно-экспортная компания, необходимо также привлечь таможенную службу. Таким образом, правоохранительные органы получат дополнительную информацию о других активах компании, чтобы приступить к аресту и обработке активов.

ОТЧЕТ О ЗАПРОСАХ ИСПОЛНЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ РЕШЕНИЙ

В беседе с Тхань Ниеном директор Агентства гражданского правопорядка провинции Ханам Хоанг Ван Туэ сказал, что Главное управление гражданского правопорядка запросило отчет об инциденте.

После проверки г-н Туэ сообщил, что судебный пристав-исполнитель активно занимался решением дела, но столкнулся с некоторыми трудностями при аресте, поскольку лицо, обязанное уплатить штраф, уклонялось от выполнения своих обязательств.

На вопрос репортёра, может ли в этом случае судебный пристав проверить и другие активы предприятия, подлежащие аресту, такие как автомобили, техника и т.д., директор признал, что его подчиненные не справляются с должностными обязанностями. «Судебный пристав тоже некомпетентен. Я провёл совещание и постановил, что отныне при проверке счетов мы должны проверять данные Государственного банка, поскольку сейчас их много. Одновременно с этим мы должны проверить и другие активы, как упомянул репортер», — сообщил г-н Туэ.

(продолжение следует)

Ссылка на источник