Для осуществления революции упорядоченной, эффективной и действенной организации необходимо внести поправки в ряд законов об организации государственного аппарата, включая Закон об организации правительства .
Внесение поправок в этот закон необходимо, но проблема заключается в том, как это сделать, чтобы пересмотренные правила соответствовали действительности и имели долгосрочную актуальность, избегая ситуации, когда через короткий промежуток времени их снова пришлось бы изменять.
В этом ключе, по моему мнению, есть 5 вопросов, которые необходимо поднять при внесении поправок в Закон о правительственной организации (ГОО) на этот раз.
Во-первых, это позиция правительства.
Фактически, положение Правительства закреплено в Конституции 2013 года, поэтому, если возникнет необходимость в пересмотре правильного положения Правительства, это будет связано с Конституцией. Законопроект о поправках отменяет положения Конституции 2013 года, определяющие, что Правительство является высшим органом государственного управления, осуществляющим исполнительную власть, и исполнительным органом Национальной Ассамблеи – это тот момент, который необходимо учитывать.
Как конституции нашей страны регулируют положение правительства?
Конституция 1946 года устанавливала, что высшим административным органом страны является Правительство Демократической Республики Вьетнам, но не устанавливала, что Правительство является исполнительным органом Народного парламента. Конституция 1959 года претерпела фундаментальные изменения, впервые закрепив, что Правительственный совет является исполнительным органом высшего органа государственной власти и высшим государственным административным органом Демократической Республики Вьетнам. Конституции 1980, 1992 и 2013 годов продолжали определять статус Правительства как исполнительного органа Национального собрания.
Я до сих пор помню, как при подготовке Конституции 1980 года покойный премьер-министр Фам Ван Донг на заседании правительства, посвященном обсуждению проекта поправок к Конституции, в части, касающейся Совета министров (то есть правительства в соответствии с тогдашней концепцией), заявил, что положение о том, что Совет министров является исполнительным органом Национальной ассамблеи, не является стандартным и требует корректировки. К сожалению, этого не произошло.
Очередное заседание правительства 5 февраля. Фото: Нят Бак
Это происходит из-за фундаментальной путаницы между функцией правительства и его положением. Правительство нашей страны, как и правительства других стран мира, организовано в соответствии с ветвями государственной власти: законодательной, исполнительной и судебной. Законы, принятые законодательным органом, должны исполняться и соблюдаться. Правоохранительные органы и правоохранительная деятельность являются функциями исполнительного органа, но начиная с правоохранительной функции исполнительного органа и заканчивая определением правительства как исполнительного органа законодательного органа, возникает путаница между функцией и положением.
Кроме того, с точки зрения формального мышления, почему Верховный народный суд и Верховная народная прокуратура не определены как исполнительные органы Национального собрания? Необходимо чётко заявить, что правительство, Верховный народный суд и Верховная народная прокуратура являются конституционными органами, хотя персональный состав этих трёх органов избирается или утверждается Национальным собранием.
Есть ли в какой-либо стране подобное положение о положении правительства? Даже в Китае, политической системе которого во многом схожа с Вьетнамом, такого положения нет. Конституция Китая определяет Государственный совет Китайской Народной Республики, также известный как Центральное народное правительство, как высший государственный исполнительный орган и высший государственный административный орган.
Во-вторых, о принципах организации и деятельности Правительства
Это одно из важных положений, если оно правильно определено, то станет основой обеспечения эффективной работы Правительства.
В обоих проектах Закона о местном самоуправлении (TCCP) и Закона об организации местного самоуправления рассматриваются вопросы децентрализации, делегирования полномочий и полномочий. При надлежащем регулировании этих вопросов серьёзное институциональное препятствие будет действительно преодолено.
Требование заключается в том, чтобы принципы организации и деятельности правительства были чёткими, а не общими, и, в частности, избегали регулирования, направленного на достижение поставленных целей, и, следовательно, не были реальными принципами. Например: реализация национального управления в направлении современности, эффективности, результативности; построение единой, плавной, непрерывной, демократической, верховенства права, профессиональной, современной, научной, чистой, публичной, прозрачной, дисциплинированной, административной дисциплины, создание благоприятной среды для людей и бизнеса...
Другой вопрос – это ответственность и взаимоотношения между Правительством, Премьер-министром и министрами. Какой принцип лежит в основе этого содержания? Учитывая идею четкого определения задач, полномочий и ответственности между Правительством, Премьер-министром и министрами, руководителями ведомств уровня министерств, а также функций и сферы управления между министерствами и ведомствами уровня министерств, продвижение личной ответственности главы как принципа организации и деятельности Правительства также является вопросом, требующим дальнейшего рассмотрения, поскольку это, по сути, не принцип, а регулирование, направленное на достижение поставленной цели.
В качестве примера можно привести принципы работы правительства Федеративной Республики Германия. Модель правительства Федеративной Республики Германия существенно отличается от американской, поскольку правительство США действует по принципу принятия решений президентом, а члены правительства являются лишь советниками президента.
Федеральное правительство Германии действует в соответствии с тремя принципами: принципом канцлера, отраслевым принципом и принципом коллегиальности. Принцип канцлера, также известный как принцип политики, означает, что премьер-министр определяет направление, основные направления и политику деятельности правительства.
Отраслевой принцип означает, что министры, в рамках руководящих принципов и политики, установленных премьер-министром, полностью инициативны и ответственны за управление закрепленным за ними сектором. Согласно этому принципу, премьер-министр не вмешивается в деятельность министерства, за исключением случаев, когда министр, занимающий конкретную должность, нарушает руководящие принципы и политику, установленные премьер-министром.
Коллегиальный принцип означает, что вопросы, входящие в компетенцию Правительства, должны обсуждаться коллегиально и приниматься большинством голосов. Премьер-министр также имеет только один голос, равный голосу других членов Правительства.
В-третьих, вопрос децентрализации и делегирования полномочий.
Ни в одной другой стране тема децентрализации и делегирования полномочий не поднимается так часто, как в нашей. Укрепление и поощрение децентрализации и делегирования полномочий всегда упоминается в обращении к правительству и премьер-министру и определяется как условие и предпосылка для эффективной и действенной работы государственных административных органов, отвечающих потребностям социально-экономического развития страны.
Это действительно полезно, поскольку и проект Закона о местном самоуправлении, и Закон об организации местного самоуправления предусматривают вопросы децентрализации, делегирования полномочий и полномочий. Если эти вопросы будут надлежащим образом урегулированы, это действительно позволит преодолеть серьёзное институциональное препятствие.
В рамках этой краткой статьи я прокомментирую лишь три концепции, которые, по сути, представляют собой две: децентрализацию и авторизацию. Концепция децентрализации не является общепринятой, и, по моему личному мнению, её вообще не существует.
Долгое время мы использовали понятие «децентрализация» только в контексте децентрализации, то есть когда центральное ведомство передаёт, «децентрализует» часть работы, которую мы выполняли в течение длительного времени, на места. Можно упомянуть следующие документы: Постановление Правительственного совета № 94-CP от 27 августа 1962 года об утверждении Положения о децентрализации управления экономикой и культурой в пользу административных комитетов провинций и городов центрального подчинения; Постановление Совета министров № 186-HDBT от 27 ноября 1989 года о децентрализации управления бюджетом на местах; Постановление Правительства № 99/NQ-CP от 24 июня 2020 года о содействии децентрализации государственного управления по секторам и областям.
Термин «децентрализация» впервые был использован лишь в Постановлении № 04 от 2022 года «О содействии децентрализации и делегированию полномочий в государственном управлении», хотя в нём не было чёткого определения понятий «децентрализация» и «делегирование полномочий». Следует также отметить, что ранее эти два понятия были закреплены в Законе «Об организации местного самоуправления» 2015 года.
В проекте закона о Народном совете и народных комитетах говорится, что правительство, премьер-министр и министры децентрализуют полномочия, передав их Народному совету, Народному комитету и председателю Народного комитета для непрерывного и регулярного выполнения одной или нескольких задач и полномочий, находящихся в их ведении, за исключением случаев, когда закон предусматривает, что децентрализация не допускается в соответствии с принципом, согласно которому децентрализованное агентство, организация, подразделение или лицо несут полную ответственность за результаты выполнения децентрализованных задач и полномочий.
Вопрос заключается в следующем: остаются ли задачи и полномочия, которые децентрализованы, принадлежащими децентрализованному агентству или организации? Дополнительное положение законопроекта об агентстве и лице, осуществляющем децентрализацию, несут ответственность за результаты реализации задач и полномочий, которые они децентрализовали, в случае, если условия децентрализации не гарантированы, свидетельствует о двусмысленности понятия «децентрализация» в данном законопроекте. По моему мнению, существует только децентрализация, а если не децентрализация, то делегирование. Не следует вводить такое понятие децентрализации, которое запутывает и затрудняет реализацию на практике. И, что немаловажно, такое положение также соответствует и аналогично институтам стран, в том числе в отношении порядка децентрализации, делегирования и децентрализации.
В-четвертых, о министерствах и ведомствах министерского уровня
Можно сказать, что концепция министерств и ведомств министерского уровня претерпела множество изменений, но по-прежнему не вполне адекватна.
В Законе об организации Правительственного совета 1961 года отдельного определения министерства нет, а лишь указано, что «министры, руководители ведомств министерского уровня… руководят всей работой в пределах своей компетенции…».
Впервые ответственность за государственное управление отраслью или сферой деятельности, возложенная на министра, была закреплена в Законе об организации Совета министров в 1981 году.
Статья 22 Закона о министерствах и ведомствах 1992 года определяет: «Министерства и ведомства министерского уровня являются государственными учреждениями, которые выполняют функции государственного управления в секторах или сферах деятельности на всей территории страны».
В Законе о государственных услугах 2001 года, в связи с зарубежным опытом в сфере государственных услуг, статья 22 гласит: «Министерства и ведомства министерского уровня являются государственными учреждениями, которые осуществляют функции государственного управления отраслями или сферами деятельности на всей территории страны; государственного управления государственными услугами в отраслях и сферах; и представляют собственника государственного капитала в государственных предприятиях в соответствии с положениями закона».
Спустя 14 лет в статье 39 Закона «Об управлении государственным капиталом» 2015 года при определении министерств и ведомств министерского уровня как государственных органов, осуществляющих функцию государственного управления одним или несколькими секторами, сферами и государственными услугами в секторе или сфере в масштабах всей страны, больше не упоминается представительство владельца государственного капитала.
Ожидается, что данная поправка к Закону о министерствах и ведомствах министерского уровня сохранит положения Закона 2015 года о министерствах и ведомствах министерского уровня. В этом случае возникнет ряд следующих проблем:
- Положение о министерстве, ответственном за государственное управление государственными услугами в секторах и областях, фактически излишне, поскольку государственное управление секторами и областями уже включает в себя государственное управление государственными услугами. Например, если Министерство здравоохранения управляет сектором здравоохранения, это означает, что министерство отвечает за государственное управление медицинским обследованием и лечением. В области медицинского обследования и лечения государственные больницы предоставляют населению услуги медицинского обследования и лечения, что является государственной услугой медицинского обследования и лечения;
- Из этого следует, что, когда речь идёт о государственном управлении государственными услугами, Министерство здравоохранения не осуществляет государственное управление частной медицинской помощью? Конечно, это его обязанность, но она не регулируется. Конечно, в широком смысле государственное управление частной медицинской помощью входит в сферу государственного управления сектором здравоохранения в масштабах страны, осуществляемого Министерством.
- Одной из важных функций министерств и ведомств министерского уровня является обязанность предоставлять государственные услуги, что не отражено в концепции министерств и ведомств министерского уровня. Министерство здравоохранения управляет рядом государственных больниц, которые предоставляют государственные услуги от имени Министерства, включая медицинское обследование и лечение населения. Аналогичным образом, Министерство культуры, спорта и туризма имеет ряд государственных учреждений, предоставляющих обществу государственные услуги в области культуры, развлечений, искусства и т. д.
Таким образом, можно видеть, что, хотя более четкого и стандартного определения министерства пока не существует, наиболее подходящим является положение Закона о ТКП 1992 года: Министерство или ведомство министерского уровня — это правительственное учреждение, которое осуществляет функцию государственного управления отраслью или сферой деятельности в общенациональном масштабе.
Как страны регулируют функции министерств?
Долгое время мы использовали концепцию децентрализации только в ее значении, то есть центральное агентство передает, «децентрализует» часть работы, которую мы делали в течение длительного времени, на места.
В японском Законе о техническом и кадровом обеспечении используется следующая общая формула для определения обязанностей министерств: Министерства создаются для решения административных вопросов под управлением и контролем Кабинета министров.
Южная Корея использует общую формулу «ответственный за вопросы» в различных областях при определении обязанностей министерств. Например, статья 27 Закона о контроле за государственными финансами и экономикой гласит: «Министерство финансов и экономики отвечает за вопросы, связанные с разработкой, общим контролем и координацией экономической политики, валютного обеспечения, финансов, национального достояния, государственного бюджета, налоговой системы, таможенного дела, валютного обмена, экономического сотрудничества и государственных активов».
В Законе Таиланда о реорганизации министерств 2002 года используется общая формула «Министерства имеют права и обязанности в отношении» при определении обязанностей министерств. Например, статья 10 этого закона гласит: Министерство финансов имеет права и обязанности в отношении государственных финансов; оценки активов; управления государственной поддержкой; деятельности, связанной с государственной недвижимостью и национальными сокровищами; налогов; сборов... Или статья 14 гласит: Министерство туризма и спорта имеет права и обязанности в отношении поощрения, поддержки и развития туристической индустрии, спорта, спортивного образования...
В-пятых, о государственных органах
Похвально, что впервые предложено определение государственного учреждения. Существуют понятия министерства и ведомства министерского уровня, поэтому крайне необходимо иметь понятие государственного учреждения. В проекте пересмотренного Закона о государственном регулировании и надзоре (TCCP) государственное учреждение определяется как учреждение, созданное правительством для реализации политики, осуществления государственного управления и предоставления государственных услуг.
Таким образом, этот тип агентства выполняет одну из трёх функций, упомянутых выше. Давайте попробуем применить это к пяти государственным учреждениям: «Голос Вьетнама», Вьетнамскому информационному агентству, Вьетнамскому телевидению, Вьетнамской академии наук и технологий и Вьетнамской академии общественных наук, чтобы понять, уместно ли это. Сложно сказать, уместно ли это. Кроме того, необходимо прояснить, что такое реализация политики. Закон не может просто установить общую концепцию «реализации политики», чтобы её можно было понимать и объяснять по своему усмотрению. Национальное собрание обнародует политику, принимая законы и постановления. Правительство также обнародует политику, издавая указы или совместные постановления. Так какое же государственное учреждение реализует политику какого учреждения? И почему государственные учреждения не обеспечивают исполнение закона?
Вероятно, концепция агентства по реализации политики была создана на основе опыта Великобритании, где с 1988 года внедрялась модель «Исполнительного агентства» в целях реформирования и внедрения инноваций в государственную службу. «Исполнительное агентство», что примерно переводится как «Исполнительное агентство», — это агентства, подчиняющиеся министерствам правительства и отвечающие за государственные услуги, исследования или регулирование, короче говоря, «внедряющие» что-либо. Этот тип агентства по реализации политики обладает значительной автономией в организационном, кадровом и, особенно, финансовом плане.
Таким образом, ключевым моментом деятельности правоохранительных органов Великобритании является концепция остановки принудительного исполнения, в то время как наш проект Закона о государственном управлении добавляет концепцию принудительного исполнения политики, осуществляющей государственное управление и предоставляющей государственные услуги.
Источник: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873
Комментарий (0)