Урок 3 – Необходимость согласования интересов

Если на удобрения будет наложен 5% НДС, пострадают в первую очередь фермеры. Однако это не только вопрос потерь или выгод, но и вопрос баланса интересов.

Эксперт по сельскому хозяйству Хоанг Чонг Туй дал интервью репортеру газеты Cong Thuong по этому вопросу.

Как человек, тесно связанный со сферой сельского хозяйства, фермерства и сельской местности, как вы оцениваете вопрос налога на добавленную стоимость на удобрения?

Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к истории НДС на удобрения, который впервые был урегулирован в 1997 году по ставке 5%. К 2014 году экономика изменилась, что привело к росту производства и сбыта, а также развитию сельского хозяйства, поэтому Национальная ассамблея приняла решение не взимать НДС с этой позиции.

Для сельского хозяйства устойчивое развитие означает инвестиции в наименее развитые сферы. То есть, в землю, воду и фермеров. (Фото: NH)

Решение, вступившее в силу в январе 2015 года, принесло фермерам радость, подарив хорошие урожаи и рост сельского хозяйства. Очевидно, что эта политика принесла немедленные результаты. Однако вскоре, когда сельскохозяйственный рынок столкнулся с проблемами, производители удобрений столкнулись с дополнительным бременем, поскольку входящие материалы облагались налогом, но не вычитались из объёма производства, а, следовательно, добавлялись к цене продукции. В конечном итоге проигравшими стали фермеры, которым пришлось покупать удобрения по более высоким ценам.

На момент вступления в силу политики отмены НДС на удобрения в стране насчитывалось около 7900 предприятий, многие из которых испытывали трудности, уклонялись от соблюдения законодательства, повышали цены, а некоторые производили поддельные и некачественные удобрения. Кроме того, многие вновь созданные предприятия торговали НДС-фактурами, что усложняло рынок удобрений.

Что касается рынка, то, по данным Вьетнамской ассоциации производителей удобрений, с момента освобождения удобрений от НДС общий объем импорта колеблется в пределах 3,3–5,6 млн тонн в год; оборот — от 952 млн до 1,6 млрд долларов США в год, в то время как общие внутренние производственные мощности неуклонно сокращаются с 3,5 млн тонн в год (до 2014 года) до 380 000 тонн в год (с 2015 года).

Эксперт по сельскому хозяйству Хоанг Чонг Туи. (Фото: Нгуен Чуонг)

По данным Министерства промышленности и торговли , за этот период в среднем ежегодно органы управления рынком выявляли и рассматривали около 3000 случаев контрабанды и фальсификации удобрений. По подсчётам экспертов, средний ущерб от контрафактных удобрений составляет 200 долларов США на гектар, что означает ежегодные потери сельскохозяйственного сектора до 2,6 млрд долларов США.

Внесение удобрений в список товаров, не подлежащих налогообложению, привело к сокращению производственных предприятий, а импортные товары хлынули во Вьетнам благодаря более благоприятным конкурентным условиям. В конечном итоге фермерам по-прежнему приходится покупать импортные удобрения по высоким ценам, а предпочтение «иностранным товарам» ещё больше усилило конкурентное преимущество импортных удобрений перед отечественными.

Таким образом, помимо радости от того, что удобрения не облагаются НДС, что способствует снижению цен на удобрения, фермеры также несут убытки из-за хаоса на рынке удобрений.

В настоящее время в Национальной ассамблее и на различных форумах существует множество противоречивых мнений по вопросу применения 5% НДС на удобрения. Каково ваше мнение по этому вопросу?

Возвращаясь к истории с пересмотром налоговой ставки на удобрения, мы всё ещё ходим вокруг да около о том, кто выигрывает, а кто проигрывает. Однако, на мой взгляд, проблема здесь в согласовании интересов.

История с введением 5% НДС на удобрения или освобождением удобрений от НДС, на мой взгляд, — это просто перенос «боли» бизнеса на «боли» фермеров и наоборот.

Что бы мы ни говорили, очевидно, что применение 5% НДС на удобрения обернётся убытком для фермеров. Не стоит ходить вокруг да около, ведь очевидно, что когда власти введут налоги, фермерам придётся платить больше за удобрения.

Вопрос в том, что нам сделать, чтобы уменьшить неудобства для фермеров? Моя точка зрения — снова начать регулирование, но при этом государство должно стабилизировать цены.

На какой основе регулируется фермерство и сельское хозяйство, сэр?

Во-первых , из четырёх функций НДС одна из них — регулирование доходов организаций и физических лиц, потребляющих товары и услуги. Фермеры являются конечными потребителями, поэтому они обязаны платить налоги в соответствии с законом, поскольку очевидно, что благодаря удобрениям урожайность сельскохозяйственных культур повышается. Фермеры, поставляющие свою продукцию на рынок, также обязаны платить налоги.

Во-вторых , принцип налогообложения предполагает широкий охват регулирования. Фермеры являются пользователями удобрений, поэтому, конечно же, именно они должны пользоваться этим регулированием. Это помогает снизить беспокойство фермеров.

В-третьих , сельское хозяйство — это «мера» устойчивости страны. Для устойчивого развития сельского хозяйства и бизнеса государственное регулирование должно быть достаточно масштабным и устойчивым. Между тем, удобрения одновременно способствуют повышению производительности и загрязнению почвы и выбросам парниковых газов.

Господин Тран Ван Чиен, директор кооператива по выращиванию фруктов Truong Khuong A, ухаживает за садом звездных яблонь. (Фото Нгуена Чуонга)

«Высокая гора должна иметь под собой землю». Для сельского хозяйства устойчивое развитие означает инвестиции в низинные районы. То есть в землю, воду и фермеров. Очевидно, что если мы не будем инвестировать в низинные районы, мы не сможем говорить о вершинах. Поэтому нам нужно относиться к сельскому хозяйству с достаточной «любовью».

Я согласен с предложением о введении 5% НДС на удобрения. Однако считаю, что правительство должно взять на себя обязательство восстановить ставку регулирования, по крайней мере, примерно до 5% или равную 5% для обеспечения устойчивого развития сельского хозяйства.

Вопрос в том, как регулировать? Думаю, мы можем сосредоточиться на следующих четырёх аспектах. Во-первых , на улучшении почвы, поскольку от неё зависит здоровье растений. Однако в прошлом этому не уделялось должного внимания. Аграрный сектор обвиняет в этом сектор природных ресурсов и охраны окружающей среды, и наоборот, что приводит к тому, что улучшение почвы становится самым слабым звеном в системе сельскохозяйственного производства.

Во-вторых , необходимо поддерживать фермеров и кооперативы в использовании органических удобрений. Фермерские ассоциации в Ниньбине, Нгеане и других регионах активно внедряют органические удобрения. Это способствует улучшению почвы, повышению урожайности, использованию экосистемных преимуществ соглашений о свободной торговле для стимулирования экспорта и созданию стимула для развития региональной сельскохозяйственной продукции.

В-третьих , поддержка обучения и образования фермеров.

В-четвертых , поддерживать зеленое производство и региональный зеленый рост для сокращения выбросов парниковых газов.

Согласно принципу рыночного механизма, при росте сельского хозяйства на 1% необходимо реинвестировать 4% для обеспечения баланса, иначе это «урежет» окружающую среду. Сельское хозяйство Вьетнама за последние 10 лет росло в среднем на 3,5–3,8%, при этом мы должны реинвестировать в сельское хозяйство 12–15,2%, но в реальности на протяжении многих лет государственные инвестиции в сельское хозяйство составляли всего 8,8%, покрывая лишь 2/3 потребностей, остальное фермеры должны оплачивать сами. Это то, что государство «должно» фермерам. Если не инвестировать должным образом, окружающая среда будет разрушена.

В Японии всего 2 миллиона фермеров, рост сельского хозяйства составляет всего 1,6%, но при этом инвестиции в сельское хозяйство в 7 раз выше. Сельское хозяйство должно подтвердить свою эффективность. Если мы хотим, чтобы сельское хозяйство развивалось устойчиво, государственное регулирование должно быть достаточно масштабным и устойчивым.

Поэтому я также рекомендую агентству-разработчику продолжить изучение и уточнение научной сути и воздействия политики для обеспечения гармоничного сочетания преимуществ. 5% ставка НДС является основой для долгосрочного обеспечения развития сельского хозяйства, но необходимо регулировать поступления в бюджет для фермеров, чтобы эта политика не стала просто «плодом», который можно только понюхать, не оказывая практического воздействия.

Спасибо!

Эксперт по сельскому хозяйству Хоанг Чонг Туи:

Политика — это не душ, который может принести пользу всем, но где-то дождь идёт, а где-то нет. Мы не можем быть радикальными в защите экономической составляющей без научной базы, поэтому вопрос согласования интересов имеет первостепенное значение. Особенно когда удобрения занимают особенно большую долю в сельскохозяйственном производстве, оказывая существенное влияние на цепочку создания стоимости сельскохозяйственного производства.

НДС на удобрения: Итоговая статья — Голоса практики

Источник: https://congthuong.vn/thue-vat-voi-mat-hang-phan-bon-bai-3-can-hai-hoa-loi-ich-358006.html