Вопрос на триллион долларов

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) недавно объявила, что самые богатые страны мира наконец достигли своей ежегодной цели по выделению 100 миллиардов долларов на энергетический переход к 2022 году.

На самом деле, хорошая новость заключается в том, что финансирование даже превысило целевой показатель, составив профицит более 15 миллиардов долларов, согласно данным ОЭСР. Однако эти цифры — лишь капля в море, поскольку конечная цель мобилизации триллионов долларов в «зеленое» финансирование в течение следующих нескольких десятилетий остается более труднодостижимой, чем когда-либо.

Сумма денег, которую часто называют климатическим финансированием, по прогнозам различных аналитических агентств, должна ежегодно тратиться миром на переход от углеводородов к альтернативным источникам энергии, безусловно, немалая.

В действительности, стоимость перехода неуклонно росла в течение последних нескольких лет. Другими словами, к тому времени, когда ОЭСР достигла своей ежегодной цели по финансированию мер по борьбе с изменением климата в размере 100 миллиардов долларов, этого все еще оказалось недостаточно для реализации запланированной программы перехода. И эта цифра может продолжать расти.

Ранее в этом году Саймон Стилл, исполнительный секретарь Рамочной конвенции ООН об изменении климата (РКИК ООН), заявил, что миру необходимо ежегодно выделять и инвестировать 2,4 триллиона долларов в энергетический переход к 2030 году.

«Очевидно, что для осуществления этого перехода нам нужны деньги, и много денег, если не больше», — сказал тогда Штиелл.

Остается неясным, откуда возьмутся эти деньги. Кроме того, недавно стало известно, что богатые страны, которые должны были бы взять на себя бремя финансирования за все более бедные страны, не имеющие возможности выделить миллиарды долларов на субсидирование солнечной энергии и электромобилей, злоупотребляют механизмами климатического финансирования.

Подпись к фотографии

Расследование, проведенное программой Big Local News Стэнфордского университета (США), выявило, что страны-члены ОЭСР G7 регулярно предоставляют «климатическое финансирование» беднейшим странам в форме займов, а не грантов, с процентными ставками по рыночным ставкам, а не по типичным дисконтным ставкам для таких займов.

Кроме того, предоставление кредитов сопровождается условиями, такими как: страна-заемщик должна нанять компании из страны-кредитора для реализации финансируемого проекта.

Расследование не вызвало большого резонанса. Однако, в то время как страны обсуждают повышение целевых показателей инвестиций в климатическое финансирование в преддверии 29-й Конференции сторон Рамочной конвенции ООН об изменении климата (COP29), запланированной на ноябрь в Азербайджане, издержки перехода также растут.

Согласно недавнему обзору текущей ситуации, опубликованному агентством Reuters, арабские страны предложили целевой показатель ежегодных инвестиций в размере 1,1 триллиона долларов, из которых 441 миллиард долларов должны поступить из развитых стран. Предложение о ежегодных инвестициях в размере более 1 триллиона долларов также получило поддержку со стороны Индии и африканских стран.

Вполне разумно, что потенциальные бенефициары этого триллионного ежегодного финансирования поддержат эту идею. Но стороны, которые должны будут внести свой вклад в этот план, не желают ничего подписывать, когда сами испытывают нехватку денег.

В настоящее время ни одна страна «Большой семерки» не застрахована от финансовых трудностей в той или иной степени. От огромного долга США и почти нулевого роста ВВП Германии до бюджетного дефицита Японии — страны «Большой семерки» сталкиваются с проблемами.

Однако ожидается, что основная часть финансового бремени, связанного с изменением климата, ляжет на страны «Большой семерки». США и ЕС договорились, что им необходимо ежегодно мобилизовывать более 100 триллионов долларов, чтобы переход к новой модели имел хоть какой-то шанс осуществиться. Вопрос «как» остается триллионным.

Одним из жизнеспособных каналов финансирования является частное финансирование. Однако правительства не могут гарантировать достаточную доходность для привлечения инвесторов, что делает их неохотными к участию в процессе перехода и предоставлению миллиардов долларов, необходимых для финансирования мер по борьбе с изменением климата.

Электромобили — яркий тому пример. ЕС делает все возможное для поддержки электрификации, включая налоговые льготы для покупателей, высокие налоги для владельцев автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и значительные инвестиции в инфраструктуру для заряжаемых электромобилей.

Однако, по мере того как правительства начинают постепенно сокращать субсидии на электромобили, продажи падают. Если внедрение электромобилей не станет обязательным, у ЕС действительно не останется другого выбора.

Еще один пример — солнечная и ветровая энергетика в США. Объемы установленной мощности по всей стране быстро растут, но при этом растет и сопротивление местных сообществ установке этих объектов.

В феврале издание USA Today сообщило о результатах опроса, показавшего, что 15% округов США приостановили строительство крупных проектов в области солнечной и ветровой энергетики. Хотя в статье эта тенденция была представлена ​​как негативная, у пострадавших сообществ часто были вполне веские причины для протестов, такие как ущерб окружающей среде или опасения по поводу надежности энергоснабжения.

Согласно данным Организации Объединенных Наций, миру необходимо ежегодно тратить 2,4 триллиона долларов, чтобы к 2050 году средняя глобальная температура не повысилась более чем на 1,5 градуса Цельсия по сравнению с доиндустриальным уровнем.

По данным BloombergNEF, стоимость переходного периода увеличилась на 19%, что эквивалентно 34 триллионам долларов, по сравнению с предыдущими оценками. Как ответственные лица нашли эти деньги и как они будут распределены, остается неразгаданной загадкой .

Минь Дык (по ценам на нефть)

Источник: https://www.nguoiduatin.vn/tai-chinh-cho-chuyen-doi-nang-luong-toan-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html