Вопрос на триллион долларов

Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) недавно объявила, что самые богатые страны мира наконец-то достигли своей годовой цели по финансированию энергетического перехода в размере 100 миллиардов долларов к 2022 году.

На самом деле, хорошая новость заключается в том, что, по данным ОЭСР, финансирование уже превысило целевой показатель более чем на 15 миллиардов долларов. Однако эти цифры — капля в море, поскольку конечная цель — мобилизовать триллионы долларов «зелёного» финансирования в течение следующих нескольких десятилетий — остаётся недостижимой, как никогда.

Эту сумму, которую, по оценкам различных прогнозных агентств, миру необходимо ежегодно тратить на переход от углеводородов к альтернативным источникам энергии, часто называют климатическим финансированием. Это, безусловно, не маленькая цифра.

Фактически, стоимость перехода неуклонно растёт в течение последних нескольких лет. Другими словами, к тому времени, когда ОЭСР достигнет своего ежегодного целевого показателя климатического финансирования в 100 миллиардов долларов, этих средств всё равно будет недостаточно для реализации запланированного перехода. И эта цифра может продолжать расти.

Ранее в этом году Саймон Стилл, исполнительный секретарь Рамочной конвенции Организации Объединенных Наций об изменении климата (РКИК ООН), заявил, что к 2030 году миру необходимо изыскивать и инвестировать 2,4 триллиона долларов ежегодно в энергетический переход.

«Очевидно, что для осуществления этого перехода нам нужны деньги, и много денег, если не больше», — заявил тогда г-н Стил.

Остаётся неясным, откуда возьмутся эти деньги. Более того, недавно выяснилось, что богатые страны, которые должны взять на себя бремя всех бедных стран, не имеющих возможности тратить миллиарды долларов на субсидии на солнечную энергию и электромобили, воспользовались механизмами климатического финансирования.

Подпись к фотографии

Расследование, проведенное в рамках программы журналистики Big Local News Стэнфордского университета, показало, что страны «Большой семерки» ОЭСР регулярно предоставляют «климатическое финансирование» бедным странам в форме займов, а не грантов, с рыночными процентными ставками, а не с типичными ставками дисконтирования для таких займов.

Кредиты также предоставляются на определенных условиях, например: страна-заемщик должна нанять компании из страны-кредитора для реализации финансируемого проекта.

Опрос не произвёл большого резонанса. Однако, поскольку страны обсуждают повышение целевых показателей инвестиций в климатическое финансирование в преддверии 29-й Конференции сторон Рамочной конвенции Организации Объединённых Наций об изменении климата (КС-29), которая должна состояться в Азербайджане в ноябре, расходы на переходный период также растут.

Согласно недавнему обзору текущей ситуации, опубликованному агентством Reuters, арабские страны предложили ежегодный целевой объём инвестиций в размере 1,1 трлн долларов США, из которых 441 млрд долларов США поступит от развитых стран. Предложение инвестировать более 1 трлн долларов США в год также получило поддержку со стороны Индии и африканских стран.

Логично, что потенциальные бенефициары этого ежегодного триллиона долларов поддержат эту идею. Но стороны, которые должны вносить свой вклад в этот план, не хотят ни на что подписываться, когда сами испытывают нехватку средств.

Нет ни одной страны «Большой семёрки», которая бы сейчас не испытывала финансовых трудностей. От огромного государственного долга Америки, почти нулевого роста ВВП Германии до бюджетного дефицита Японии — «Большая семёрка» испытывает серьёзные трудности.

Однако ожидается, что «Большая семёрка» возьмёт на себя большую часть бремени климатического финансирования. США и ЕС согласились, что им необходимо ежегодно мобилизовать более 100 триллионов долларов, чтобы дать переходу шанс. Вопрос «как» — это вопрос на триллион долларов.

Одним из жизнеспособных каналов финансирования является частное финансирование. Однако правительства не могут гарантировать доходность, достаточную для привлечения инвесторов, поэтому они неохотно участвуют в переходном процессе, предоставляя миллиарды долларов, необходимые для климатического финансирования.

Электромобили — яркий пример. ЕС делает всё возможное для поддержки электрификации, включая налоговые льготы для покупателей, карательные налоги для владельцев автомобилей с двигателями внутреннего сгорания и значительные расходы на зарядную инфраструктуру для электромобилей.

Но поскольку правительства начинают постепенно сокращать субсидии на электромобили, продажи падают. Без обязательного использования электромобилей у ЕС фактически нет выбора.

Солнечная и ветровая энергетика в США — ещё один показательный пример. Установленная мощность быстро растёт по всей стране, но также усиливается сопротивление местного населения установке этих установок.

В феврале газета USA Today сообщила об опросе, который показал, что 15% округов США прекратили строительство крупных ветровых и солнечных электростанций. Хотя в статье эта тенденция описывалась как негативная, у затронутых сообществ часто были веские причины для протестов, например, из-за ущерба окружающей среде или проблем с надёжностью энергоснабжения.

По данным Организации Объединенных Наций, миру необходимо тратить 2,4 триллиона долларов ежегодно, чтобы к 2050 году средняя глобальная температура не поднялась более чем на 1,5 градуса по Цельсию выше доиндустриального уровня.

По данным BloombergNEF, стоимость перехода выросла на 19%, или на 34 триллиона долларов, по сравнению с предыдущими оценками. Как ответственные лица нашли деньги и как они были распределены, остаётся неразгаданной загадкой .

Минь Дык (согласно цене на нефть)

Источник: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-change-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html