ชี้แจงกลไกการพิจารณาหน่วยงานที่รับผิดชอบกรณีเกิดการยุติธรรมผิดพลาด

มุมมองเซสชั่น (ภาพ: ดวน ตัน/VNA)

จากการวิจัย ผู้แทนเหงียน ฮวง บ๋าว เจี้ยน (บิ่ญเซือง) เห็นด้วยเป็นหลักกับเนื้อหาที่ระบุไว้ในร่างกฎหมาย เมื่อให้ความเห็นที่เฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับบทบัญญัติในข้อ ก วรรค 4 มาตรา 2 ของร่างกฎหมายว่าด้วยความรับผิดชอบในการชดเชยค่าสินไหมทดแทนแก่รัฐ โดยเฉพาะเกี่ยวกับอำนาจและความรับผิดชอบในการแก้ไขค่าสินไหมทดแทนของศาลฎีกาประชาชนสูงสุดและศาลทหาร กลาง ผู้แทนกล่าวว่า ปัจจุบัน บทบัญญัติในข้อนี้ยังไม่ได้ชี้แจงกลไกในการพิจารณาหน่วยงานที่รับผิดชอบในการชดเชยกรณีเกิดความเสียหายอันเนื่องจากการตัดสินผิดทางกฎหมายที่เกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดี

ตามที่ผู้แทนจังหวัด บิ่ญเซือง กล่าวอาจทำให้เกิดความไม่สะดวกบางประการ

ประการแรก ความรับผิดชอบระหว่างระดับศาลไม่ได้ถูกกำหนดไว้อย่างชัดเจน ในทางปฏิบัติ การตัดสินลงโทษที่ไม่เป็นธรรมของบุคคลอาจมาจากคำพิพากษาชั้นต้นหรือคำพิพากษาอุทธรณ์ แต่สามารถพ้นผิดได้เฉพาะในระดับฎีกาหรือการพิจารณาใหม่เท่านั้น

เมื่อถึงเวลานั้น หากไม่ชัดเจนว่าศาลระดับใดเป็นต้นเหตุของการตัดสินผิด การมอบหมายความรับผิดชอบในการชดเชยจะนำไปสู่ข้อโต้แย้งได้ง่าย และทำให้เกิดความล่าช้าในการชดเชยความเสียหายแก่ผู้คน

ประการที่สอง ความรับผิดชอบของ ศาลฎีกา และศาลทหารกลางต้องได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนยิ่งขึ้น

หน่วยงานเหล่านี้ควรได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบในการรับและแก้ไขคำร้องขอค่าชดเชยภายในขอบเขตการบริหารจัดการแนวตั้งของตน และในขณะเดียวกันก็ต้องรับผิดชอบในการระบุหน่วยงานที่ดำเนินการซึ่งเป็นสาเหตุของความเสียหายอย่างชัดเจน เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชยตามกฎหมาย

ประการที่สาม หากไม่ชี้แจงความรับผิดชอบต่อความเสียหาย อาจส่งผลให้เกิดสถานการณ์การโอนความรับผิดชอบระหว่างศาลในระดับต่างๆ ส่งผลกระทบต่อสิทธิของพลเมืองและลดประสิทธิผลของกฎหมาย

จากการวิเคราะห์ข้างต้น ผู้แทนได้เสนอให้คณะกรรมาธิการยกร่างพิจารณาแก้ไขบทบัญญัติในข้อ ก วรรค 4 มาตรา 2 ดังนี้ “ศาลฎีกาและศาลทหารกลางมีหน้าที่พิจารณาตัดสินค่าสินไหมทดแทนตามขอบเขตอำนาจหน้าที่ของตน และในขณะเดียวกันก็ต้องระบุให้ชัดเจนว่าหน่วยงานที่ฟ้องร้องใครเป็นเหตุให้เกิดความเสียหาย เพื่อขอให้ดำเนินการตามความรับผิดชอบในการจ่ายค่าสินไหมทดแทนตามบทบัญญัติของกฎหมาย”

ในกรณีการตัดสินลงโทษผิดกฎหมายที่เกิดจากความผิดพลาดในการพิจารณาพิพากษาของศาลหลายระดับ ความรับผิดในการชดเชยจะถูกกำหนดตามระดับของศาลที่การกระทำผิดกฎหมายของศาลนั้นได้รับการพิจารณาในที่สุดว่าเป็นสาเหตุโดยตรงของความเสียหาย”

ผู้แทนเห็นด้วยกับเนื้อหาของร่างกฎหมายว่าด้วยการจัดระเบียบศาลประชาชน 3 ระดับ ได้แก่ ศาลประชาชนสูงสุด ศาลประชาชนจังหวัด และศาลประชาชนภูมิภาค โดยประเมินว่าร่างกฎหมายได้มอบอำนาจอย่างชัดเจนแก่ศาลประชาชนภูมิภาคสำหรับคดีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับคดีปกครอง เศรษฐกิจ แพ่ง และครอบครัว อย่างไรก็ตาม เนื้อหาในคดีอาญายังไม่ได้รับการกระจายอำนาจอย่างทั่วถึง

เกี่ยวกับเนื้อหานี้ ผู้แทน Le Thanh Hoan (Thanh Hoa) แสดงความคิดเห็นว่า "เราอนุญาตให้ลงโทษจำคุกได้เพียง 20 ปีเท่านั้น ส่วนโทษจำคุกที่เกิน 20 ปีสำหรับคดีอาญาจะยังคงเป็นของทางการจังหวัดต่อไป"

ผู้แทนรัฐสภาจังหวัด Tra Vinh Thach Phuoc Binh กล่าวสุนทรพจน์ (ภาพ: ดวน ตัน/VNA)

หากเราต้องการปฏิรูปที่เกี่ยวข้องกับกลไกการจัดองค์กรอย่างทั่วถึง ฉันเสนอให้เรากระจายอำนาจไปสู่ศาลประชาชนในระดับภูมิภาคเพื่อพิจารณาคดีอาญา ส่วนศาลประชาชนในระดับจังหวัดจะดำเนินการพิจารณาอุทธรณ์ และเราไม่จำเป็นต้องจัดตั้งศาลอุทธรณ์ 3 ศาลขึ้นมาใหม่เพียงเพราะยุบศาลสูง 3 ศาล

เมื่อมีความกังวลเกี่ยวกับเนื้อหาของความสัมพันธ์การประสานงานและการตรวจสอบการลงโทษระหว่างศาลประชาชนระดับจังหวัดและระดับภูมิภาค (กำหนดไว้ในมาตรา 55 ถึงมาตรา 60) ผู้แทน Thach Phuoc Binh (Tra Vinh) กล่าวว่าร่างกฎหมายดังกล่าวได้เพิ่มระดับศาลประชาชนระดับภูมิภาคเข้ามาแทนที่ศาลประชาชนระดับอำเภอในปัจจุบัน บำรุงรักษาศาลประชาชนจังหวัด โดยทำหน้าที่บริหารจัดการตามเขตพื้นที่การบริหารจังหวัด มอบสิทธิในการดำเนินคดีชั้นต้นแก่ศาลประชาชนในภูมิภาค และสิทธิในการอุทธรณ์และคำพิพากษาขั้นสุดท้ายแก่ศาลประชาชนในจังหวัด

อย่างไรก็ตาม กลไกการติดตาม-ประสานงาน-ตรวจสอบระหว่างสองระดับนี้ยังไม่ได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ผู้แทน Thach Phuoc Binh กล่าวว่า หากไม่ชี้แจงความสัมพันธ์และมาตรการตรวจสอบให้ชัดเจน จะทำให้เกิดการทับซ้อนหรือการบริหารจัดการแบบเปิดเผยได้ง่าย

หากศาลประชาชนจังหวัดไม่มีกลไกตรวจสอบข้อเท็จจริงกับศาลประชาชนภาค คุณภาพการพิจารณาคดีในระดับรากหญ้าก็จะถูกปล่อยทิ้งให้เปิดกว้างได้ง่าย หากการตรวจสอบขาดขอบเขตที่ชัดเจน อาจทำให้เกิดความขัดแย้งทางอำนาจภายใน ส่งผลกระทบต่อความเป็นอิสระของฝ่ายตุลาการ

ขณะเดียวกันก็อาจเป็นสาเหตุของความยากลำบากในการบริหารจัดการ การฝึกอบรม และการโอนย้ายพนักงานได้อีกด้วย ปัจจุบันศาลประชาชนจังหวัดเป็นหน่วยงานประสานงานด้านบุคลากรและการฝึกอบรมให้กับทั้งจังหวัด หากกลไกการประสานงานกับศาลประชาชนในภูมิภาคไม่ชัดเจน จะส่งผลกระทบต่อคุณภาพทรัพยากรบุคคลและความสอดคล้องของวิชาชีพ

ปัญหาอีกประการหนึ่งที่ผู้แทนยังได้กล่าวถึงคือการขาดการตอบรับและช่องทางการตรวจสอบข้ามกัน “การขาดมาตรการตรวจสอบที่ชัดเจนจะส่งผลให้ขาดช่องทางในการจัดการกับการละเมิดที่ศาลประชาชนในภูมิภาค ขาดกลไกในการติดตามคุณภาพการพิจารณาคดีและการละเมิดจรรยาบรรณวิชาชีพ และไม่สามารถควบคุมความเสี่ยงเชิงลบในระดับการพิจารณาคดีครั้งแรกได้” ผู้แทนกล่าว

จากการวิเคราะห์ข้างต้น ผู้แทน Thach Phuoc Binh เสนอให้แก้ไขและเพิ่มเติมเนื้อหาบางส่วนโดยเฉพาะ

ด้วยเหตุนี้ ในส่วนกลไกการตรวจสอบและกำกับดูแลโดยมืออาชีพ ผู้แทนจึงเสนอให้เพิ่มข้อกำหนดในมาตรา 55 (เกี่ยวกับภารกิจของศาลประชาชนจังหวัด) ว่า "ดำเนินการตรวจสอบและสอบบัญชีเกี่ยวกับการพิจารณาคดีและการยุติคดีของศาลประชาชนจังหวัดในพื้นที่เป็นระยะๆ และไม่ได้กำหนดไว้เป็นการล่วงหน้า รายงานผลและเสนอแนะมาตรการจัดการกับการละเมิดต่อประธานศาลประชาชนสูงสุด"

เพิ่มภารกิจการกำกับดูแลข้ามสายงานในมาตรา 56 (โครงสร้างของศาลประชาชนจังหวัด) ดังนี้ “ประธานศาลประชาชนจังหวัดมีหน้าที่จัดคณะตรวจสอบเป็นระยะๆ ให้กับศาลประชาชนจังหวัดเกี่ยวกับกิจกรรมวิชาชีพ จริยธรรมวิชาชีพ การบังคับใช้ระเบียบวินัยบริการสาธารณะ และการรายงานเป็นระยะๆ ต่อศาลประชาชนสูงสุด”

นอกจากนี้ ในส่วนของการลงโทษการละเมิด ผู้แทนเสนอให้เพิ่มวรรคใหม่ในมาตรา 60 โดยมีเนื้อหาดังนี้ “ในกรณีที่ตรวจพบการละเมิดที่ร้ายแรงในการพิจารณาพิพากษาหรือการละเมิดวินัยบริการสาธารณะ ประธานศาลประชาชนจังหวัดมีสิทธิเสนอต่อศาลประชาชนสูงสุดเพื่อพิจารณาดำเนินการทางวินัยหรือเปลี่ยนแปลงองค์กรและบุคลากรในศาลประชาชนจังหวัด”

ตามข้อมูลจาก nhandan.vn

ที่มา: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/lam-ro-co-che-xac-dinh-co-quan-chiu-trach-nhiem-neu-co-oan-sai-trong-xet-xu-153758.html