ภาพการประชุม (ภาพ: Doan Tan/VNA)

จากการศึกษา ผู้แทนเหงียน ฮวง บ๋าว เจิ่น ( บิ่ญเซือง ) เห็นด้วยโดยพื้นฐานกับเนื้อหาที่ระบุไว้ในร่างกฎหมาย โดยให้ความเห็นเฉพาะเจาะจงเกี่ยวกับบทบัญญัติในข้อ ก วรรค 4 มาตรา 2 ของร่างกฎหมายว่าด้วยความรับผิดชอบในการชดเชยของรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับอำนาจและความรับผิดชอบในการไกล่เกลี่ยค่าชดเชยของศาลประชาชนสูงสุดและศาลทหารกลาง ผู้แทนกล่าวว่า ปัจจุบัน บทบัญญัติ ณ จุดนี้ยังไม่ได้ชี้แจงกลไกในการกำหนดหน่วยงานที่รับผิดชอบในการชดเชยความเสียหายอันเนื่องมาจากการตัดสินลงโทษโดยมิชอบที่เกิดขึ้นระหว่างการพิจารณาคดี

ตามที่ผู้แทนจังหวัดบิ่ญเซืองกล่าว เรื่องนี้อาจทำให้เกิดความไม่สะดวกบางประการ

ประการแรก ความรับผิดชอบระหว่างศาลแต่ละระดับยังไม่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ในทางปฏิบัติ การตัดสินลงโทษบุคคลโดยมิชอบอาจมาจากคำพิพากษาชั้นต้นหรือคำพิพากษาอุทธรณ์ แต่สามารถพ้นผิดได้เฉพาะในระดับสุดท้ายหรือการพิจารณาคดีใหม่เท่านั้น

เมื่อถึงเวลานั้น หากไม่ชัดเจนว่าศาลระดับใดเป็นต้นเหตุของการตัดสินผิด การมอบหมายความรับผิดชอบในการชดเชยจะนำไปสู่ข้อโต้แย้งได้ง่าย ส่งผลให้เกิดความล่าช้าในการชดเชยความเสียหายแก่บุคคลต่างๆ

ประการที่สอง ความรับผิดชอบของศาลฎีกาประชาชนสูงสุดและ ศาลทหาร กลางต้องได้รับการกำหนดไว้อย่างชัดเจนยิ่งขึ้น

หน่วยงานเหล่านี้ควรได้รับมอบหมายให้รับผิดชอบในการรับและแก้ไขคำขอค่าชดเชยภายในขอบเขตการบริหารจัดการตามแนวตั้งของตน และในขณะเดียวกันก็ต้องรับผิดชอบในการระบุหน่วยงานที่ดำเนินการซึ่งเป็นสาเหตุของความเสียหายอย่างชัดเจน เพื่อปฏิบัติตามภาระผูกพันในการชดเชยตามกฎหมาย

ประการที่สาม หากไม่ชี้แจงความรับผิดชอบต่อความเสียหาย อาจนำไปสู่สถานการณ์การโอนความรับผิดชอบระหว่างศาลในระดับต่างๆ ส่งผลกระทบต่อสิทธิของพลเมือง และลดประสิทธิผลของกฎหมาย

จากการวิเคราะห์ข้างต้น ผู้แทนเสนอให้คณะกรรมาธิการร่างพิจารณาแก้ไขบทบัญญัติในข้อ ก วรรค 4 มาตรา 2 ดังนี้ “ ศาลฎีกา และศาลทหารกลางมีหน้าที่รับผิดชอบในการแก้ไขค่าชดเชยภายในขอบเขตการบริหารจัดการของตน และในขณะเดียวกันก็ต้องระบุหน่วยงานที่ดำเนินคดีซึ่งเป็นเหตุให้เกิดความเสียหายอย่างชัดเจน เพื่อขอให้มีการดำเนินการตามความรับผิดชอบในการชดเชยตามบทบัญญัติของกฎหมาย”

ในกรณีที่มีการตัดสินลงโทษที่ผิดกฎหมายอันเกิดจากข้อผิดพลาดในการพิจารณาคดีของศาลหลายระดับ ความรับผิดชอบในการชดเชยจะถูกกำหนดตามระดับศาลที่การกระทำที่ผิดกฎหมายนั้นได้รับการพิจารณาในที่สุดว่าเป็นสาเหตุโดยตรงของความเสียหาย

ผู้แทนเห็นด้วยกับเนื้อหาของร่างกฎหมายว่าด้วยการจัดระเบียบศาลประชาชน 3 ระดับ ได้แก่ ศาลประชาชนสูงสุด ศาลประชาชนจังหวัด และศาลประชาชนภูมิภาค โดยประเมินว่าร่างกฎหมายได้มอบอำนาจอย่างเข้มแข็งให้กับศาลประชาชนภูมิภาคสำหรับคดีทั้งหมดที่เกี่ยวข้องกับเรื่องการปกครอง เศรษฐกิจ แพ่ง และครอบครัว อย่างไรก็ตาม เนื้อหาในเรื่องอาญายังไม่ได้รับการกระจายอำนาจอย่างทั่วถึง

เกี่ยวกับเนื้อหานี้ ผู้แทน Le Thanh Hoan (Thanh Hoa) แสดงความคิดเห็นว่า "เราอนุญาตให้ลงโทษจำคุกได้เพียง 20 ปีเท่านั้น ส่วนโทษจำคุกที่เหลือเกิน 20 ปีสำหรับคดีอาญายังคงมอบหมายให้กับทางการจังหวัด"

ผู้แทนรัฐสภาจังหวัด Tra Vinh Thach Phuoc Binh กำลังกล่าวสุนทรพจน์ (ภาพ: Doan Tan/VNA)

หากเราต้องการปฏิรูปองค์กรอย่างรุนแรง ผมขอเสนอให้กระจายอำนาจไปยังศาลประชาชนระดับภูมิภาคเพื่อพิจารณาคดีอาญาทั้งหมด และศาลประชาชนระดับจังหวัดจะดำเนินการพิจารณาอุทธรณ์ และเราไม่จำเป็นต้องจัดตั้งศาลอุทธรณ์ 3 ศาลขึ้นใหม่โดยอาศัยการยุบศาลสูง 3 ศาล

เมื่อมีความกังวลเกี่ยวกับเนื้อหาของความสัมพันธ์การประสานงานและการตรวจสอบการลงโทษระหว่างศาลประชาชนระดับจังหวัดและระดับภูมิภาค (ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 55 ถึงมาตรา 60) ผู้แทน Thach Phuoc Binh (Tra Vinh) กล่าวว่าร่างกฎหมายได้เพิ่มศาลประชาชนระดับภูมิภาคเข้ามาแทนที่ศาลประชาชนระดับอำเภอในปัจจุบัน บำรุงรักษาศาลประชาชนระดับจังหวัดให้มีบทบาทในการบริหารจัดการตามเขตการปกครองของจังหวัด มอบสิทธิในการพิจารณาคดีชั้นต้นตามปกติให้กับศาลประชาชนระดับภูมิภาค และสิทธิในการอุทธรณ์และทบทวนต่อศาลประชาชนระดับจังหวัด

อย่างไรก็ตาม กลไกการติดตาม-ประสานงาน-ตรวจสอบระหว่างสองระดับนี้ยังไม่มีการกำหนดไว้อย่างชัดเจน ผู้แทน Thach Phuoc Binh กล่าวว่า หากความสัมพันธ์และบทลงโทษในการตรวจสอบยังไม่ชัดเจน อาจนำไปสู่การบริหารจัดการที่ซ้ำซ้อนหรือเปิดเผยได้ง่าย

หากศาลประชาชนจังหวัดไม่มีกลไกในการตรวจสอบข้อเท็จจริงกับศาลประชาชนจังหวัด คุณภาพการพิจารณาคดีในระดับรากหญ้าก็อาจตกอยู่ในภาวะไม่แน่นอน หากการตรวจสอบไม่มีขอบเขตที่ชัดเจน อาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางอำนาจภายใน ซึ่งส่งผลกระทบต่อความเป็นอิสระของการพิจารณาคดี

ในขณะเดียวกัน เรื่องนี้อาจเป็นสาเหตุของปัญหาในการบริหารจัดการ การฝึกอบรม และการโยกย้ายบุคลากร ปัจจุบันศาลประชาชนจังหวัดเป็นหน่วยงานประสานงานด้านบุคลากรและการฝึกอบรมทั่วทั้งจังหวัด หากกลไกการประสานงานกับศาลประชาชนจังหวัดยังไม่ชัดเจน จะส่งผลกระทบต่อคุณภาพของทรัพยากรบุคคลและความสอดคล้องของวิชาชีพ

ปัญหาอีกประการหนึ่งที่ผู้แทนกล่าวถึงคือการขาดช่องทางการรับฟังความคิดเห็นและการตรวจสอบข้ามฝ่าย “การขาดกลไกการตรวจสอบที่ชัดเจนจะนำไปสู่การขาดช่องทางในการจัดการกับการละเมิดที่ศาลประชาชนประจำภูมิภาค การขาดกลไกในการติดตามคุณภาพของการพิจารณาคดีและการละเมิดจรรยาบรรณวิชาชีพ และการไม่สามารถควบคุมความเสี่ยงเชิงลบในการพิจารณาคดีครั้งแรกได้” ผู้แทนกล่าว

จากการวิเคราะห์ข้างต้น ผู้แทน Thach Phuoc Binh เสนอให้แก้ไขและเพิ่มเติมเนื้อหาบางส่วนโดยเฉพาะ

ดังนั้น ในส่วนที่เกี่ยวกับกลไกการตรวจสอบและกำกับดูแลโดยผู้เชี่ยวชาญ ผู้แทนจึงเสนอให้เพิ่มข้อความในมาตรา 55 (เกี่ยวกับภารกิจของศาลประชาชนจังหวัด) ว่า "ดำเนินการตรวจสอบและการตรวจสอบการพิจารณาคดีและการยุติคดีของศาลประชาชนจังหวัดในพื้นที่เป็นระยะๆ และไม่ได้กำหนดเวลาไว้ รายงานผลและแนะนำมาตรการในการจัดการกับการละเมิดต่อประธานศาลประชาชนสูงสุด"

เพิ่มภารกิจการกำกับดูแลข้ามสายงานในมาตรา 56 (โครงสร้างของศาลประชาชนจังหวัด) : "ประธานศาลประชาชนจังหวัดมีหน้าที่รับผิดชอบในการจัดตั้งทีมตรวจสอบตามระยะเวลาสำหรับศาลประชาชนจังหวัดเกี่ยวกับกิจกรรมวิชาชีพ จริยธรรมวิชาชีพ การปฏิบัติตามวินัยบริการสาธารณะ และการรายงานเป็นระยะต่อศาลประชาชนสูงสุด"

นอกจากนี้ ในส่วนของการลงโทษสำหรับการฝ่าฝืน ผู้แทนได้เสนอให้เพิ่มวรรคใหม่ในมาตรา 60 โดยมีเนื้อหาดังนี้: "ในกรณีที่ตรวจพบการละเมิดที่ร้ายแรงในการพิจารณาคดีหรือการละเมิดวินัยข้าราชการพลเรือน ประธานศาลประชาชนจังหวัดมีสิทธิที่จะแนะนำศาลประชาชนสูงสุดเพื่อพิจารณาดำเนินการทางวินัยหรือเปลี่ยนแปลงองค์กรและบุคลากรของศาลประชาชนจังหวัด"

ตามข้อมูลจาก nhandan.vn

ที่มา: https://huengaynay.vn/chinh-tri-xa-hoi/theo-dong-thoi-su/lam-ro-co-che-xac-dinh-co-quan-chiu-trach-nhiem-neu-co-oan-sai-trong-xet-xu-153758.html