'Müşteri 5 milyarlık borçtan kurtuldu' davası: Benzer karar çıktı

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — Chat GPT'den çizim

Ancak bundan önce, 2024 yılında Cau Giay Bölgesi ( Hanoi ) Halk Mahkemesi de benzer bir karar açıkladı. Tek fark, bu sefer davacının müşteri olması.

Dairenin bedeli neredeyse ödendi ancak proje hala boş bir arazi

Dava dosyasına göre, 28 Şubat 2022 tarihinde Bayan Nguyen Thi Thuy G., MT Group'un yatırım yaptığı Phu Quoc'taki bir tatil dairesini satın almak üzere R. Şirketi tarafından tanıtıldı.

Bu projede bir daire satın almak için, 9 Mart 2022 tarihinde Bayan G., Bay Truong Vu Th. ile satış ve satın alma sözleşmesini (V103) müzakere etme hakkının devrini aldı.

Ancak, Bayan G. ilk yatırımı yaparken (500 milyon VND), parayı R. Şirketi'nin (MT Grubu'na ait bir emlak komisyonculuğu şirketi olarak tanımlanmaktadır) hesabına aktarmıştır. Bayan G. ile Bay Th. arasındaki sözleşmeye göre, Bay Th., V103 belgesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini Bayan G.'ye devretmiştir.

Bu sözleşmenin imzalanmasının ardından Bayan G., bir sonraki depozitoyu, proje yatırımcısı MT Grubu'nun gayrimenkul satın alan müşterilerin ihtiyaçlarını tespit etmek ve aracılık yapmak üzere görevlendirdiği birim olan S. Gayrimenkul Şirketi'ne (kısaca S. Şirketi) aktardı.

Daha sonra Bayan G., 19 milyar VND'den fazla tutarda beş mevduat ödedi (Bayan G.'nin öz sermayesi 2,4 milyar VND, banka kredisi ise 16,9 milyar VND'ydi).

Ancak Bayan G., medya aracılığıyla projenin bir kısmının milli savunma arazisinden kaynaklandığını, dolayısıyla proje yatırımcısının (MT Group) arazinin satışa uygun hale getirilmesi için gerekli yasal işlemleri tamamlamadığını öğrendi.

Davanın açıldığı tarihte projenin mevcut durumu, altyapısı tamamlanmamış, üzerinde herhangi bir yapı bulunmayan boş bir araziydi.

Daha sonra Bayan G. görüşmeye gelerek projenin iş yapmaya uygun olduğunu kanıtlayan hukuki belgeleri sunması ve satış sözleşmesi imzalaması için defalarca e-posta göndermiş ancak Şirket S. bu talebi karşılamamıştır.

Bunun üzerine Şirket S., sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmek için bir e-posta göndererek Bayan G.'nin ödediği depozitonun tamamını (2,4 milyar VND) iade etmeyeceğini duyurdu.

Bunun üzerine Bayan G., Şirket S. aleyhine mahkemede dava açarak, Şirket R. ile imzalanmış tüm mevduat sözleşmelerinin, Bay Th. (Şirket S.'nin ilk müşterisi) ile imzalanmış mevduat sözleşmesi devir belgesinin iptalini ve Bayan G.'nin banka ile imzaladığı kredi sözleşmesinin iptal edilmesini talep etmiştir.

Mahkemede Bayan G., Bay Truong Vu Th. ve Şirket S.'nin, Bay Th. tarafından Şirket S. ile imzalanan V103 numaralı sözleşme belgesi hakkında eksik ve yanlış bilgi verdiğini iddia etti.
13 Aralık 2021. Ayrıca Şirket S. de projenin hukuki durumu hakkında eksik ve gerçeğe aykırı bilgi vermiştir.

Aracı kurum ancak varlık satışlarından para alıyor

Duruşmadaki müzakereler sırasında, duruşma heyeti temsilcisi, Şirket S.'nin yalnızca MT Şirketi (yatırımcı) tarafından bir aracılık birimi olarak hareket etmek, danışmanlık yapmak ve müşterilere gayrimenkul ürünleri tanıtmak, müşterilerin ihtiyaçlarına uygun ürünleri seçmelerine yardımcı olmak amacıyla atandığını açıkladı.

Duruşmada, Şirket S.'nin temsilcisi, MT Şirketi'nin damgasını taşıyan ve "Şirket S., gayrimenkul konusunda danışmanlık, araştırma, tanıtım ve aracılık yapmaktan, yatırımcı ve müşterilere proje kapsamında gayrimenkul satın alma ile ilgili prosedürlerin yürütülmesinde pazarlama, tanıtım ve destek sağlamaktan sorumlu olacaktır." ifadesini içeren bir belge sundu.

Yargılama Heyeti, bu belgede yatırımcının Şirket S.'nin varlıklar için teminat almasına izin verdiğini, varlıkların değerini kaydettiğini ve tarafların birbirleriyle anlaştığına dair bir içeriğin bulunmadığına inanmaktadır.

Bu durum hukuki işlem sahiplerinin haklarına ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı olup, yatırımcının yukarıdaki belgede yer alan izin kapsamını aşan bir işlemdir.

Duruşmada yapılan sorgulamada, davalı S. Şirketi, davalının mevduat ve mevduat kabul sözleşmesi işlemini yapma hakkına sahip olduğunu gösteren herhangi bir ek belge ve delil sunamadığı gibi, yatırımcıdan S. Şirketi'nin Bayan G.'yi satış sözleşmesini imzalamaya davet eden bir belge düzenleme hakkına sahip olduğuna dair herhangi bir yetki belgesi de alınamamıştır.

Bu nedenle Şirket S.'nin hem mevduat makbuzunu hem de mevduat işlemini imzalama yeterliliği hukuka aykırıdır.

Ayrıca Şirket S.'nin Bayan G.'ye sözleşmeyi imzalaması yönünde bildirimde bulunduğu sırada projenin satışa açılması için tüm koşulların sağlandığı anlaşılmalıdır.

Ancak, S. Şirketi temsilcisi, Aralık 2022'de arazi kullanım hakkı devrine ilişkin tebligatın düzenlendiği tarihte, bu projenin yatırımcısının satışa açmak için yeterli koşullara sahip olduğunu kanıtlayan herhangi bir hukuki belgeyi yargılamada sunamamıştır.

İşlemler hukuka aykırılık nedeniyle geçersizdir

Yukarıdaki gelişmelerden yola çıkarak mahkeme, R. Şirketi'nin gayrimenkul komisyonculuğu ve danışmanlık işlevi gördüğüne karar vermiş ve bu şirketin Bayan G.'nin Phu Quoc'taki projede 216 metrekare alana sahip V103 kodlu daireyi 24,2 milyar VND'den fazla devir bedeliyle satın almak için depozito yatırmasına onay vermiştir.

Ancak, değerlendirmeler sonucunda projenin A Bölgesi'nde (Phu Quoc Şehri, Kien Giang Eyaleti) yer alması planlanıyor ve programa göre 2024 yılının ikinci çeyreğinde projenin mimari çalışmaları tamamlanarak hizmete girmesi planlanıyor.

Dolayısıyla Çevre ve Orman Bakanlığı'nın portalında (deneme aşamasında halen mevcut) duyuru yapıldığı tarihte bu proje satışa uygun değildi ve teminat almaya uygun değildi.

R. Şirketi, teminat sözleşmesinde, B Tarafının (Bayan G.) V103 kodlu, 216 metrekare yüzölçümüne sahip ve daire devrine ilişkin mevzuat hükümlerine aykırı devir bedeli olan daireyi satın almak üzere teminat vermesine onay verdiğini kaydetmiştir.

Ayrıca, tüm dava süreci boyunca R. Şirketi, yatırımcının aracılık danışmanlığı yapmasına ve yukarıdaki proje için müşterilerden teminat almasına izin verme hakkını kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, davacının dava açma talebi tamamen haklı ve kanun hükümlerine uygundur.

Bayan G., R. Şirketi ile bir depozito işlemi gerçekleştirmiş, ancak S. Şirketi yukarıdaki mülkü satın alma hakkını tescil ettirmeye devam etmiştir. Dolayısıyla, aynı mülk için iki şirket Bayan G.'nin sorumluluğunu üstlenmiştir.

Yargılama heyeti şu tespiti yaptı: Bayan G.'nin Şirket R ile anlaştığı devir bedeli, gayrimenkulün toplam değerinin 24,2 milyar VND olduğudur.

Daha sonra S. Şirketi, sözleşmenin ifasını garanti altına almak için ödenecek bir miktar değil, sözleşmenin tüm bedeli olarak değerlendirilen 24,2 milyar VND tutarındaki teminatı kayıt altına almıştır. Sözleşme, ancak mülkiyet devrinin gerçekleştirilebilmesi durumunda ifa edilebilir.

Aynı zamanda, Şirket S.'nin yatırımcı olmaması nedeniyle yukarıdaki proje için varlık devri veya satış sözleşmesini imzalama yetkisi bulunmamaktadır. Şirket S.'nin parayı almak ve Bayan G. ile işlem müzakeresi yapmak için ayağa kalkması tamamen hukuka aykırıdır.

"Bu nedenle bu anlaşmaların tamamen geçersiz sayılması ve davacının davasının tamamen meşru sayılması gerekir" diye vurguladı hakim heyeti.

Kredi sözleşmesi iptal edildi ve 2 şirket davacıya ödeme yapmak zorunda kaldı

Yukarıdaki gelişmeler ve değerlendirmeler sonucunda hakim heyeti, Bayan G. ile Bay Th. arasında imzalanan V103 sayılı sözleşmenin devir belgesinin tamamen geçersiz olduğuna; Bay Th. ile Şirket S. arasında imzalanan V103 sayılı sözleşmenin tamamen geçersiz olduğuna; Bayan G. ile Şirket R. arasında imzalanan teminat sözleşmesinin tamamen geçersiz olduğuna karar vermiştir.

Mahkeme, bu geçersiz işlemlerden dolayı Şirket R.'nin Bayan G.'ye 118 milyon TL faiziyle birlikte 500 milyon TL ödemesine karar verdi.

Şirket S., Bayan G.'ye 448 milyon TL faiziyle birlikte 1,9 milyar TL anaparayı geri ödemek zorundadır.

Yukarıdaki sözleşmeler geçersiz olduğundan, Bayan G.'nin banka ile imzaladığı kredi sözleşmesi de geçersizdi. Ancak, yargılama sırasında Şirket S., Bayan G.'nin bankadan borç almak için imzaladığı paranın tamamını geri ödediğinden, sonuçlarıyla uğraşmaya gerek kalmamıştı.

HA CHAU

Source: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm