США призупиняють діяльність USAID, світова преса продовжує глибше занурюватися в кризу

(CLO) Президент США Дональд Трамп призупинив фінансування багатьох іноземних джерел від USAID, зокрема для преси в багатьох країнах. Це зробило фінансову основу міжнародної преси загалом дедалі нестабільнішою та призвело до глибшої кризи.

Час і не міг бути гіршим.

Сигнали пана Трампа щодо припинення фінансування міжнародної журналістики з боку USAID пролунали у критичний час, коли традиційні моделі фінансування ЗМІ стають дедалі нестабільнішими, оскільки як державне фінансування, так і приватна благодійність відступають від підтримки журналістики.

Президент США Дональд Трамп. Фото: GI

«Не дивно, що вони скорочують фінансування ЗМІ», – сказала Аня Шиффрін, директорка програми технологій, медіа та комунікацій у Школі міжнародних та громадських справ Колумбійського університету.

У часи кризи та фінансових обмежень державне фінансування в усьому світі може бути перенаправлене на охорону здоров’я та інші пріоритети. Навіть приватна філантропія, схоже, відступає. «Великі благодійники-донори залишають журналістику набагато швидше, ніж приходили», — каже Джеймс Болл, журналіст і політичний редактор The New European.

«Диверсифікація доходів» незабаром стає застарілою

За словами Болла, порада «диверсифікувати дохід» застаріває. Він стверджує, що у способі функціонування галузі існують глибоко вкорінені структурні фактори, які роблять традиційні рішення неефективними. Проблема полягає в тому, що занадто багато організацій намагаються заробити гроші, маючи занадто мало коштів. Навіть моделі членства та передплати, які колись вважалися «рятівником», демонструють свої обмеження.

Ендрю Болл пояснює, що залучення платних підписників (членів або передплатників) стає все складнішим. Причина полягає в тому, що занадто багато гравців конкурують за обмежену аудиторію.

Навіть на такому великому та розвиненому ринку журналістики, як Велика Британія, платформи на кшталт Substack змушені конкурувати з усіма іншими ЗМІ, включаючи некомерційні газети, що не гарантує їхнього успіху в довгостроковій перспективі.

Глобальна журналістика стикається з безпрецедентною кризою.

Стилі Хараламбус, співзасновник Daily Maverick, вважає, що не існує «чарівної» бізнес-моделі, яку можна успішно застосовувати всюди. Успіх моделі значною мірою залежить від конкретного ринкового контексту, включаючи такі фактори, як розмір ринку, конкуренція, споживчі звички читачів та соціально- економічні умови.

Наприклад, бізнес-модель, заснована на платній контентній оплаті, може добре працювати в скандинавських країнах, де читачі мають високі доходи та готові платити за якісну журналістику, але проблеми впровадження цієї моделі в Африці у вісім разів складніші.

Переосмислення контексту журналістики?

Хараламбус пропонує радикальну зміну нашого погляду на журналістику: «Нам потрібно переосмислити контекст: журналістика є суспільним благом, але вона не фінансується як суспільне благо... Це ринковий провал — продукт все ще забезпечує цінність, але не генерує доходу».

Запропоноване паном Хараламбусом рішення вимагає втручання уряду через політику. Він та його колеги працювали з урядовою комісією в Південній Африці та розробили 17 рекомендацій. Деякі з них вже були випробувані раніше, як-от нульовий ПДВ на передплату на газети та податкові пільги на передплату на новини. Інші є новаторськими, як-от знижки на заробітну плату для заохочення інновацій серед медіа-лідерів.

Найголовніше, що ці пропозиції надають пріоритет непрямим субсидіям над прямими. Мета полягає в тому, щоб уникнути пасток, які спостерігаються в таких країнах, як Франція, де прямі субсидії роблять деякі новинні організації залежними від державної підтримки. «Жодна інша країна не зробила цього, тому ми сподіваємося, що Південна Африка очолить цей шлях», – сказав Хараламбус.

Хараламбус також вказує на ще одну проблему, з якою стикається галузь: фрагментацію. Він стверджує, що, незважаючи на численні переговорні ради та лобістські організації, медіаіндустрія ще не ефективно використовує свою колективну силу.

Він наголосив, що якщо журналістика справді є суспільним благом, вона має бути доступною для всіх. Це викликає питання щодо ролі «платних доступів» у журналістиці суспільних інтересів.

«Чим автентичнішою публічною журналістикою ви займаєтесь, тим більше зростає ваша читацька аудиторія, бо люди хочуть знати, що впливає на їхнє життя та що допомагає їм орієнтуватися в ньому», — каже Хараламбус.

Він стверджував: «Якщо журналістика є суспільним благом, вона має бути доступною для всіх. Якщо ви встановлюєте платний доступ, ви не є журналістикою суспільного інтересу. Ще одна особливість полягає в тому, що нею можуть користуватися багато людей, і вона не втрачає чинності після одного використання. Перевага суспільного інтересу полягає в тому, що вона працює для вас, незалежно від того, користуєтеся ви нею чи ні».

Тому пан Хараламбус закликав до «скасування платних доступів. Нам потрібно боротися за всіх, незалежно від того, читають вони новини чи ні».

Ми перебуваємо на критичному етапі. Старі методи більше не працюють, і нам потрібно це прийняти. Яким би не було рішення — державна підтримка, співпраця між новинними організаціями чи радикально нові моделі фінансування — зміни необхідні.

Однак нагальне питання полягає в тому, чи зможемо ми знайти рішення вчасно, перш ніж надто багато новинних агентств будуть змушені закритися назавжди?

Хоанг Ань (за матеріалами journalism.co.uk)

Джерело: https://www.congluan.vn/my-dinh-chi-co-quan-vien-tro-usaid-bao-chi-toan-cau-tiep-tuc-lun-sau-vao-khung-hoang-post334370.html