Справа про «клієнта, який уникнув боргу в 5 мільярдів»: Був схожий вердикт

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — Ілюстрація з GPT чату

Але до цього, у 2024 році, Народний суд округу Кау Джай ( Ханой ) також оголосив аналогічний вердикт. Єдина відмінність полягає в тому, що цього разу позивачем є клієнт.

Майже сплатив за квартиру, але проєкт все ще пустує.

Згідно з матеріалами справи, 28 лютого 2022 року пані Нгуєн Тхі Туї Г. була запрошена компанією R. для купівлі курортної квартири на острові Фукуок, в яку інвестувала MT Group.

Щоб придбати квартиру в цьому проєкті, 9 березня 2022 року пані Г. отримала передачу права вести переговори щодо договору купівлі-продажу (V103) з іншою особою, паном Труонг Ву Тх..

Однак, під час внесення першого депозиту (500 мільйонів донгів), пані Г. перерахувала гроші на рахунок компанії R. (ідентифікованої як брокерська компанія з нерухомості для MT Group). Згідно з угодою між пані Г. та паном Т., пан Т. передав усі свої права та обов'язки згідно з документом V103 пані Г.

Після підписання цієї угоди пані Г. перерахувала наступний депозит компанії S. Real Estate Company (скорочено S. Company) – підрозділу, призначеному інвестором проекту, MT Group, виконувати роль брокера та проводити дослідження потреб клієнтів, які купують нерухомість.

Після цього пані Г. сплатила п'ять депозитів на суму понад 19 мільярдів донгів (з яких власний капітал пані Г. становив 2,4 мільярда донгів, а банківський кредит – 16,9 мільярда донгів).

Однак, через ЗМІ, пані Г. дізналася, що частина проєкту походить із земель національної оборони, тому інвестор проєкту (MT Group) не завершив юридичні процедури щодо землі, щоб вона могла бути виставлена на продаж.

На момент розгляду справи в суді, поточний статус проєкту був порожньою ділянкою з незавершеною інфраструктурою та без будь-якого будівництва на ній.

Після цього пані Г. приходила на зустріч і багато разів надсилала електронні листи з проханням надати юридичні документи, що підтверджують відповідність проєкту вимогам для ведення бізнесу, та підписати договір купівлі-продажу, але компанія С. не виконала це прохання.

Потім компанія S. надіслала електронного листа про одностороннє розірвання угоди та оголосила, що не поверне всю суму депозиту, сплаченого пані Г. (2,4 мільярда донгів).

Тому пані Г. подала позов проти компанії С. до суду, вимагаючи скасувати всі депозитні договори, підписані з компанією Р., документ про передачу депозитного договору, підписаний з паном Т. (першим клієнтом компанії С.), та визнати кредитний договір, підписаний пані Г. з банком, розірваним.

У суді пані Г. стверджувала, що пан Труонг Ву Тх. та компанія С. надали неповну та неправдиву інформацію про угоду № V103, підписану паном Тх. з компанією С.
13 грудня 2021 року. Крім того, компанія С. також надала неповну та неправдиву інформацію про правовий статус проекту.

Брокерська фірма, але отримує гроші від продажу активів

Під час дебатів у судовому засіданні представник судової колегії уточнив, що компанія S. була призначена компанією MT (інвестором) лише для виконання функцій брокерського підрозділу, консультування та представлення клієнтам продуктів нерухомості з метою допомоги клієнтам у виборі продуктів, що відповідають їхнім потребам.

На судовому засіданні представник компанії S. пред'явив документ зі штампом компанії MT, в якому зазначалося: «Компанія S. буде відповідальною за консультування, пошук, представлення та посередництво у сфері нерухомості для бізнесу, маркетинг, представлення та підтримку інвесторів та клієнтів у здійсненні процедур, пов'язаних з придбанням нерухомості в рамках проекту».

Колегія суду вважає, що в цьому документі немає жодних доказів того, що інвестор дозволяє компанії S. отримувати депозити за активи, фіксувати вартість активів, а також жодних домовленостей між сторонами.

Це суперечить положенням закону про права суб'єктів цивільних правочинів, це дія, що виходить за межі дозволу інвестора у вищезазначеному документі.

Під час допиту в судовому засіданні відповідач, компанія С., не змогла надати жодних додаткових документів та доказів, які б підтверджували право відповідача на укладення договору про завдаток та прийняття завдатку, а також не було жодного документа, що підтверджує право компанії С. видавати документ із запрошенням пані Г. підписати договір купівлі-продажу від інвестора.

Таким чином, право підписувати депозитну квитанцію, а також депозитну операцію Компанії С. суперечить закону.

Крім того, на момент, коли компанія S. повідомила пані G. про підписання договору, слід розуміти, що проєкт відповідав усім умовам для відкриття продажу.

Однак, на судовому розгляді представник компанії С. не зміг надати жодних юридичних документів, які б підтверджували, що на момент видачі повідомлення про передачу права користування землею у грудні 2022 року, інвестор цього проекту мав достатні умови для відкриття продажу.

Транзакції недійсні через незаконність

З вищезазначеного, суд постановив, що компанія R. виконувала функцію брокерської та консалтингової діяльності з нерухомості, і ця компанія схвалила пані Г. внесення депозиту для купівлі квартири з кодом V103 площею 216 квадратних метрів у проекті на Фукуоці з вартістю передачі понад 24,2 мільярда донгів.

Однак, після розгляду, проєкт планується розташувати в районі А (місто Фукуок, провінція Кьєнзянг ), і, згідно з графіком, до другого кварталу 2024 року проєкт завершить будівництво архітектурних споруд та введе їх в експлуатацію.

Таким чином, на момент оголошення на порталі Міністерства природних ресурсів та навколишнього середовища (який на момент судового розгляду все ще існував), цей проект не підлягав продажу та не мав права на отримання депозитів.

Компанія Р. зафіксувала у договорі завдатку, що вона схвалила Сторону Б (пані Г.) внести завдаток на купівлю конкретної квартири під назвою V103, площею 216 квадратних метрів та з вартістю передачі, що суперечить положенням закону про передачу квартир.

Крім того, протягом усього судового процесу компанія «Р.» не змогла довести свого права на отримання інвестором дозволу на проведення брокерського консалтингу та отримання депозитів для вищезазначеного проекту з клієнтами. Тому вимога позивача про подання позову є повністю обґрунтованою та відповідає положенням законодавства.

Пані Г. здійснила операцію з внесенням завдатку до компанії Р., але компанія С. продовжувала передавати право реєстрації на купівлю вищезазначеного майна. Таким чином, за одне й те саме майно дві компанії взяли на себе відповідальність за пані Г.

Колегія суддів визначила: вартість передачі, яку пані Г. погодила з компанією Р., становила загальну вартість нерухомості у розмірі 24,2 мільярда донгів.

Потім компанія S. внесла депозит у розмірі 24,2 мільярда донгів, що суперечить закону, оскільки це не може вважатися сумою грошей для забезпечення виконання договору, а повною вартістю договору. Договір може бути виконаний лише після того, як може бути здійснена передача майна.

Водночас, Компанія С. не має повноважень підписувати договір передачі або продажу активів для вищезазначеного проекту, оскільки вона не є інвестором. Той факт, що Компанія С. виступає за отримання грошей та веде переговори з пані Г. щодо угоди, повністю суперечить закону.

«Тому ці угоди мають бути визнані повністю недійсними, а позов позивача – повністю законним», – наголосила колегія суддів.

Кредитний договір розірвано, і 2 компанії повинні виплатити позивачу

На основі вищезазначених подій та оцінок колегія суддів визнала передавальний документ угоди V103 між пані Г. та паном Т. повністю недійсним; угоду V103, підписану між паном Т. та компанією С., повністю недійсною; та договір завдатку, підписаний між пані Г. та компанією Р., повністю недійсним.

З цих недійсних правочинів суд зобов'язав компанію Р. виплатити пані Г. 500 мільйонів з відсотками у розмірі 118 мільйонів.

Компанія С. повинна повернути пані Г. основну суму боргу в розмірі 1,9 мільярда доларів з відсотками в розмірі 448 мільйонів.

Оскільки вищезазначені договори були недійсними, кредитний договір, який пані Г. підписала з банком, також був недійсним. Однак на момент судового розгляду компанія С. повернула всю суму грошей, яку пані Г. підписала для позики в банку, тому не було потреби мати справу з наслідками.

ХА ЧАУ

Джерело: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm