Боротьба з шахрайством споживачів залишається неадекватною.

Споживачі завдають шкоди іншим споживачам.

Вранці 26 травня, продовжуючи порядок денний 5-ї сесії, Національні збори обговорили кілька пунктів, що залишилися нерозбіжностями в проекті Закону про захист прав споживачів (зі змінами).

Представник Нгуєн Ван Кань (делегація Бінь Діня) стверджував, що цей переглянутий закон має бути зосереджений на захисті прав споживачів, коли вони порушуються іншими споживачами…

Представник Кань наголосив, що В'єтнам прагне стати цивілізованою країною. Для досягнення цієї мети потрібні численні фактори, зокрема культурні ресурси, людські ресурси та закони.

На думку делегатів, два закони, які мають найбільший прямий вплив на сприяння розвитку В'єтнаму як цивілізованої країни, – це Закон про порядок та безпеку дорожнього руху та Закон про захист прав споживачів. Це пояснюється тим, що в повсякденному житті найчастіше використовуються такі види діяльності, як подорожі та бізнес, купівля, продаж, харчування та розваги.

Діалог – боротьба з обманом споживачів залишається недостатньою. — Депутат Національної асамблеї Нгуєн Ван Канх вважає, що слід звертати увагу на захист прав споживачів, коли їх порушують інші споживачі.

У цивілізованих західних країнах дуже поважають права особистості. У Японії ж не турбувати інших вважають відмінною культурною рисою.

В'єтнамські продукти, товари та послуги все частіше надаються як підприємствами, так і приватними особами як якіснішими. Однак делегати зазначили, що одним із факторів, що сприяє зниженню якості товарів та послуг, особливо у сфері торгівлі та послуг, є штовханина та тиснява між споживачами під час купівлі товарів.

Або ж використання сервісу через неналежну поведінку, слова, жести, одяг, використання особистих пристроїв або приведення домашніх тварин, які порушують правила, є невідповідними для часу та місця, або порушують звичаї та традиції, і не забезпечують безпеку та права інших споживачів — з чим майже кожен стикався багато разів, незалежно від статі, віку, рівня освіти, посади чи економічного статусу. Багато споживачів вважають, що компанії та приватні особи повинні ставитися до них як до богів.

Однак, на думку делегатів, люди повинні мати можливість купувати товари та продукти, користуватися послугами у відповідних місцях та часі, а також мати гарантовану безпеку, а також інші права.

Вкажіть методи вирішення суперечок.

Виступаючи на сесії, делегат Тран Тхі Тху Фуок (делегація Кон Тум ) заявив, що з метою захисту споживачів від обманливої практики, законопроект чітко визначає обов'язки організацій та фізичних осіб, які здійснюють бізнес у сфері товарів та послуг, щодо надання споживачам прозорої, точної та повної інформації про товари та послуги, а також заходи щодо компенсації та дій для споживачів у разі інцидентів або дефектної продукції.

Діалог – Вирішення проблеми обману споживачів залишається недостатнім (Рисунок 2). — Представник Тран Тхі Тху Фуок зазначив, що боротьба з обманом споживачів все ще є неадекватною.

Однак на практиці боротьба з обманом споживачів залишається неадекватною. Представники запропонували, щоб у законопроекті були визначені критерії оцінки того, чи є дії підприємств або фізичних осіб обманом споживачів, на основі обізнаності та можливостей ідентифікації звичайних споживачів.

Зокрема, необхідно чітко визначити метод визначення на основі часу та способу надання інформації споживачам, ступеня неточності або пропуску інформації порівняно з реальністю, а також ступеня, до якого неточна або неповна інформація впливає на рішення споживачів.

Тим часом, коментуючи зміст вирішення спорів між споживачами та бізнес-організаціями та фізичними особами, делегат Тран Нят Мінь (делегація Нге Ан) зазначив, що спосіб вирішення спорів між споживачами та бізнес-організаціями передбачено статтею 54 законопроекту.

Згідно зі звітом Міністерства промисловості і торгівлі, що підсумовує виконання Закону про захист прав споживачів щодо отримання та вирішення скарг споживачів, арбітражне та судове провадження не обирається багатьма споживачами через складні процедури, тривалий час вирішення та високі витрати, тоді як вартість справ, що порушують права споживачів, є низькою.

Окрім вищезазначених причин, делегати вважають, що ще однією причиною є те, що методи вирішення спорів у чинному законодавстві є надто загальними та недостатньо конкретними. Вони лише вказують на методи вирішення спорів, але не визначають чітко механізми вирішення спорів між залученими сторонами.

Однак, пункт 1 статті 54 законопроекту ще не усунув цей недолік, тому представник запропонував установі, яка розробляє законопроект, вивчити та внести зміни до пункту 1 статті 54, щоб він був більш конкретним, зрозумілим та простим у застосуванні.

Зокрема, коли виникають спори, споживачі та підприємства можуть вирішити їх самостійно шляхом переговорів та медіації. Якщо вони не можуть вирішити спір шляхом переговорів чи медіації, або не бажають цього робити, вони можуть обрати один із двох методів вирішення спорів: арбітраж або судове провадження.

Представник Тран Нят Мінь також запропонував, щоб агентство, яке розробляє законопроект, вивчило та внесло зміни до положень про право споживачів обирати арбітраж або суд для вирішення спорів у законопроекті .

Джерело