عدالتی تشخیص کی سرگرمیوں میں رکاوٹوں کو دور کرنے کے حل

عدالتی مہارت سے متعلق قانون میں ترمیم کی ضرورت پر بہت سے آراء متفق ہیں، کیونکہ عملی طور پر، تفتیش، استغاثہ اور مقدمے میں، ابھی بھی بہت سے ایسے مقدمات ہیں جو سست، متضاد یا مشتبہ ماہرین کے نتائج کی وجہ سے لمبے ہیں۔ خاص طور پر، تین مسائل کو حل کرنا ضروری ہے، بشمول آزادی، اہلیت کے معیارات اور قانونی چارہ جوئی کے طریقہ کار، عدالتی مہارت کی سرگرمیوں میں "رکاوٹوں" کو دور کرنے کے لیے۔

مزید تشخیص کرنے والوں کی اہلیت کے معیار کو بہتر بنائیں

عدالتی مہارت سے متعلق مسودہ قانون (ترمیم شدہ) نے عدالتی ماہرین کے معیارات پر ضابطوں میں ترمیم اور ضمیمہ دیا ہے کہ جو لوگ عدالتی ماہرین کے طور پر تقرری کی تجویز کرتے ہیں انہیں قانونی علم اور عدالتی مہارت پر تربیتی کورس سے گزرنا ہوگا۔ واضح طور پر عدالتی ماہرین کی برطرفی کے مقدمات کی وضاحت کرتا ہے؛ عدالتی ماہرین کو کیس کے لحاظ سے تسلیم کرنے کا طریقہ کار، عدالتی تشخیص کرنے والی تنظیموں کو کیس کے لحاظ سے، عدالتی تشخیص کرنے والی تنظیموں کو کیس کے لحاظ سے تسلیم کرنے کی شرائط اس بات کو یقینی بنانے کے لیے کہ عدالتی ماہرین، عدالتی جائزہ لینے والے کیس کے لحاظ سے، عدالتی تشخیص کرنے والی تنظیموں کے پاس عدالتی تشخیص کرنے کی صلاحیت اور پیشہ ورانہ تجربہ ہو۔

تاہم، Hai Phong City Nguyen Thi Viet Nga کے قومی اسمبلی کے وفد کے نائب سربراہ کے مطابق، مسودہ قانون فی الحال صرف تشخیص کنندگان کی تقرری اور برخاستگی کے معیارات کا تعین کرتا ہے، لیکن اس میں وقتاً فوقتاً دوبارہ تربیت کی ضرورت نہیں ہے، اور پریکٹس کارڈز کی تجدید کا کوئی طریقہ کار نہیں ہے۔ دریں اثنا، طبی، ڈیجیٹل، مالی، بینکنگ تشخیص... بہت تیزی سے تبدیل ہو رہے ہیں۔ مندوب Nguyen Thi Viet Nga نے ایک ضابطہ شامل کرنے کی تجویز پیش کی جس کے مطابق تشخیص کرنے والوں کو تربیت دی جانی چاہیے، وقتاً فوقتاً علم کے ساتھ اپ ڈیٹ کیا جانا چاہیے، اور ہر 3-5 سال بعد ان کے پریکٹس کارڈز کی تجدید ہونی چاہیے۔

اسی وقت، تشخیص کرنے والوں اور تشخیص کرنے والی تنظیموں کی اہلیت، اخلاقیات اور پیشہ ورانہ ذمہ داری کے معیار کو مزید بہتر بنانے کے لیے، تشخیص کرنے والی تنظیموں کے لیے سہولیات، سازوسامان، اور لیبارٹری کیلیبریشن کے معیارات کو پورا کرنے کے ساتھ ساتھ لازمی پیشہ ورانہ ذمہ داری بیمہ اور معاوضے کی ذمہ داریوں کے ضوابط کو شامل کرنا ضروری ہے تاکہ غلطیاں رونما ہونے پر لوگوں کی حفاظت کی جا سکے۔

تشخیصی سرگرمیوں میں آزادی کو یقینی بنانا

اہلیت کے معیارات کے ساتھ ساتھ، مندوب Nguyen Thi Viet Nga نے تشخیصی سرگرمیوں اور قانونی چارہ جوئی کے طریقہ کار میں آزادی سے متعلق مسودہ قانون کو مکمل کرنے کی ضرورت پر بھی زور دیا۔ مندوب کا خیال ہے کہ یہ 3 ایسے مسائل ہیں جن کو قانون میں ریگولیٹ کرنے کی ضرورت ہے تاکہ عدالتی تشخیص کی سرگرمیوں میں سب سے بڑی "بڑے رکاوٹ" کو دور کیا جا سکے۔

تشخیص کی سرگرمیوں میں آزادی کو یقینی بنانے اور مفادات کے تصادم سے بچنے کے بارے میں، مسودہ قانون کی شق 3، آرٹیکل 19 میں یہ شرط رکھی گئی ہے کہ وزارتیں، وزارتی سطح کی ایجنسیاں، اور صوبائی عوامی کمیٹیاں صرف تب تشخیص کریں گی جب "کیس کے لیے تشخیص کرنے والی تنظیم تشخیص کرنے سے انکار کرے یا کرنے سے قاصر ہو۔" اس شق کا مقصد ریاستی انتظامی ایجنسیوں کے ذریعے خود کار طریقے سے جائزہ لینے کے دائرہ کار کو کم کرنا ہے۔

تاہم، مسودہ قانون میں بے ترتیب پن، معروضیت، اور آزادی کے اصولوں پر مبنی تشخیصی تنظیموں اور افراد کے انتخاب کے لیے ابھی تک کوئی طریقہ کار وضع نہیں کیا گیا ہے۔ ریفرنڈم ایجنسی کو خود سے انتخاب کرنے دینا آسانی سے "صحیح شخص کو منتخب کرنے" کا باعث بن سکتا ہے، یہاں تک کہ نتائج کو بھی متاثر کر سکتا ہے۔

لہذا، مندوب Nguyen Thi Viet Nga نے "بھیجنے کا انتخاب، وصول کرنے کا انتخاب" سے بچنے کے لیے، ممکنہ طور پر الیکٹرانک لاٹری کے ذریعے، عوامی فہرست کے مطابق تشخیص کنندگان کے انتخاب کے لیے ایک طریقہ کار شامل کرنے کی تجویز پیش کی۔ ایک ہی وقت میں، مسودہ قانون کے آرٹیکل 31 اور آرٹیکل 38 میں ترمیم کریں تاکہ واضح طور پر یہ طے کیا جا سکے کہ اگر مصلحت کا تصادم ہو تو تشخیص کرنے والوں کو تشخیص کرنے سے انکار کرنا چاہیے (رشتہ دار ہونے کے ناطے، پراسیکیوشن ایجنسی میں کام کرنے والا فرد، نتائج سے متعلق مفادات...)۔ اس کے علاوہ، تشخیص کرنے والوں پر اثرانداز ہونے یا دباؤ ڈالنے کے تمام کاموں کی ممانعت کے ساتھ ایک ایسے طریقہ کار کو شامل کرنا ضروری ہے جس میں مداخلت کی جا رہی ہو تو تشخیص کرنے والوں کو تحفظ فراہم کیا جائے۔

قانونی چارہ جوئی، تردید اور تشخیصی ریکارڈ تک رسائی کے حق کے بارے میں، مسودہ قانون کا آرٹیکل 28 تشخیص کی درخواست کا تعین کرتا ہے۔ آرٹیکل 32 اضافی تشخیص اور دوبارہ تشخیص کا تعین کرتا ہے۔ آرٹیکل 34 یہ بتاتا ہے کہ تشخیص کے نتائج قانونی چارہ جوئی کی بنیاد ہیں۔ تاہم، مسودہ قانون کی دفعات واضح طور پر وکلاء اور مدعیان کے جائزے کے ریکارڈ، اصل ڈیٹا، اور پیشہ ورانہ طریقوں تک رسائی کے حقوق کو بیان نہیں کرتی ہیں۔ کوئی "پیئر ریویو" کا نظام نہیں ہے - یعنی آزاد متوازی تشخیص، جو کئی ممالک میں قانونی چارہ جوئی میں بہت عام ہے۔ یہ اندازہ لگانے والوں کے لیے عدالت میں مباحثوں میں حصہ لینے کی ذمہ داری قائم نہیں کرتا ہے۔

مذکورہ تجزیے کے ذریعے، مندوب Nguyen Thi Viet Nga نے آرٹیکل 28 میں وکلاء اور ملزمین کے ریکارڈ تک رسائی کے حق کو شامل کرنے کی تجویز پیش کی، سوائے تفتیش کے خفیہ حصے کے؛ آرٹیکل 32 میں ترمیم کریں تاکہ آزادانہ تشخیص کی اجازت دی جا سکے جب مقصدی نتیجہ پر شک کرنے کی بنیاد ہو۔ اس کے ساتھ، آرٹیکل 34 میں شامل کریں جانچ کرنے والوں کی ذمہ داری عدالت میں سوالات کے جواب دینے کے لیے، قانونی چارہ جوئی کے اصول کو یقینی بناتے ہوئے۔