"اختناقات" مشروع تأخر 20 عامًا في العاصمة: الجزء الأول: 15 عامًا من "الذهاب إلى المحكمة" بسبب "الاختناقات"

(LSVN) - في تقرير رئيس الوزراء رقم 110/CIRI، بتاريخ 15 أبريل 2025، كتب مستثمر المشروع: "من واقع خبرتها، تتفهم شركة CIRI تمامًا كلام الأمين العام تو لام: "في هانوي، واستجابةً لحركة مكافحة النفايات الأخيرة، تمت مراجعة أكثر من 800 مشروع، بعضها قائم منذ عقود، راكدًا. حتى الشركات التي استثمرت، لا يُسمح لها بالمزيد، بل تُترك كما هي. الأمر متورط في العديد من التناقضات غير المقبولة. إنه ليس تعاونًا، بل هو في الأساس إضرار ببعضنا البعض، وإعاقة لبعضنا البعض، بل وهناك جانب سلبي...".

مشروع "أرض الماس" وتسوية الديون غير المسبوقة

كانت شركة CIRI المساهمة للعلاقات الدولية - شركة الاستثمار الإنتاجي (شركة CIRI) في السابق مؤسسة مملوكة للدولة تابعة لوزارة النقل ، وتم تحويلها إلى شركة مساهمة في عام 2005. وفي عام 2005 أيضًا، فازت الشركة بمزاد مشروع Lot C/D13 بمساحة 7236 مترًا مربعًا، لبناء منطقة سكنية شاهقة الارتفاع وفقًا للتخطيط التفصيلي لمنطقة Cau Giay الحضرية الجديدة (هانوي).

في عام 2005، تم إنشاء منطقة كاو جياي حديثًا، وكانت أرض المشروع لا تزال برية، ولكن بعد فترة من الوقت أصبحت موقعًا رئيسيًا، مع 4 جوانب تحد الشوارع.

قبل فوزها بالمزاد، وقّعت شركة CIRI عقد ائتمان لاقتراض 500,000 دولار أمريكي من بنك Bac A. الأصول المرهونة لضمان القرض هي فندق داي آن الكائن في 38 شارع كوانغ آن، تاي هو، وأرض مساحتها 975 مترًا مربعًا في سوك سون، هانوي (رقم الخريطة 4، رقم القطعة 229). القيمة الإجمالية التي قيّمها بنك Bac A تفوق ضعف قيمة عقد الدين البالغة 500,000 دولار أمريكي.

عند تصفية بنك باك أ، وبدلًا من بيع الضمانات بناءً على طلب CIRI، اقترح مسؤولو البنك استخدام شركة فان نين للتجارة والخدمات المساهمة (شركة فان نين) لشراء القطعة C/D13 لتسوية الدين المستحق بين CIRI وBac A والبالغ 12 مليار دونج فيتنامي (مقابل اتفاقية إقرار الدين البالغة 500,000 دولار أمريكي). في 10 نوفمبر/تشرين الثاني 2006، وقّعت شركة CIRI العقد رقم 458/HĐCNQSDD، ملتزمةً بنقل حقوق استخدام أرض مشروع كاو جياي القطعة C/D13 (العقد 458) إلى شركة فان نين. بلغت قيمة العقد 89 مليار دونج فيتنامي؛ وفي المرحلة الأولى، دفعت فان نين لشركة CIRI مبلغ 65 مليار دونج فيتنامي. في المرحلة الثانية، بعد الحصول على شهادة حقوق استخدام الأراضي (LURC) ونقل المشروع إلى شركة Van Nien، سيقوم بنك Bac A بسداد القرض البالغ 500000 دولار أمريكي والفائدة البالغة 250000 دولار أمريكي (إجمالي رأس المال والفائدة يعادل 12 مليار دونج) وإعادة الأصول المرهونة إلى شركة CIRI.

قطعة الأرض C/D13، مشروع بناء سكني شاهق الارتفاع، المنطقة الحضرية الجديدة كاو جياي (هانوي) بعد 20 عامًا لا يزال من غير الممكن تنفيذه.

وفقًا للعقد رقم 458، في غضون 5 أيام من تاريخ منح شركة CIRI شهادة حقوق استخدام الأراضي، سيوقع الطرفان العقد لنقل حقوق استخدام الأراضي للقطعة C/D13.

ومع ذلك، في 20 نوفمبر/تشرين الثاني 2007، رفعت شركة فان نين دعوى قضائية في محكمة الشعب بمنطقة دونج دا على أساس أن شركة CIRI "خالفت تعهدها" ولم تنقل حقوق استخدام الأراضي، على الرغم من أنه لم يتم الحصول على شهادة حقوق استخدام الأراضي للقطعة C/D13 من شركة CIRI إلا بعد مرور ثلاثة أشهر، في 18 فبراير/شباط 2008.

استخدمت شركة فان نين أساليب التقاضي لإجبار شركة CIRI على تنفيذ العقد 458 الذي كان يحمل علامات عدم الشرعية، مما أدى إلى رحلة قضائية استمرت 15 عامًا مع العديد من التدخلات التي لا تزال واضحة تمامًا من خلال 8 جلسات محكمة و11 حكمًا وقرارات من الوكالات القانونية.

حكم الدرجة الأولى: حكم خارج نطاق الاختصاص وطلب رفع دعوى

في حكم الدرجة الأولى 03/2008/KDTM-ST (حكم الدرجة الأولى 03)، المؤرخ 13 و18 مارس 2008، قضت محكمة الشعب بمنطقة دونج دا بما يلي: إجبار شركة CIRI على تنفيذ العقد 458 من التزام النقل بشكل صحيح؛ وتسليم شركة Van Nien منطقة القطعة C/D13 Cau Giay وتسليم شهادة حقوق استخدام الأراضي لشركة Van Nien؛ يُسمح لشركة Van Nien باستخدام منطقة القطعة C/D13 واستكمال الإجراءات وفقًا لأحكام القانون، وهي مسؤولة عن دفع المبلغ غير المدفوع لشركة CIRI وفقًا للعقد 458.

وقد أدى الحكم المذكور أعلاه إلى تحويل التزام الطرفين بنقل حقوق استخدام الأراضي إلى تنفيذ نقل حقوق استخدام الأراضي، متجاوزًا بذلك متطلبات شركة فان نين.

وبعد شهرين، دخل حكم الدرجة الأولى رقم 03 حيز التنفيذ لأن محكمة الشعب في هانوي أصدرت القرار رقم 10/2008/QD-PT بتاريخ 19 مايو 2008 (القرار رقم 10) الذي أوقف جلسة الاستئناف لشركة CIRI بسبب "غياب" هذه الشركة.

إدراكًا لأخطاء مستويي المحاكمة، أصدر رئيس قضاة المحكمة الشعبية العليا في 29 نوفمبر/تشرين الثاني 2008 الاحتجاج رقم 13/2008/KDTM-KN-KT (الاحتجاج رقم 13) وقرر: تكليف المحكمة الاقتصادية التابعة للمحكمة الشعبية العليا بإجراء المراجعة النهائية في اتجاه إلغاء القرار رقم 10 الصادر عن محكمة الشعب في هانوي؛ وإحالة ملف القضية إلى محكمة الشعب في هانوي للاستئناف.

في 22 أبريل/نيسان 2009، أصدرت المحكمة الاقتصادية التابعة لمحكمة الشعب العليا القرار النهائي رقم 10/2009/KDTM-GDT (القرار المركزي رقم 10) بإلغاء قرار تعليق محاكمة الاستئناف في محكمة هانوي الشعبية. وجاء في القرار النهائي رقم 10: "العقد 458 هو معاملة مدنية مشروطة، وليس عقد نقل حقوق استخدام الأراضي كما ورد في حكم المحكمة الابتدائية رقم 03؛ وأن مضمون حكم المحكمة الابتدائية رقم 03 "غير قانوني، ويتجاوز طلب المتقاضي برفع دعوى قضائية واختصاص المحكمة؛ ولا يتماشى مع الالتزام الوارد في العقد".

الاستئناف الأول للنيابة الشعبية العليا: لا أساس لقبول

في يوم 16 يونيو 2009، أصدر رئيس قضاة النيابة العامة الشعبية العليا الاحتجاج رقم 18/QD-KNGDT-V12 (الاحتجاج رقم 18) طالباً من مجلس القضاة (مجلس القضاة) في المحكمة الشعبية العليا مراجعة القضية بهدف إلغاء قرار الاستئناف النهائي رقم 10.

في سبتمبر/أيلول 2021، جذبت دعوى الاستئناف رقم 09/QDKNTT-KDTM المقدمة من رئيس قضاة النيابة العامة الشعبية العليا لإعادة المحاكمة انتباه الصحافة قبل أن يبت فيها المجلس القضائي للمحكمة الشعبية العليا وفقًا لإجراءات إعادة المحاكمة.

في 18 ديسمبر/كانون الأول 2009، وفي قرار الاستئناف النهائي رقم 14/2009/KDTM-GDT (قرار الاستئناف المركزي رقم 14)، رفضت محكمة الشعب العليا أسباب الاستئناف رقم 18 بحجة أن: "محكمة الاستئناف لم تتحقق من شروط تأجيل شركة CIRI، ولم يكن لديها وثيقة تفيد بعدم قبولها طلب شركة CIRI بتغيير موعد المحاكمة، ومع ذلك أحالت القضية إلى المحاكمة، وهو أمر غير قانوني، ومن ثم أصدرت قرارًا بتعليق محاكمة الاستئناف، مما حرم شركة CIRI من حقها في الاستئناف. من ناحية أخرى، في القرار رقم 10، قررت محكمة هانوي الشعبية تعليق محاكمة الاستئناف في النزاع حول عقد نقل حقوق استخدام الأراضي بين شركة فان نين وشركة CIRI، وهو أمر غير صحيح. لأن "عقد الالتزام بنقل حقوق استخدام الأراضي" رقم 458 ليس عقد نقل حقوق استخدام الأراضي، بل هو فقط معاملة مدنية. بشروط، ولكن بمحتوى غير قانوني لأنه انتهك المادة 62 من قانون الأراضي الذي ينظم شروط مشاركة الأرض في سوق العقارات، والنقطة هـ، البند 2، والمادة 7 من قانون الأعمال العقارية الذي ينظم شروط وضع العقارات في العمل، والنقطة أ، البند 8، والمادة 2 من المرسوم رقم 17/2006/ND-CP بتاريخ 27 يناير 2006 الذي ينظم نقل حقوق استخدام الأراضي لمشاريع الاستثمار في بناء وتداول المساكن للبيع أو الإيجار والمادة 5 من القرار رقم 3206/QD-UBND بتاريخ 15 أغسطس 2007 للجنة الشعبية في هانوي بشأن استعادة 7220.9 مترًا مربعًا من الأرض في القطعة C/D13 من منطقة كاو جياي الحضرية الجديدة، المخصصة لشركة CIRI لبناء مبانٍ سكنية (بناءً على اللوائح المذكورة أعلاه، لا يُسمح لشركة CIRI بنقل قطعة الأرض المخصصة من قبل اللجنة الشعبية في هانوي لتنفيذ مشروع الاستثمار (بناء مباني سكنية قبل اكتمالها). «الاستثمار في الإنشاءات المتزامنة للبنية التحتية، وفقًا للمشروع المُعتمد أو وفقًا للمشروع المُكوّن للمشروع الاستثماري المُعتمد، يُخالف مصالح الدولة، وبالتالي يكون باطلًا من تاريخ إبرامه. على المحاكم على جميع مستوياتها النظر في العقود الباطلة وتسويتها، وتسوية عواقبها وفقًا لأحكام القانون المدني، لضمان الامتثال لأحكام القانون».

في ١١ مارس ٢٠١٠، قضت محكمة الشعب في مدينة هانوي، في حكم الاستئناف رقم ٠٤/٢٠١٠/KDTM-PT (حكم الاستئناف رقم ٠٤)، بما يلي: إلغاء الحكم الابتدائي رقم ٠٣ الصادر عن محكمة الشعب في منطقة دونغ دا؛ وحفظ ملف القضية للمحكمة الاقتصادية التابعة لمحكمة الشعب في مدينة هانوي للبت فيه. وقررت محكمة الاستئناف ما يلي: أن محكمة الدرجة الأولى نظرت في القضية بشكل غير قانوني، متجاوزةً طلب الخصم برفع دعوى قضائية، ومتجاوزةً اختصاص المحكمة، ومخالفةً بذلك أحكام البند ١ من المادة ٥ من قانون الإجراءات المدنية.

وهكذا، بعد ثلاث سنوات، عادت القضية إلى نقطة البداية، واستغرق الأمر عامين آخرين حتى دخل حكم الاستئناف حيّز التنفيذ. وقد أعلن كلٌّ من حكم المحكمة الابتدائية رقم 12/2011/KDTM-ST الصادر بتاريخ 28 يناير/كانون الثاني 2011 عن محكمة هانوي الشعبية، وحكم الاستئناف رقم 253/2011/KDTM-PT (الحكم 253) الصادر عن محكمة الاستئناف الشعبية العليا في هانوي: بطلان العقد 458 بطلانًا تامًا.

ويجب أن يضاف إلى ذلك أن العقد رقم 458 كان باطلاً منذ لحظة التوقيع عليه لأنه انتهك حظر القانون، كما قررته واستنتجته المحكمة الشعبية العليا في قرار الاستئناف النهائي رقم 14 بتاريخ 18 ديسمبر 2009، والذي يسري مفعوله القانوني حالياً، وبالتالي فهو يقع ضمن "الظروف التي لا تتطلب إثباتاً" المنصوص عليها في المادة 92 من قانون الإجراءات المدنية.

"عنق الزجاجة" من الاحتجاج الثاني للنيابة الشعبية العليا

دخل الحكم رقم 253 حيز التنفيذ، لكن شركة فان نين لم تنفذ الحكم، ولا تزال تشغل قطعة الأرض C/D13 ولم تقدم حسابًا لشركة CIRI لتحويل الأموال، وفي الوقت نفسه قدمت طلبًا للحصول على حكم نهائي. أصدرت المحكمة الشعبية العليا إشعارًا في 21 ديسمبر 2014، ردًا على شركة فان نين بأنه لا يوجد أساس للاستئناف للحصول على حكم نهائي. ومع ذلك، لم تتمكن وكالة التنفيذ من تنظيم التنفيذ إلا بعد 8 سنوات من دخول الحكم رقم 253 حيز التنفيذ، في 27 نوفمبر 2019. في هذا الوقت، ووفقًا لتعليمات وكالة التنفيذ، تمكنت CIRI من تحويل أكثر من 89 دونجًا إلى فان نين، ولكن إلى حساب وكالة التنفيذ.

في 9 و15 و22 يوليو 2024، أرسلت شركة CIRI 3 رسائل رسمية إلى بنك Bac A تطلب تأكيد رصيد القرض المستحق البالغ 500000 دولار أمريكي؛ والحالة الحالية وتقييم الأصول التي تضمن القرض ولكنها لم تتلق أي رد.

لم تستلم شركة فان نين المبلغ، وواصلت تقديم طلب إعادة محاكمة إلى النيابة العامة الشعبية العليا، والمحكمة الشعبية العليا، ولجنة الشؤون الداخلية المركزية. في 22 سبتمبر/أيلول 2020، أصدرت المحكمة الشعبية العليا إشعارًا ثانيًا ردًا على فان نين، مُبينةً أنه لا يوجد أساس لإعادة المحاكمة.

ومع ذلك، في 5 مايو 2021، أصدرت اللجنة المركزية للشؤون الداخلية (لجنة الشؤون الداخلية) النشرة الرسمية رقم 278-CV/BNCTU تطلب من النيابة العامة الشعبية العليا استئناف إعادة محاكمة الحكم رقم 253 على أساس "عدم الوضوح" و"الظروف الجديدة" على النحو التالي:

١. إن إعلان بطلان العقد ٤٥٨ غير قانوني، ويُعدّ خلطًا بين عقد مدني مشروط وعقد نقل حقوق استخدام الأراضي. في حال اعتبار العقد ٤٥٨ باطلًا، ينبغي على هيئة التحكيم أن توصي لجنة هانوي الشعبية بالنظر في وضع شركة CIRI عند مشاركتها في المزاد نظرًا لافتقارها إلى القدرة المالية الكافية، وبالتالي يجب إلغاء نتيجة المزاد لاستعادة العقار للدولة.

٢. "حاليًا، جمعت شركة فان نين العديد من الوثائق الجديدة التي قد تُغيّر جوهريًا محتوى الحكم، لا سيما فيما يتعلق بنقل ملكية قطعة الأرض A/D18 بين شركة CIRI وصندوق دعم التنمية، والتي تحمل نفس طبيعة وخصائص قطعة الأرض C/D13 التي التزمت شركة CIRI بنقلها إلى شركة فان نين، ولكن تم نقل ملكية أحد الطرفين قانونيًا، بينما أُعلن بطلان الطرف الآخر، مما ألحق ضررًا بالغًا بشركة فان نين". نُشر المحتوى المذكور أعلاه بخط عريض في الرسالة الرسمية الصادرة عن لجنة الشؤون الداخلية.

بعد ثلاثة أشهر، في 12 أغسطس/آب 2021، أصدرت النيابة العامة الشعبية العليا الاحتجاج رقم 09/QDKNTT-VKS-KDTM (احتجاج إعادة المحاكمة 09)، وكان محتواه متوافقًا بشكل أساسي مع النشرة الرسمية للجنة الشؤون الداخلية، والتي ذكرت أن هناك سببين للاحتجاج بإعادة المحاكمة: ظهور "ظروف جديدة" و"كانت نتائج واستنتاجات الحكم غير قانونية".

يُطلق على "عنق الزجاجة" اسم "التفاصيل الجديدة" و"التفاصيل غير المثبتة"

في 6 يوليو 2022، أصدرت المحكمة الشعبية العليا قرار إعادة المحاكمة رقم 08/2022/KDTM-TT (قرار إعادة المحاكمة 08) برفض استئناف إعادة المحاكمة 09 بأكمله.

فيما يتعلق بالأساس "غير القانوني"، قرر المجلس القضائي ما يلي: "كان العقد رقم 458 باطلاً منذ توقيعه لمخالفته حظر القانون، وهو ما قرره المجلس القضائي التابع لمحكمة الشعب العليا في الحكم النهائي، وهو نافذ المفعول قانونيًا، لذا فهو ظرف لا يحتاج إلى إثبات وفقًا لأحكام المادة 92 من قانون الإجراءات المدنية. إن أحكام الدرجة الأولى والاستئناف التي أعلنت بطلان العقد رقم 458 قائمة على أسس سليمة. وبالتالي، فإن أساس الاحتجاج على الحكم رقم 253، الذي قرر وخلص إلى أنه غير قانوني، لا أساس له من الصحة".

فيما يتعلق بالمحتوى: إذا كان العقد 458 غير صالح، فلا يمكن اعتبار شركة CIRI فائزة بالمزاد، بل يجب عليها إلغاء نتيجة المزاد، وإلغاء شهادة حقوق استخدام الأراضي، واستعادة قطعة الأرض لإعادة طرحها في المزاد. وقد نص قرار إعادة المحاكمة على ما يلي: "إن العلاقة بين لجنة هانوي الشعبية التي تخصص الأرض لشركة CIRI مقابل رسوم استخدام الأراضي التي يتم تحصيلها من خلال المزاد هي العلاقة بين الدولة والمستثمر، والعلاقة بين شركة CIRI وشركة Van Nien بموجب العقد 458 هي علاقة في مجال الأعمال العقارية. هاتان علاقتان مختلفتان، مستقلتان عن بعضهما البعض؛ ولا يؤثر بطلان العقد 458 على بيع قطعة الأرض C/D13 بالمزاد بين لجنة هانوي الشعبية وشركة CIRI". وبالتالي، فإن محتوى الاستئناف لا أساس له من الصحة.

فيما يتعلق بأساس "الظروف الجديدة"، نص القرار رقم 08 لإعادة المحاكمة على ما يلي: "لقد تبين أن هذا ليس ظرفًا مكتشفًا حديثًا لأنه تم النظر فيه وتحديده من قبل محكمة الاستئناف. من ناحية أخرى، فإن نقل قطعة الأرض A / D18 لا يرتبط ولا يؤثر على العقد الملتزم بنقل قطعة الأرض C / D13 لأن هاتين معاملتين مستقلتين، وقطعة الأرض A / D18 غير متنازع عليها. وبالتالي، فإن محتوى هذا الاحتجاج من قبل رئيس قضاة النيابة الشعبية العليا لا أساس له من الصحة. لم يوفر قرار رئيس قضاة النيابة الشعبية العليا بالاحتجاج لإعادة المحاكمة الظروف المكتشفة حديثًا كأساس للاحتجاج بموجب إجراء إعادة المحاكمة كما هو منصوص عليه في المادة 352 من قانون الإجراءات المدنية لعام 2015".

من المثير للدهشة أنه قبل عشر سنوات، رفعت شركة فان نين دعوى قضائية بشأن "التفاصيل الجديدة" المتعلقة بقطعة الأرض A/D18، ونُظر فيها. وتحديدًا، نصّ الحكم رقم 253 الصادر في 21 ديسمبر/كانون الأول 2011 على ما يلي: "إن شركة فان نين أثارت مسألة تشابه خصائص قطعة الأرض A/D18 في منطقة كاو جاي الحضرية الجديدة مع قطعة الأرض C/D13، إلا أن شركة CIRI وقّعت عقدًا لنقل حقوق استخدام الأرض إلى مؤسسة اقتصادية أخرى دون اعتباره عقدًا باطلًا. هذه علاقة قانونية مستقلة، وستتولى الجهة الحكومية المختصة البتّ في قانونية هذه العلاقة القانونية عند وجود نزاع أو طلب".

وبناء على ما تقدم قررت المحكمة الشعبية العليا: عدم قبول الاستئناف المقدم لإعادة محاكمة رئيس قضاة النيابة الشعبية العليا، وتأييد الحكم الأصلي رقم 253.

مع قرار إعادة المحاكمة رقم 08، انتهت رحلة التقاضي التي استمرت 15 عامًا أمام المحكمة. إلا أن رحلة أخرى ظهرت وعرقلت تنفيذ مشروع شركة CIRI، ألا وهي رحلة تفتيش إنفاذ القانون في مزاد الأرض C/D13 قبل 20 عامًا.

الطاقة الشمسية

المصدر: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html