Potřeba změnit předpisy o limitech vládních záruk
V diskusi o návrhu zákona, kterým se mění a doplňuje řada článků zákona o správě veřejného dluhu, se poslanci Národního shromáždění shodli na nutnosti změny a doplnění řady článků stávajícího zákona s cílem institucionalizovat politiku strany a odstranit některé praktické obtíže a překážky, které vznikly po téměř 7 letech implementace.

Rozsah této novely a doplnění zákona o správě veřejného dluhu je však poměrně široký, přičemž vláda navrhla zahrnout komplexní novelu zákona do Programu rozvoje právních předpisů a vyhlášek v roce 2026. Delegáti proto navrhli, že nejasný obsah s mnoha odlišnými názory a jehož dopad nebyl pečlivě posouzen, je třeba nadále studovat a syntetizovat postupy a předkládat návrhy při provádění komplexních novel.
Pokud jde o koncept limitu vládní záruky, článek 21, článek 3 zákona o správě veřejného dluhu z roku 2017 stanoví, že „limit vládní záruky je maximální úroveň záruky vlády za 1 rok nebo 5 let, určená ze skutečně přijaté částky mínus výše splátky jistiny.“
Toto omezení úrovně vládní záruky vychází ze skutečného zůstatku záruky v daném období. Člen Národního shromáždění Ly Thi Lan (Tuyen Quang) však uvedl, že tento vzorec odráží pouze tu část záruky, která je využita, a nepokrývá všechny potenciální podmíněné závazky, které by vláda mohla nést, pokud by dlužník nebyl schopen dluh splatit.

Delegát Ly Thi Lan poukázal na nedostatky stávajících předpisů a uvedl, že za prvé, předpisy plně neodrážejí podmíněné dluhové závazky státního rozpočtu, tj. když vláda poskytuje záruky, vznikají potenciální dluhové závazky, a to i v případě, že dlužník nevyčerpal kapitál nebo nenastal termín splácení dluhu. Kromě toho pouhé sledování „skutečných příjmů – splátek jistiny“ neposuzuje všechna potenciální fiskální rizika plynoucí ze záručních závazků.
Za druhé, chybí předvídatelnost závazků státního rozpočtu v případě garantovaného selhání, protože současný limit je nástrojem kontroly stropu, ale není spojen s analýzou fiskálního rizika pro případ nepředvídaných událostí.
Za třetí, není to zcela v souladu s mezinárodní praxí (Světová banka, MMF, OECD). Tyto organizace doporučují, aby existoval „mechanismus pro oceňování a oznamování podmíněných závazků“ ze záruk, nikoli pouze zastavení na hranici skutečných záruk.
„Revize a doplnění této koncepce je nezbytné pro zachování limitu záruky jako nástroje pro kontrolu stropu; pro možnost sledování podmíněného závazku ze záruky úplným, transparentním a kvantifikovatelným způsobem.“

S důrazem na požadavek vyplývající z této reality navrhl delegát Ly Thi Lan, že je nutné změnit ustanovení 21, článek 3 tak, aby jasně stanovil: „Limit vládní záruky je maximální úroveň záruky vlády za 1 rok nebo 5 let, určená skutečně přijatou částkou mínus splátka jistiny. Tento limit nezahrnuje všechny potenciální podmíněné závazky z nevyčerpaných záručních závazků. Stanovení podmíněných závazků ze záruk se provádí v souladu se zásadami řízení fiskálních rizik stanovenými vládou.“
Podle delegátů tento koncept zajistí zachování nástroje pro limit záruk pro kontrolu dluhového stropu; doplní pokyny k posuzování podmíněných závazků, čímž propojí politiku záruk s řízením fiskálních rizik a zároveň posílí transparentnost rozpočtu a dohled Národního shromáždění.
Delegát Ly Thi Lan rovněž uvedl, že je nutné dokončit podzákonné dokumenty týkající se vytvoření mechanismu pro oceňování rizik plynoucích ze záruk (na základě úvěrového hodnocení, finanční situace dlužníka atd.); vykazování potenciálních závazků z titulu záruk v rámci státního rozpočtu nebo finančních dokumentů atd. Je možné se poučit z modelu „tvorby rezerv na riziko záruk“ některých zemí OECD, aby bylo možné podrobněji sledovat podmíněné dluhové závazky vyplývající ze záruk; zlepšit schopnost řídit fiskální rizika; a přiblížit se mezinárodním postupům v oblasti řízení potenciálních dluhových závazků.
Obce vydávající dluhopisy musí být v rámci celkové výše úvěru schválené Národním shromážděním.
Pokud jde o podmínky pro opětovné zapůjčení stanovené v článku 36 stávajícího zákona o správě veřejného dluhu, návrh zákona v současné době pouze mění a doplňuje řadu podmínek pro opětovné zapůjčení pro jednotky a podniky veřejných služeb, přičemž zachovává ustanovení o podmínkách pro opětovné zapůjčení Provinčního lidového výboru pro kapitál oficiální rozvojové pomoci a preferenční zahraniční kapitál, včetně čtyř podmínek.

Poslanec Národního shromáždění Nguyen Van Quang (Da Nang) navrhl, že je nutné prostudovat a změnit a doplnit předpisy o podmínkách opětovného zadlužení s provinčním lidovým výborem v článku 36. Po sloučení provinčních správních jednotek má totiž celá země stále 34 provincií a měst s velmi odlišným rozsahem a charakteristikami ve srovnání s předchozím obdobím. Pokud jsou tedy podmínky zadlužení všech provinčních obcí stejné, musí obce, ať už dokáží vyrovnat své rozpočty, či nikoli, splňovat 4 podmínky stanovené v článku 36, který není flexibilní.
Delegáti rovněž navrhli doplnit a upravit článek 36 tak, aby stanovil uvolněnější podmínky pro obce, které si dokáží vyrovnat vlastní rozpočty, aby mohly být proaktivnější a flexibilnější. Pro obce, které nejsou rozpočtově soběstačné a mají potíže s plněním svých dluhových závazků, musí být podmínky odlišné a předpisy musí směřovat k tomu, aby vláda měla pro tyto obce podpůrná opatření.
Dále delegát navrhl přezkoumat novelu a doplnění článku 38 o oceňování při opětovném zapůjčení, protože je formulován pouze stručně a ve srovnání se současnými předpisy se ve skutečnosti nezměnil. Konkrétně se jedná o odstavec 1 článku 38, který je upraven ve směru „Ministerstvo financí posuzuje splnění podmínek pro opětovné zapůjčení zemského lidového výboru, jak je předepsáno v odstavci 1 článku 36, a podává zprávu předsedovi vlády“. Dle vysvětlení se slovo „oceňování“ jednoduše nahrazuje slovem „vyhodnocení“.

Podle delegáta Nguyen Van Quanga je povaha „hodnocení“ a „vyhodnocování“ stejná a povaha implementačního procesu se neliší od současného zákona o správě veřejného dluhu. Proto je nutné jej upravit tak, aby bylo ministerstvo financí pověřeno vydáváním připomínek obcím a provinční lidový výbor podáváním zpráv provinční lidové radě, která bude rozhodovat o opětovném zadlužení a hodnocení odpovídající realitě. To bude v souladu s heslem „místnost rozhoduje, místo konání, místo je zodpovědné“.
Pokud jde o dluhopisy místních samospráv na domácím kapitálovém trhu, poslanci Národního shromáždění Ly Thi Lan a Nguyen Duy Minh (Da Nang) navrhli zvážit zachování stávajících předpisů (Provinční lidový výbor musí požádat ministerstvo financí o schválení podmínek dluhopisů místních samospráv).
Důvodem je, že každá obec vydává dluhopisy bez kontroly podmínek a splatnosti, což hrozí nekonzistentními úrokovými sazbami pro mobilizaci, nevhodnými podmínkami a může způsobit finanční rizika pro místní dluh. Pokud bude návrh zákona stále decentralizovaný, doporučuje se, aby plná pravomoc ke schválení byla svěřena Provinční lidové radě, aby se zajistilo, že celková výše úvěru schválená Národním shromážděním bude v rámci celkové výše úvěru, aby byla zajištěna bezpečnost veřejného dluhu.
Zdroj: https://daibieunhandan.vn/can-danh-gia-nghia-vu-no-du-phong-de-tang-quan-ly-rui-ro-tai-khoa-10394134.html






Komentář (0)