Přijímací řízení na univerzitu: Proč mnoho kandidátů uspěje a pak neuspěje?

V rozhovoru s reportéry deníku Tien Phong Dr. Hoang Ngoc Vinh, bývalý ředitel odboru odborného vzdělávání ( Ministerstva školství a přípravy ), uvedl, že letošní přijímací řízení na univerzity je poněkud chaotické, a to především kvůli nové politice převodu studentů, ale také kvůli absenci národního standardního rámce. To vede k tomu, že každá škola si věci dělá po svém, což vytváří mnoho rozdílů.

Předpisy byly vydány a revidovány poměrně pozdě, což způsobovalo zmatek ve školách a neumožňovalo kandidátům pochopit pravidla hry. Když jsou všechny přihlášky vloženy do společného systému, množství dat je příliš velké a zátěž nebyla otestována, což zvyšuje možnost nepředvídaných chyb.

Algoritmus virtuálního filtrování musí zpracovávat mnohem více proměnných než v předchozích letech, jediný nesprávný vstupní krok může zkomplikovat výsledky. Předchozí roky byly méně komplikované, protože každá metoda výběru byla obvykle nezávislá, virtuální filtrování probíhalo převážně v malém rozsahu, takže to nebylo tak „zmatečné“ jako letos.

„Nemíchejte všechny metody do jednoho hrnce“

Letos byly otázky u mnoha předmětů hodnoceny jako obtížné, ale referenční skóre u mnoha oborů se nesnížilo, ba dokonce se zvýšilo, přičemž 6 oborů dosáhlo 30/30 bodů. Myslíte si, že v přijímacím řízení na vysoké školy je tato situace dobrá, nebo znepokojivá?

Myslím, že je to důvod k obavám. Zvýšení benchmarkového skóre nemusí nutně odrážet lepší schopnosti kandidátů, ale je způsobeno především absencí standardní konverze skóre, příliš nízkým počtem kvót pro některé žádané obory a regionálními a cílovými prioritami. Když se setká mnoho faktorů, benchmarkové skóre se vyšplhá až na „strop“ 30/30. To snadno vytváří iluzi úspěchu a vede společnost k mylnému přesvědčení, že kvalita vstupů prudce vzrostla. Ve skutečnosti rozdíl pramení z výběrové techniky, nikoli ze skutečných schopností. Z dlouhodobého hlediska to způsobuje nespravedlivou psychologii a zkresluje klasifikační signál.

Někteří lidé říkají, že percentily v přijímacím řízení na univerzity nejsou dokonalé, což vede k mnoha paradoxům. Podporujete příští rok pokračování v používání percentilů v přijímacím řízení?

Percentily jsou teoreticky užitečným nástrojem, ale mají hodnotu pouze tehdy, když jsou data dostatečně rozsáhlá a splňují statistické standardy: rozdělení není zkreslené, chyba je malá, charakteristiky jsou stabilní a neexistuje žádné zkreslení mezi skupinami kandidátů. V současné době tyto podmínky nejsou zaručeny, takže široké použití vedlo k mnoha paradoxům. Myslím, že musíme pokračovat ve výzkumu a kontrolovaném testování namísto ukvapeného „popularizování“. A co je důležitější, neměli bychom míchat všechny metody do jednoho „kotle“ percentilů. Spravedlivější cestou je požadovat, aby školy jasně stanovily poměr kvót pro každou metodu na základě statistik za několik let o každé metodě a zveřejnily jej včas, aby kandidáti mohli být proaktivní. Ministerstvo to bude monitorovat a školy budou podle zákona o vysokých školách autonomnější a budou odpovědné společnosti.

Měli bychom zrušit politiku převodu výsledků z angličtiny z certifikátů, jako je IELTS?

Vysoké skóre letošního benchmarku má jeden faktor: kandidáti mají certifikáty IELTS převedeny na výsledky maturitních zkoušek z angličtiny. Podporujete tuto možnost škol?

Osobně to nepodporuji. IELTS odráží pouze znalost cizích jazyků, nemůže reprezentovat myšlení ani celkové akademické schopnosti. Při převodu IELTS na výsledky maturitních zkoušek se neúmyslně vytváří nespravedlnost: studenti, kteří nemají podmínky pro studium IELTS, jsou znevýhodněni, zatímco kandidáti s IELTS mají „páku“ k překonání standardního skóre. V důsledku toho i s nadprůměrným standardním skóre někteří studenti stále neuspějí, i když jejich schopnosti nemusí být nutně nižší než u těch, kteří díky převodu dosáhnou vysokého skóre.

Rozumnějším způsobem je využít IELTS k osvobození nebo snížení počtu kurzů angličtiny na univerzitách, namísto toho, aby se z něj stal nástroj pro přímé srovnání mezi kandidáty při přijímacím řízení. Mělo by se také zcela opustit pravidlo převodu výsledků z angličtiny z certifikátů, jako je IELTS, na výsledky maturitních zkoušek z angličtiny. Neexistuje absolutně žádný empirický vědecký základ pro ekvivalentní standardní rámec a obsah hodnocení IELTS se inherentně liší od struktury obsahu maturitní zkoušky z angličtiny.

Myslím, že s výjimkou oborů, které vyžadují IELTS z angličtiny, to každá univerzita považuje za omezující kritérium, podobné požadavku na splnění určité hranice z matematiky nebo angličtiny u maturitních zkoušek, ale většina by měla být zcela odstraněna.

Jaké změny musí ministerstvo školství a odborné přípravy provést v příštím roce při zápisu do školy, aby zajistilo spravedlivé zkoušky pro uchazeče?

V první řadě je nutné důkladně pochopit ducha usnesení 71 politbyra : přijímací řízení na vysoké školy musí zajistit „... správné posouzení schopností studentů a jednotnou kontrolu vstupních standardů studijních oborů“. Za tímto účelem by ministerstvo mělo stabilizovat předpisy na dobu nejméně 5 let, aby se zabránilo neustálým změnám zákona. Minimalizovat podivné kombinace přijímacích řízení bez důkazů vázaných na vstupní standardy studijních oborů. Zároveň je nutné standardizovat zkušební otázky a vytvořit národní rámec pro převod studentů založený na empirickém výzkumu, který by nenechával každou školu dělat to po svém.

Kritéria pro každou metodu by měla být jasně definována, založena na statistikách z posledních let a oznámena včas. Virtuální filtrační algoritmus a proces přijímání musí být transparentnější a chyby by měly být zveřejňovány pro účely sociálního monitorování. Zejména si myslím, že ministerstvo by mělo před vydáním politik více naslouchat názorům odborníků a v dialogu se školami je absorbovat a zlepšovat. Každý rok se na to těší celá společnost. Pokud se zlepší přijímací řízení na vysoké školy a proces přijímání, společnost bude mít větší důvěru v proces přijímání a vzdělávací sektor obecně.

Děkuju!