Případ „záchranného letu“: Dostatečný základ pro určení trestné činnosti Hoang Van Hunga

Ráno 21. července v rámci pokračování debaty u soudu s 54 obžalovanými v případu „Záchranný let“ zástupce státního zastupitelství, který má v procesu právo vést trestní stíhání, reagoval na názory a argumenty pro zproštění obžalovaných a obhájců.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

Obžalovaný Hoang Van Hung u soudu.

Státní zástupce potvrdil, že vyšetřování, stíhání a soudní proces s obžalovaným Hoang Van Hungem (bývalým vedoucím oddělení 5, Úřadu pro bezpečnostní vyšetřování, Ministerstva veřejné bezpečnosti ) je zcela opodstatněný a má právní základ.

Zveřejňování důvěrných informací

Zástupce prokuratury analyzoval, že dle žádosti Hoang Van Hunga se schůzky, pokyny, příjem prohlášení a peněz Nguyen Thi Thanh Hanga (zástupce generálního ředitele společnosti Bluesky) konaly v domě Nguyen Anh Tuana (bývalého zástupce ředitele městské policie v Hanoji ) a to vše po 20:00. Způsob komunikace byl takový, že Hung nekontaktoval Hanga přímo, ale prostřednictvím Tuana. Tuan a Hung se vzájemně kontaktovali pomocí neplatných SIM karet, a to prostřednictvím aplikace Viber. Během krátké doby si Tuan a Hung uskutečnili 435 telefonních hovorů, z nichž 165 bylo spojených hovorů a 270 zmeškaných hovorů.

Zejména se jedná o informace týkající se vyšetřování případu. Pokud by Hung neřekla nic, Tuan, Hang a Son by to nemohli vědět. Pokud by se Hang přiznala, obvykle by se jí ze zákona dostalo shovívavosti, jako v případě obžalované Le Van Nghia - Nhat Minh Company. Nebo o roli Le Hong Sona (generálního ředitele společnosti Bluesky Company), Hung poskytl mnoho informací, například: protože Son drží 70 % akcií, bude muset nést odpovědnost, jako v případě Hoang Dieu Mo - An Binh Company; jmenoval vyšetřovatele, který pracoval s obžalovaným Le Hong Sonem ve vazebním centru B34 v Ho Či Minově Městě; skutečnost, že úředníci odboru profesních záležitostí A01 mají na Le Hong Sona ostré názory... To jsou důvěrné pracovní informace, na které Tuan, Hang a Son nemohli pomyslet, když podávali hlášení vyšetřovacímu úřadu.

Během soudního procesu Hoang Van Hung vždy používal výmluvu, že kontaktoval osoby se známkami porušení pravidel, aby je přesvědčil k vzdát se, a to na základě pokynů vedoucích představitelů Ministerstva veřejné bezpečnosti a Vyšetřovací agentury. Ve skutečnosti se však Hung vedoucím nehlásil a neměl jejich souhlas. Obžalovaný kontakt navázal bez jejich svolení, což je v rozporu s předpisy.

Hoang Van Hung se setkal s Hangem a Sonem a dal jim pokyn, aby pro osobní účely učinili nepravdivá prohlášení. Konkrétně si místo setkání vybral v soukromém domě obžalovaného Tuana mimo pracovní dobu, večer, pozdě v noci; Hanga nekontaktoval přímo, ale prostřednictvím prostředníka Nguyen Anh Tuana, přičemž své jednání utajil pomocí neplatné SIM karty a aplikace Viber. Poté, co byl přeložen na jinou práci a již neměl funkci, úkol ani pravomoc k vyšetřování a řešení případu, se Hung s Hangem nadále setkával, a to i po Sonově zatčení.

Nepřesné prohlášení

Během debaty Hoang Van Hung opakovaně prohlásil, že výpověď obžalovaného byla od začátku do konce konzistentní, ale orgány činné v trestním řízení ji nepovažovaly za polehčující okolnost pro to, aby se pachatel upřímně přiznal podle ustanovení článku 51 odstavce 1 bodu s trestního zákoníku.

Během vyšetřování Hoang Van Hung poskytl pouze částečné výpovědi a přiznal pouze to, co předložil vyšetřovací orgán; zároveň lhal a vymýšlel si historky, aby zakryl své trestné činy. Na důkaz tohoto tvrzení zástupce prokuratury citoval dvě výpovědi Hoang Van Hunga. Konkrétně v zápisu z výpovědi ze dne 5. ledna 2023 Hoang Van Hung uvedl: „Prohlašuji, že před, během a po setkání s paní Nguyen Thi Thanh Hang v domě pana Nguyen Anh Tuana mi pan Tuan a paní Hang nedali žádné peníze ani žádný materiální prospěch. Já sám jsem od paní Hang, pana Tuana ani od žádné osoby související s paní Hang, panem Tuanem žádný materiální prospěch neobdržel.“ Teprve 24. března 2023, kdy vyšetřovací orgán zveřejnil videoklip, na kterém obžalovaný přebírá kufr, který mu před branou Bezpečnostního vyšetřovacího úřadu Ministerstva veřejné bezpečnosti daroval pan Trinh Van Huy (synovec obžalovaného Nguyen Anh Tuana, kterého obžalovaný Tuan požádal, aby kufr Hungovi doručil), se Hoang Van Hung k převzetí kufru přiznal a uvedl, že uvnitř byly 4 lahve vína, aby se zločin utajil.

V zápisu z výslechu obviněného ze dne 24. března 2023 se Hoang Van Hung nepřiznal, že by Nguyen Thi Thanh Hangovi dal pokyn k napsání vlastního prohlášení a že by Hangovo vlastní prohlášení přijal. Když vyšetřovací úřad zorganizoval konfrontaci s Nguyen Anh Tuanem a Nguyen Thi Thanh Hangem, obviněný se přiznal, že Hangovi dal pokyn k napsání vlastního prohlášení, dodal, že příjemcem byla prokuratura, a uvedl obtíže a problémy při organizaci letu. Poté, co Hung tato vlastní prohlášení obdržel, si je vzal domů.

Neexistuje žádný základ pro uplatnění presumpce neviny.

Zástupce prokuratury na základě dokumentů shromážděných během vyšetřování a veřejně zpochybněných u soudu analyzoval, argumentoval a potvrdil, že Hoang Van Hung podvodně zpronevěřil a přivlastnil si 800 000 USD.

Státní zástupce zdůraznil, že Hung byl vyšším vyšetřovatelem, vedoucím oddělení, a přímo řídil vyšetřovací tým k vyšetřování případu „záchranného letu“. Zatímco vyšetřovatelé dnem i nocí ověřovali a shromažďovali důkazy, zuřivě bojovali, objasňovali trestné činy, aby s nimi bylo možné naložit v souladu s předpisy, obžalovaný ve své roli velitele a vedoucího kontaktoval a vedl osoby, které se dopustily porušení předpisů, aby se vyhnuly trestu ze zákona. Tento čin nejen zradil jeho soudruhy, spoluhráče a hrdinskou tradici Lidových sil veřejné bezpečnosti, kterou předchozí generace tvrdě budovaly, ale také zdiskreditoval vyšetřovací sbor zejména a soudní orgány obecně.

Hung sám věděl, že pokud se Hang a Son vzdají a podají čestná prohlášení, zákon bude shovívavý, ale Hung využil důvěry těchto lidí a nařídil jim, aby činili nepravdivá prohlášení, a neustále poskytoval nepravdivé informace, aby po Hangovi a Sonovi požadoval peníze a jejich přivlastnění.

Z obsahu případu vyplývá, že obžalovaní Nguyen Anh Tuan, Nguyen Thi Thanh Hang a Le Hong Son nemají žádný obchodní vztah ani konflikt s obžalovaným Hoang Van Hungem. Obžalovaní Tuan a Hang nemohli vytvořit dokonalý „scénář“, jak je uvedeno výše, aby Hunga falešně obvinili. Proto je zjištění, že se Hoang Van Hung dopustil podvodu a přivlastnil si 800 000 USD od Le Hong Sona a Nguyen Thi Thanh Hanga, opodstatněné. Státní zástupce uplatnil princip presumpce neviny. V tomto případě však státní zástupce nenalezl žádný základ pro jeho uplatnění.

Zástupce státního zastupitelství uzavřel: Hoang Van Hung, jakožto osoba s největším znalostí trestního práva mezi zde sedícími obžalovanými, měl plně uznat své chyby, činit pokání, aby napravil a zachránil si své svědomí a morálku. Obžalovaný však využil svých znalostí k tomu, aby se vyhnul trestu. U soudu se obžalovaný Hung vždy vyhýbal, popíral své zločiny, měl nevhodné chování, urážel vyšetřovací orgán, státní zastupitelství a vyvíjel nátlak na ostatní obžalované.

Na základě výsledků vyšetřování a veřejných výslechů u soudu státní zastupitelství trvá na předložené obžalobě a žádá soudní senát, aby komplexně posoudil a zvážil přístup a úroveň trestné činnosti Hoang Van Hunga a uložil mu přísný a zákonný trest k poučení obžalovaného.

Podle VNA

Případ „Záchranný let“, Záchranný let, Bezpečnostní vyšetřovací agentura, Hoang Van Hung

Zdrojový odkaz