Die Billionen-Dollar-Frage

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gab kürzlich bekannt, dass die reichsten Länder der Welt ihr jährliches Ziel, bis 2022 100 Milliarden Dollar für die Energiewende bereitzustellen, endlich erreicht haben.

Die gute Nachricht ist, dass die Finanzierung das Ziel sogar übertroffen hat – mit einem Überschuss von mehr als 15 Milliarden US-Dollar, so die OECD. Diese Zahlen sind jedoch letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein, denn das ultimative Ziel, in den nächsten Jahrzehnten Billionen von Dollar an grünen Finanzmitteln zu mobilisieren, bleibt so schwer erreichbar wie eh und je.

Die Summe, die laut verschiedenen Prognoseagenturen jährlich weltweit für den Umstieg von Kohlenwasserstoffen auf alternative Energiequellen benötigt wird und oft als Klimafinanzierung bezeichnet wird, ist sicherlich keine geringe Zahl.

Tatsächlich sind die Kosten für den Übergang in den letzten Jahren stetig gestiegen. Mit anderen Worten: Selbst wenn die OECD ihr jährliches Klimafinanzierungsziel von 100 Milliarden US-Dollar erreicht, wird dies nicht ausreichen, um den geplanten Übergang zu finanzieren. Und die Summe könnte weiter steigen.

Die Welt müsse bis 2030 jährlich 2,4 Billionen Dollar für die Energiewende finden und investieren, sagte Simon Stiell, Exekutivsekretär des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), Anfang dieses Jahres.

„Es ist klar, dass wir für diesen Übergang Geld brauchen, und zwar viel Geld, wenn nicht sogar mehr“, sagte Herr Stiell damals.

Unklar bleibt, woher das Geld kommen soll. Hinzu kommt, dass kürzlich bekannt wurde, dass reiche Länder – die eigentlich die Last für all die armen Länder tragen sollten, die sich keine Milliarden für Subventionen für Solarenergie und Elektrofahrzeuge leisten können – Klimafinanzierungsmechanismen ausgenutzt haben.

Bildunterschrift

Eine Untersuchung des Journalismusprogramms „Big Local News“ der Stanford University hat ergeben, dass die G7-Mitglieder der OECD armen Ländern routinemäßig „Klimafinanzierung“ in Form von Darlehen statt Zuschüssen gewähren, und zwar zu marktüblichen Zinssätzen anstelle der für solche Darlehen üblichen Diskontsätze.

Kredite sind jedoch auch an Bedingungen geknüpft, wie zum Beispiel: Das Kreditnehmerland muss Unternehmen aus dem Geberland mit der Durchführung des finanzierten Projekts beauftragen.

Die Umfrage sorgte nicht für großes Aufsehen. Doch während die Länder im Vorfeld der 29. Vertragsstaatenkonferenz des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP29) im November in Aserbaidschan über die Anhebung ihrer Investitionsziele für Klimafinanzierung diskutieren, steigen auch die Kosten des Übergangs.

Laut einem aktuellen Reuters-Bericht haben arabische Länder ein jährliches Investitionsziel von 1,1 Billionen US-Dollar vorgeschlagen, wovon 441 Milliarden US-Dollar aus Industrieländern stammen sollen. Der Vorschlag, jährlich mehr als eine Billion US-Dollar zu investieren, findet auch Unterstützung in Indien und afrikanischen Ländern.

Es ist verständlich, dass die potenziellen Nutznießer dieses jährlichen Billionen-Dollar-Zuflusses die Idee unterstützen würden. Doch die Parteien, die zu dem Plan beitragen müssen, zögern, irgendetwas zu unterschreiben, solange sie selbst unter Geldnot leiden.

Kein einziges G7-Land ist derzeit nicht in irgendeiner Form von finanziellen Schwierigkeiten. Von Amerikas enormer Verschuldung über Deutschlands nahezu stagnierendes BIP-Wachstum bis hin zu Japans Haushaltsdefizit – die G7 steckt in Problemen.

Es wird jedoch erwartet, dass die G7 einen Großteil der Klimafinanzierung übernehmen wird. Die USA und die EU haben vereinbart, jährlich mehr als 100 Billionen US-Dollar zu mobilisieren, um dem Übergang eine Chance zu geben. Das „Wie“ bleibt die entscheidende Frage.

Ein praktikabler Finanzierungskanal ist privates Kapital. Regierungen können jedoch keine ausreichenden Renditen garantieren, um Investoren anzulocken, weshalb diese zögern, sich am Übergangsprozess zu beteiligen und die für die Klimafinanzierung benötigten Milliarden von Dollar bereitzustellen.

Elektroautos sind ein gutes Beispiel dafür. Die EU unternimmt alles, um die Elektrifizierung zu fördern, unter anderem durch Steueranreize für Käufer, hohe Steuern für Besitzer von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor und massive Investitionen in die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge.

Da die Regierungen jedoch beginnen, die Subventionen für Elektrofahrzeuge schrittweise abzubauen, sinken die Verkaufszahlen. Ohne eine Elektrofahrzeugpflicht hat die EU im Grunde keine andere Wahl.

Die USA sind ein gutes Beispiel dafür. Die landesweit installierte Kapazität wächst rasant, doch gleichzeitig nimmt auch der Widerstand der lokalen Bevölkerung gegen den Bau dieser Anlagen zu.

Im Februar berichtete USA Today über eine Umfrage, der zufolge 15 % der US-Bezirke den Bau von großflächigen Solar- und Windkraftanlagen gestoppt hatten. Obwohl der Artikel diesen Trend als negativ darstellte, hatten die betroffenen Gemeinden oft triftige Gründe für ihren Einspruch, etwa Umweltschäden oder Probleme mit der Energieversorgungssicherheit.

Nach Angaben der Vereinten Nationen muss die Welt jährlich 2,4 Billionen Dollar ausgeben, um zu verhindern, dass die durchschnittliche globale Temperatur bis 2050 um mehr als 1,5 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau ansteigt.

Laut BloombergNEF sind die Kosten des Übergangs gegenüber früheren Schätzungen um 19 % bzw. 34 Billionen US-Dollar gestiegen. Wie die Verantwortlichen dieses Geld aufbringen und wie es verteilt werden soll, bleibt ein ungelöstes Rätsel .

Minh Duc (Laut Ölpreis)

Quelle: https://www.nguoiduatin.vn/finance-for-global-energy-restructuring-a669140.html