Die Billionen-Dollar-Frage

Die Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) gab kürzlich bekannt, dass die reichsten Nationen der Welt ihr jährliches Ziel, bis 2022 100 Milliarden Dollar für die Energiewende bereitzustellen, endlich erreicht haben.

Tatsächlich ist die gute Nachricht, dass die Finanzierung das Ziel sogar übertroffen hat – laut OECD mit einem Überschuss von über 15 Milliarden US-Dollar. Diese Zahlen sind jedoch letztlich nur ein Tropfen auf den heißen Stein, denn das ultimative Ziel, in den nächsten Jahrzehnten Billionen von Dollar in grüne Finanzierungen zu mobilisieren, bleibt schwieriger denn je.

Die Summe, die laut Prognosen verschiedener Agenturen jährlich weltweit für den Übergang von Kohlenwasserstoffen zu alternativen Energiequellen benötigt wird und oft als Klimafinanzierung bezeichnet wird, ist sicherlich nicht gering.

Tatsächlich sind die Kosten des Übergangs in den letzten Jahren stetig gestiegen. Mit anderen Worten: Als die OECD ihr jährliches Klimafinanzierungsziel von 100 Milliarden US-Dollar erreichte, reichte dies immer noch nicht aus, um das geplante Übergangsprogramm voranzutreiben. Und diese Summe könnte weiter steigen.

Simon Stielll, Exekutivsekretär des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (UNFCCC), erklärte Anfang dieses Jahres, dass die Welt bis 2030 jährlich 2,4 Billionen Dollar für die Energiewende aufbringen und investieren müsse.

„Um diesen Übergang zu erreichen, brauchen wir ganz klar Geld, und zwar viel Geld, wenn nicht sogar mehr“, sagte Stielll damals.

Unklar bleibt, woher dieses Geld kommen soll. Zudem hat sich kürzlich herausgestellt, dass wohlhabende Nationen – die eigentlich die Last für all die ärmeren Länder tragen sollten, die sich Milliarden von Dollar an Subventionen für Solarenergie und Elektrofahrzeuge nicht leisten können – Klimafinanzierungsmechanismen ausgenutzt haben.

Bildunterschrift

Eine Untersuchung des Big Local News-Programms der Stanford University (USA) ergab, dass die OECD-G7-Mitglieder ärmeren Ländern regelmäßig „Klimafinanzierung“ in Form von Darlehen statt Zuschüssen gewähren, wobei die Zinssätze den Marktzinsen entsprechen und nicht den für solche Darlehen üblichen Diskontsätzen.

Kredite sind auch an Bedingungen geknüpft, wie zum Beispiel: Das Kreditnehmerland muss Unternehmen aus dem Geberland mit der Durchführung des finanzierten Projekts beauftragen.

Die Untersuchung erregte wenig Aufsehen. Doch während die Länder im Vorfeld der 29. Vertragsstaatenkonferenz des Rahmenübereinkommens der Vereinten Nationen über Klimaänderungen (COP29), die im November in Aserbaidschan stattfinden soll, über höhere Investitionsziele für Klimafinanzierung diskutieren, steigen auch die Kosten des Übergangs.

Laut einem aktuellen Reuters-Bericht haben arabische Länder ein jährliches Investitionsziel von 1,1 Billionen US-Dollar vorgeschlagen, wovon 441 Milliarden US-Dollar aus Industrieländern stammen sollen. Der Vorschlag für jährliche Investitionen von über einer Billion US-Dollar findet auch Unterstützung bei Indien und afrikanischen Staaten.

Es ist durchaus nachvollziehbar, dass die potenziellen Nutznießer dieser jährlichen Billionen-Dollar-Finanzierung die Idee unterstützen würden. Doch die Parteien, die sich an dem Plan beteiligen müssten, sind nicht bereit, etwas zu unterzeichnen, solange sie selbst knapp bei Kasse sind.

Derzeit ist kein G7-Staat frei von finanziellen Schwierigkeiten. Von der enormen Verschuldung der USA und dem nahezu stagnierenden BIP-Wachstum Deutschlands bis hin zum japanischen Haushaltsdefizit – die G7 steht vor großen Herausforderungen.

Es wird jedoch erwartet, dass die G7 den Großteil der finanziellen Lasten für den Klimawandel tragen wird. Die USA und die EU haben vereinbart, jährlich mehr als 100 Billionen US-Dollar bereitzustellen, damit der Übergang überhaupt eine Chance hat. Das „Wie“ bleibt die entscheidende Frage.

Ein praktikabler Finanzierungskanal ist privates Kapital. Regierungen können jedoch keine ausreichenden Renditen garantieren, um Investoren anzulocken, weshalb diese zögern, sich am Transformationsprozess zu beteiligen und die für die Klimafinanzierung benötigten Milliarden von Dollar bereitzustellen.

Elektrofahrzeuge sind ein Paradebeispiel. Die EU unternimmt alles, um die Elektrifizierung zu fördern, unter anderem durch Steueranreize für Käufer, hohe Steuern auf Besitzer von Fahrzeugen mit Verbrennungsmotor und massive Investitionen in die Ladeinfrastruktur für Elektrofahrzeuge.

Da die Regierungen jedoch die Subventionen für Elektrofahrzeuge schrittweise reduzieren, sinken die Verkaufszahlen. Wenn Elektrofahrzeuge nicht verpflichtend werden, hat die EU im Grunde keine andere Wahl.

Solar- und Windenergie in den USA sind ein weiteres Beispiel. Die installierte Kapazität nimmt landesweit rasant zu, doch auch der Widerstand der lokalen Bevölkerung gegen die Installation dieser Anlagen wächst.

Im Februar berichtete USA Today über eine Umfrage, der zufolge 15 % der US-Bezirke den Bau von großflächigen Solar- und Windenergieprojekten gestoppt hatten. Obwohl der Artikel diesen Trend als negativ darstellte, hatten die betroffenen Gemeinden oft durchaus berechtigte Gründe für ihre Proteste, etwa Umweltschäden oder Sorgen um die Zuverlässigkeit der Energieversorgung.

Nach Angaben der Vereinten Nationen muss die Welt jährlich 2,4 Billionen Dollar ausgeben, um zu verhindern, dass die globale Durchschnittstemperatur bis 2050 um mehr als 1,5 Grad Celsius über das vorindustrielle Niveau ansteigt.

Laut BloombergNEF sind die Kosten des Übergangs im Vergleich zu früheren Schätzungen um 19 % auf 34 Billionen US-Dollar gestiegen. Woher die Verantwortlichen dieses Geld haben und wie es verteilt werden soll, bleibt ein ungelöstes Rätsel .

Minh Duc (Laut Ölpreis)

Quelle: https://www.nguoiduatin.vn/tai-chinh-cho-chuyen-doi-nang-luong-toan-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html