Was sagen die Gesetze des Krieges über den Krieg zwischen der Hamas und Israel aus?

„Es gibt eindeutige Beweise dafür, dass bei dem jüngsten Gewaltausbruch in Israel und Gaza Kriegsverbrechen begangen wurden“, sagte ein UN-Gremium am 10. Oktober, nur drei Tage nach Ausbruch des Konflikts.

Die Kämpfe haben sich weiter verschärft, da die israelischen Streitkräfte tief im Gazastreifen operieren. Die Zahl der Opfer steigt nach israelischen Luftangriffen weiter an, darunter zwei Bombenangriffe auf das Flüchtlingslager Jabalia, das größte im Gazastreifen.

Ein israelischer Panzer in der Nähe der Grenze zum Gazastreifen (Foto: New York Times).

Welchem ​​Wesen nach besteht der Krieg zwischen Hamas und Israel?

Moderne bewaffnete Konflikte werden im Allgemeinen durch das Kriegsrecht, auch bekannt als humanitäres Völkerrecht (HVR), geregelt. Dazu gehören die vier Genfer Konventionen von 1949, die beiden Zusatzprotokolle von 1977, die Haager Konventionen von 1899 und 1907 sowie verschiedene Rüstungsübereinkommen.

Diese Dokumente helfen, Zivilisten und diejenigen zu schützen, die vom Kampf ausgeschlossen wurden, indem sie Beschränkungen und Verbote für bestimmte Arten der Kriegsführung festlegen.

Auf Nachfrage des Reporters Dan Tri erklärte Professor Robert Goldman, ein Experte für Kriegsrecht an der Washington School of Law der American University, dass das Völkerrecht bewaffnete Konflikte anhand der Merkmale der Kriegsparteien in zwei Typen einteilt: Internationale Konflikte (zwischen zwei oder mehr Ländern) und nicht-internationale Konflikte (zwischen einem Staat und einer nichtstaatlichen bewaffneten Gruppe oder zwischen bewaffneten Gruppen).

Internationale Konflikte werden durch den vollständigen Text des humanitären Völkerrechts geregelt. Nicht-internationale Konflikte werden laut Herrn Goldman ausschließlich durch Artikel 3 der Genfer Konventionen und verschiedene andere Völkergewohnheitsgesetze geregelt.

„Im Fall der Hamas und Israel ist die Hamas kein Staat. Der aktuelle Konflikt findet nicht zwischen Israel und Palästina statt – vertreten durch den Staat Palästina“, erklärte Professor René Provost, Experte für Völkerrecht an der McGill University in Kanada, gegenüber Dan Tri . „Daher sehe ich ganz klar, dass es sich um einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt.“

In einem nicht-internationalen bewaffneten Konflikt genießen Hamas-Kämpfer, wenn sie lebend gefangen genommen werden, nicht den Status von Kriegsgefangenen und daher auch nicht die damit verbundenen Schutzrechte, wie etwa die persönliche Immunität vor Strafverfolgung für rechtmäßige Kampfhandlungen. Sie können von Israel allein deshalb strafrechtlich verfolgt werden, weil sie zu den Waffen gegriffen haben.

Auch wenn es sich um einen nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt, müssen sich sowohl Hamas als auch Israel an grundlegende Regeln halten, wie etwa nur militärische Ziele anzugreifen und verhältnismäßig zu reagieren.

Bewohner des Gazastreifens ziehen einen verletzten Jungen nach einem israelischen Luftangriff aus den Trümmern des Flüchtlingslagers Bureij (Foto: AP).

Hamas-Angriff

Herr Provost merkte an, dass der Angriff der Hamas gegen internationales Recht verstoße.

„Wenn die Hamas die Grenze überschritten und israelische Soldaten angegriffen hätte, wäre das höchstwahrscheinlich kein Verstoß gegen das Völkerrecht, sondern gegen israelisches Recht“, sagte Herr Provost. „Aber genau das ist nicht passiert.“

_{Bei Hamas-Kämpfern gefundene Dokumente belegen Pläne für einen Angriff auf Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Hat Israel das Recht auf Selbstverteidigung?

Als Reaktion auf den Hamas-Angriff betonte Professor Provost, Israel habe das Recht auf Selbstverteidigung, da es Opfer eines bewaffneten Angriffs sei. Selbstverständlich müsse Israels Reaktion dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Verhältnis zum ersten Angriff entsprechen.

„Aber irgendwann wird Israels Reaktion nicht mehr verhältnismäßig sein“, betonte Herr Provost.

Ein Beispiel für eine unverhältnismäßige Reaktion waren laut Herrn Provost die Kämpfe zwischen Israel und Hisbollah-Kräften im Südlibanon im Jahr 2006.

Anordnung der totalen Belagerung von Gaza

Laut Herrn Goldman ist im Gegensatz zu früher eine umfassende Belagerungskriegsführung heute ein Verstoß gegen das Völkerrecht, unabhängig davon, ob es sich um einen internationalen oder nicht-internationalen bewaffneten Konflikt handelt.

„Grundsätzlich kann ein Verstoß einer Partei gegen das Gesetz die andere Partei weder rechtfertigen noch ihr erlauben, gegen die im humanitären Völkerrecht festgelegten Verbote zu verstoßen“, sagte Herr Goldman.

Bewegungen israelischer Streitkräfte im nördlichen Gazastreifen (Grafik: New York Times).

Im Rahmen einer umfassenden Belagerung hat Israel die Strom-, Wasser- und Treibstoffversorgung des Gazastreifens unterbrochen.

Laut Herrn Provost verbietet das Völkerrecht das Aushungern von Zivilisten, und eine der Hauptmethoden des Aushungerns ist die Unterbrechung der Wasserversorgung. Daher wäre die Unterbrechung der Wasserversorgung für Gaza ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Israel hat eine von drei Wasserleitungen wieder in Betrieb genommen, doch Experten zufolge deckt dies nur einen Bruchteil des Bedarfs der Gaza-Bewohner. Der Großteil des Wassers wird aus dem Grundwasser gefördert, aber der Treibstoff für Pumpstationen und Entsalzungsanlagen wird knapp, und einige Bewohner trinken deshalb verunreinigtes Wasser, sogar Meerwasser.

Laut Herrn Provost ist die Rechtmäßigkeit von Strom- und Treibstoffabschaltungen umstritten, da sie sowohl zivile als auch militärische Zwecke erfüllen (Doppelnutzung).

„Israel muss die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung berücksichtigen und die Strom- und Treibstoffversorgung wiederherstellen, wenn die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung so groß sind, dass sie in keinem Verhältnis zu den militärischen Auswirkungen stehen“, sagte Herr Provost.

Wenn beispielsweise der Stromausfall eine schwere humanitäre Krise auslösen würde (etwa ein Krankenhaus ohne Stromversorgung zur Behandlung von Patienten), würde dies wahrscheinlich gegen internationales Recht verstoßen. „Der Grund dafür ist, dass die Folgen vorhersehbar waren“, argumentierte Herr Provost.

Herr Goldman erklärte unterdessen, dass die Unterbrechung der Strom-, Wasser- und Medikamentenversorgung an sich nicht gegen das Völkerrecht verstoße, all diese Maßnahmen jedoch zu einer schweren humanitären Krise im Gazastreifen geführt hätten.

Laut Professor Goldman hat Israel daher die Verpflichtung, Hilfsmaßnahmen zu erleichtern, um die Situation zu retten.

Bezüglich der Unterbrechung der Telefon- und Internetverbindungen kommentierte Herr Provost: „Kommunikationssysteme sind eindeutig eine kritische Infrastruktur für militärische Zwecke“ und „ob die Hamas die Kommunikationsinfrastruktur für militärische Zwecke nutzen kann, wird einen großen Unterschied machen.“

Natürlich benötigen auch Zivilisten Kommunikationssysteme, um Informationen wie Evakuierungsbefehle, Standorte von lebenswichtigen Gütern und medizinische Versorgung zu erhalten… Aber wenn wir die militärischen Vorteile vergleichen, die durch die Unterbrechung der militärischen Kommunikation der Hamas erzielt werden, und die Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung, ist die Unterbrechung von Telefon- und Internetsignalen laut Herrn Provost nicht unbedingt ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Palästinenser stehen am 26. Oktober im UN-geführten Lager in Khan Younis im südlichen Gazastreifen Schlange, um Wasser zu bekommen (Foto: Reuters).

Die Verantwortung der Hamas und Israels gegenüber der Zivilbevölkerung

„Die wichtigste Voraussetzung in jedem Konflikt ist, dass die Kombattanten stets zwischen Zivilisten und Kombattanten unterscheiden und dass Angriffe ausschließlich gegen Kombattanten und andere militärische Ziele gerichtet sein dürfen“, sagte Professor Goldman.

Das Aufstellen von Zivilisten in der Nähe militärischer Ziele oder das Platzieren militärischer Ausrüstung in zivilen Umgebungen (auch bekannt als „menschliche Schutzschilde“) ist ein Verstoß gegen das Völkerrecht.

Israel hat die Hamas wiederholt beschuldigt, Waffen und Ausrüstung in zivilen Gebäuden zu lagern. So verurteilten die Vereinten Nationen beispielsweise 2014 das Verstecken von Raketen in einer von der internationalen Organisation betriebenen Schule im Gazastreifen.

Die Hamas weist die Anschuldigungen Israels entschieden zurück.

Die Bewegung hat die Palästinenser im Gazastreifen jedoch wiederholt dazu aufgerufen, israelische Evakuierungsaufrufe zu ignorieren. Laut dem Guardian verschickte das von der Hamas geführte Innenministerium Textnachrichten mit der Aussage: „Die Menschen müssen verantwortungsbewusst handeln und dürfen den irreführenden Anweisungen Israels nicht folgen.“

Die Zivilbevölkerung ist weiterhin durch den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit des humanitären Völkerrechts geschützt. Im Fall des Gazastreifens bedeutet dies, dass Israel – die angreifende Partei – vor einem Angriff die voraussichtlichen Auswirkungen auf die Zivilbevölkerung abschätzen muss. Würde der erwartete Angriff im Verhältnis zum militärischen Vorteil zu viele zivile Opfer fordern, muss er verschoben oder abgesagt werden.

Wenn ein Angreifer einen feindlichen Kämpfer inmitten von Zivilisten vorfindet, „wäre es sicherlich unverhältnismäßig, mit einer Rakete diesen Kämpfer zu töten und dabei gleichzeitig 30 Zivilisten zu opfern“, sagte Provost. Überwiegt jedoch der militärische Vorteil, würde dies das Argument der Unverhältnismäßigkeit des Angriffs entkräften.

Quelle: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm