Das Modell des Verteidigungsindustriekomplexes und der Aufbau des Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam in der neuen Situation

TCCS – Die Entstehung des Modells des Verteidigungsindustriekomplexes steht im Zusammenhang mit industriellen Revolutionen, dem Trend der industriellen Entwicklung hin zu Ökosystemen und Wertschöpfungsketten sowie den Charakteristika moderner Kriege und bewaffneter Konflikte. In Vietnam erfordert der Aufbau eines solchen Komplexes umfassende und praxisorientierte politische Lösungen.

Generalsekretär To Lam besucht den Produktpräsentationsbereich der Viettel- Gruppe auf dem 11. Militärsimulationskongress._Foto: viettelfamily.com

Die Notwendigkeit, einen Verteidigungsindustriekomplex aufzubauen

Weltweit gibt es heute viele verschiedene Auffassungen vom Verteidigungsindustriekomplex, etwa als ein wirtschaftlich- politisch -militärisches Verknüpfungssystem zur Beeinflussung des Entscheidungsprozesses der Regierung ⁽¹⁾ ; oder als ein Verknüpfungssystem von Organisationen und Unternehmen in der Entwicklung der Verteidigungsindustrie ⁽²⁾ , in dem die Unternehmen der Verteidigungsindustrie den Kern des Systems bilden ⁽³⁾ .

In Vietnam legt das Gesetz über Verteidigungsindustrie, Sicherheit und industrielle Mobilisierung 2024 fest, dass der Verteidigungsindustriekomplex ein System von Zusammenschlüssen und Kooperationen von Einrichtungen, Organisationen und Unternehmen der Verteidigungsindustrie darstellt. Die zentrale Einrichtung der Verteidigungsindustrie bildet den Kern und bildet eine Wertschöpfungskette zur Herstellung von Verteidigungsprodukten in verschiedenen Bereichen und Spezialgebieten von Waffen und technischer Ausrüstung (Absatz 1, Artikel 42). Dieses Konzept des Verteidigungsindustriekomplexes entspricht dem allgemeinen Trend der industriellen Entwicklung und insbesondere der Verteidigungsindustrie, die sich entlang komplexer Netzwerke und Wertschöpfungsketten entwickelt. Dadurch kann der Verteidigungsindustriekomplex als Geschäftsökosystem betrachtet werden – ein Netzwerk von Organisationen und Einzelpersonen, die gemeinsam Kapazitäten aufbauen, sich positionieren und Investitionen verknüpfen, um Mehrwert zu schaffen oder die betriebliche Effizienz zu steigern ⁽⁴⁾ . Die Studie zum Aufbau des Kerns des Hightech-Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam zeigt, dass die Modularität der Produkte und der hohe Kooperationsbedarf von Organisationen und Unternehmen auf dem Markt die Grundlage für die Bildung eines solchen Geschäftsökosystems bilden ⁽⁵⁾ . Es zeigt sich, dass die Entwicklung des Verteidigungsindustriekomplexes eng mit der Entwicklung komplexer Waffensysteme und technischer Ausrüstungen verknüpft ist, die aus vielen Modulen und Komponenten bestehen, die zu einem Gesamtprodukt zusammengefügt werden.

Die Verteidigungsindustrie blickt auf eine jahrhundertelange Entwicklungsgeschichte mit unterschiedlichen Entwicklungsstufen zurück (von der Produktion von Pfeil und Bogen, primitiven Waffen, Gewehren und Munition bis hin zu modernen, hochentwickelten und komplexen Waffensystemen im Zuge der industriellen Revolutionen). Derzeit leistet die Bildung moderner Verteidigungsindustriekomplexe einen wichtigen Beitrag zur Erfüllung der Anforderungen der Verteidigungsforschung und -produktion, insbesondere in folgenden Punkten:

Erstens trägt der Verteidigungsindustriekomplex zur Lösung des Konflikts zwischen kurz- und langfristigen Interessen in der industriellen Forschung und Produktion im Allgemeinen und in der Verteidigungsforschung und -produktion im Besonderen bei. Unternehmen stehen ständig unter Wettbewerbsdruck hinsichtlich Qualität, Preis und Markteinführungszeit. Bei Forschungs- und Entwicklungsprojekten (F&E) kann eine Verzögerung der Markteinführung zu Umsatzeinbußen durch kürzere Produktlebenszyklen, geringeres Umsatzwachstum und reduzierte potenzielle Marktanteile führen ⁽⁶⁾ . Für Technologieunternehmen ist die Investition in F&E zur Entwicklung neuer Technologien/Produkte oft riskant, da die meisten Forschungsergebnisse den Markt nicht erreichen ⁽⁷⁾ . Zudem ist die Investition in F&E – je nach Technologiefeld – eine kostspielige und zeitaufwändige Angelegenheit. Im Energiesektor kann die Entwicklung einer Erfindung zu einem erfolgreichen marktfähigen Produkt durchschnittlich bis zu 32 Jahre dauern ⁽⁸⁾ ; im Pharmasektor können von der molekularen Entdeckung bis zur Zulassung eines Produkts durch die zuständige Behörde 10 bis 15 Jahre vergehen ⁽⁹⁾ .

Für Unternehmen der Verteidigungsindustrie ist die Forschung und Produktion von Waffen und technischer Ausrüstung, insbesondere von strategisch wichtigen Hightech-Waffen und -Ausrüstungen, oft ein langwieriger Prozess – von der Forschung und Entwicklung bis zur Kommerzialisierung (bzw. der Indienststellung beim Militär). Das Forschungs- und Produktionsprogramm für den russischen Kampfjet der fünften Generation, Su-57, begann 2002; der Erstflug fand 2010 statt; die offizielle Auslieferung an die russische Armee erfolgte 2019 ⁽¹⁰⁾ . Das Forschungs- und Produktionsprogramm für den Kampfjet F-35 der Lockheed Martin Defense Industry Group (USA) begann 1995; Lockheed Martin und Boeing stellten den Entwurf 1997 vor; anschließend absolvierte eine Version der F-35, die X-35, im Jahr 2000 ihren Erstflug; 2011 wurde das erste F-35-Flugzeug an die US Navy ausgeliefert ⁽¹¹⁾ . So dauerte es beim Forschungs- und Produktionsprogramm für Kampfflugzeuge der 5. Generation fast 20 Jahre, von der Forschung über die Konstruktion bis hin zur Produktion und der Indienststellung bei den Armeen der Russischen Föderation und der Vereinigten Staaten.

Es zeigt sich, dass Technologieunternehmen im militärischen wie im zivilen Sektor stets vor der Wahl stehen, ihre Marktposition und Wettbewerbsfähigkeit zu sichern: (1) Investitionen in kurzfristige Forschung und Produktion mit nahezu keinem Risiko, die kurzfristige und regelmäßige Einnahmen und Gewinne gewährleisten; (2) Investitionen in langfristige Forschung und Produktion, die zukünftige Durchbrüche ermöglichen und eine nachhaltige Marktposition sichern, jedoch mit hohem Risiko verbunden sind. Um ein Gleichgewicht zwischen kurz- und langfristigen Vorteilen zu erreichen, investieren große Technologieunternehmen häufig einen Teil ihres F&E-Budgets in langfristige Grundlagenforschung, um ihre Wettbewerbsfähigkeit zu steigern. Dabei konzentrieren sie sich auf die Entwicklung von Kerntechnologien und Basistechnologien, die für das Unternehmen von zentraler Bedeutung sind. Kleine und mittlere Unternehmen hingegen investieren in der Regel nicht in langfristige F&E-Programme.

Das Modell des Verteidigungsindustriekomplexes bzw. das Geschäftsökosystem-Modell, das die Zusammenarbeit des Kerns mit Organisationen und Unternehmen innerhalb und außerhalb des Militärs vorsieht, trägt dazu bei, den Widerspruch zwischen kurz- und langfristigen Investitionsentscheidungen aufzulösen. Es mobilisiert zusätzliche Ressourcen und Vorteile des zivilen Sektors für die Forschung, Entwicklung und Produktion fortschrittlicher und moderner Waffensysteme und technischer Ausrüstung ⁽¹²⁾ . Durch die Mobilisierung von Ressourcen der Mitglieder des Verteidigungsindustriekomplexes können Nuklearunternehmen größere Mittel in langfristige F&E-Projekte investieren und eine gemeinsame Produkt-/Technologieplattform für das Ökosystem schaffen. Auf Basis dieser Plattform können die teilnehmenden Mitglieder abgeleitete Technologien/Produkte mit geringeren Investitionen als bei einer individuellen Umsetzung erforschen und entwickeln und so Ressourcen effizienter nutzen.

Zweitens trägt der Verteidigungsindustriekomplex dazu bei, den Bedarf an Waffen und Hightech-Ausrüstung für die nationale Verteidigung zu decken und die Fähigkeit zur Selbstversorgung zu stärken. Die meisten Länder der Welt streben nach Selbstversorgung mit Waffen und Hightech-Ausrüstung, doch nur wenige Industrienationen sind in der Lage, eine autarke Verteidigungsindustrie aufzubauen. Hightech-Waffen und -Ausrüstung, insbesondere solche von strategischer Bedeutung, sind moderne Waffensysteme, die aus zahlreichen Modulen, Komponenten und moderner Ausrüstung bestehen. Aufgrund des hohen Modernisierungsgrades und der Integration strategisch wichtiger Waffen und Ausrüstung verfügen einzelne Unternehmen oft nicht über die nötigen Kapazitäten und Ressourcen, um den gesamten Prozess der Forschung, Entwicklung und Produktion kompletter Produkte durchzuführen. Um beispielsweise einen kompletten F-35-Kampfjet zu entwickeln, muss die Lockheed Martin Defense Industry Group mit über 1.300 Zulieferern aus neun Ländern und 48 US-Bundesstaaten zusammenarbeiten ⁽¹³⁾ .

In den letzten Jahren haben sich Waffensysteme und technische Ausrüstungen durch die rasante Entwicklung von Wissenschaft und Technologie, insbesondere unter dem Einfluss der Vierten Industriellen Revolution, zunehmend komplexer und moderner entwickelt. Dadurch ist das traditionelle Produktionsmodell einzelner, wenig vernetzter Unternehmen zunehmend ungeeignet geworden. Die Entstehung des Modells des Verteidigungsindustriekomplexes hat dazu beigetragen, große Ressourcen für die Entwicklung der Verteidigungsindustrie zu mobilisieren und die Beteiligung zahlreicher Organisationen und Unternehmen aus der Region zu fördern. In diesem Modell ist jedes Unternehmen auf eine oder mehrere spezifische Aufgaben spezialisiert, was zur Steigerung des Spezialisierungsgrades seiner Mitglieder beiträgt. Die Synergie der Mitglieder im Verteidigungsindustriekomplex fördert zudem den Lern- und Innovationsprozess und trägt so zur Beschleunigung der Selbstversorgung in der Verteidigungsindustrie bei.

Drittens trägt der Rüstungsindustriekomplex zu einer harmonischen Lösung des Verhältnisses zwischen „geschlossenen“ (Geheimhaltung, kein Export) und „offenen“ (Mobilisierung ziviler Ressourcen, Export) Bereichen in der Forschung und Produktion von Waffen und Hightech-Ausrüstung bei. Auf nationaler und internationaler Ebene haben sich viele Länder multilateralen und bilateralen Exportkontrollabkommen angeschlossen und gleichzeitig die Endnutzer sowie die Liste der im Rahmen von Rüstungsexporten transferierbaren Waffen, technischen Ausrüstungen und Technologien streng kontrolliert. Südkorea beispielsweise beteiligt sich nicht nur an internationalen Exportkontrollmechanismen zum Schutz der nationalen Sicherheit, sondern kontrolliert auch den Export von „nationaler Kerntechnologie“ gemäß dem Gesetz zur Verhinderung der Weitergabe und zum Schutz industrieller Technologie. Großbritannien hat nationale Kriterien für die Lizenzierung von Rüstungsexporten entwickelt. Die Vereinigten Staaten beteiligen sich nicht nur an multilateralen Verpflichtungen, sondern koordinieren sich auch mit vielen Ländern, um den Export von Waffen und technischer Ausrüstung in bestimmte Länder und Gebiete einzuschränken.

Das durch öffentlich-private Zusammenarbeit geprägte Modell des Verteidigungsindustriekomplexes gewährleistet nationale Sicherheit und Geheimhaltung und mobilisiert gleichzeitig Ressourcen (Technologie, Finanzen, Experten) aus dem privaten und internationalen Sektor. Dieses Modell zeichnet sich durch eine flexible Struktur aus, die von einem Kernunternehmen koordiniert wird, das die Produktplattform mit einer Reihe strategisch wichtiger Schlüsseltechnologien und -module für die Entwicklung kompletter Produkte bereitstellt. Andere Mitglieder dieses Komplexes erforschen und fertigen Hilfsmodule oder nicht-kritische Ausrüstung/Komponenten. Im Fall der F-35-Kampfjetproduktion übernimmt die Lockheed Martin Defense Industry Group lediglich die Systemintegration, die Endmontage und die Fertigung einiger weniger Schlüsselmodule. Die übrigen Module werden von anderen Unternehmen hergestellt. Dadurch werden die Vorteile eines offenen, innovativen Modells unter Wahrung der notwendigen Geheimhaltung gewährleistet.

Einige politische Vorschläge für den Aufbau und die Entwicklung des Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam

Der Aufbau eines Modells für einen Verteidigungsindustriekomplex ist in unserem Land heute eine objektive Notwendigkeit, um eine autarke, moderne und dual verwendbare Verteidigungsindustrie zu entwickeln, die die Speerspitze der nationalen Industrie bildet und einen praktischen Beitrag zur Erfüllung der Anforderungen an den entschlossenen Schutz des Vaterlandes in der neuen Situation leistet. Für den erfolgreichen Aufbau und die Entwicklung dieses Modells sind folgende spezifische Maßnahmen erforderlich:

Zunächst muss der Staat eine Reihe von international führenden öffentlichen Wissenschafts- und Technologieorganisationen aufbauen, die sich auf die Grundlagenforschung zur Entwicklung strategischer Technologien, Basistechnologien und Kerntechnologien mit niedrigem Technologiereifegrad ⁽¹⁴⁾ konzentrieren und so die Bedürfnisse der Wirtschaft und strategischer Industrien decken. Gleichzeitig ist es notwendig, ein System von international führenden Forschungs- und Entwicklungsorganisationen auf allen Ebenen – national, ministeriell, sektoral, lokal und unternehmensweit – in der Verteidigungsindustrie und anderen strategischen Industrien zu etablieren.

Die Forschung und Entwicklung neuer und strategischer Technologien ist zeitaufwändig, kostspielig und mit hohen Risiken verbunden. Gleichzeitig müssen Nuklearunternehmen und Unternehmen des Rüstungskomplexes ihre Ressourcen bündeln, um ihre Umsatz- und Gewinnziele zu erreichen und so ihr Überleben und ihre Weiterentwicklung am Markt zu sichern. Die Beteiligung öffentlicher Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen in der frühen Technologiereifephase (von TRL 1 bis TRL 3) an der Forschung, Entwicklung und Produktion von Waffensystemen und Hightech-Ausrüstung trägt dazu bei, die Entwicklungszeiten zu verkürzen und gleichzeitig eine Risikoteilung zwischen Staat und Unternehmen zu schaffen. Daher müssen das Institut für Militärwissenschaft und -technologie, die Militärtechnische Akademie und weitere öffentliche Forschungs- und Entwicklungseinrichtungen aufgewertet und mit Aufgaben und Funktionen ausgestattet werden, um langfristige Grundlagenforschung zu betreiben und die Forschung, Entwicklung und Produktion von Waffensystemen und Hightech-Ausrüstung mit dem Rüstungskomplex zu koordinieren.

Viele von Viettel selbst entwickelte und hergestellte Produkte belegen einen neuen Fortschritt für Vietnams Verteidigungsindustrie. (Foto: vietnam.vnanet.vn)

Zweitens sollen langfristige Forschungs- und Entwicklungsprogramme zur Entwicklung einer Reihe strategischer Technologien für die Verteidigungsindustrie und strategische Industrien aufgebaut und der Staatshaushalt für die Umsetzung dieser Programme unterstützt werden.

Die Erfahrungen entwickelter Industrieländer zeigen, dass sie häufig Prognosen erstellen, Strategien entwickeln und langfristige Entwicklungspläne für Schlüsseltechnologien aufstellen. So haben beispielsweise die OECD-Staaten Prognosen für 40 Schlüsseltechnologien im Zeitraum 2016–2040 in vier Bereichen erstellt: Digitaltechnologie, Biotechnologie, Hochleistungsmaterialien sowie Energie- und Umwelttechnologie ( ¹⁵⁾ . Die Vereinigten Staaten und mehrere NATO-Staaten haben langfristige Forschungs- und Entwicklungsstrategien, -programme oder -pläne zur Entwicklung wichtiger militärischer Technologien für den Zeitraum 2023–2045 formuliert, darunter Künstliche Intelligenz (KI), Quantentechnologie, autonome Systeme, gerichtete Energietechnologie, Hyperschalltechnologie und weitere Technologien ⁽¹⁶⁾ . Vietnam muss künftig langfristige Forschungs- und Entwicklungsprogramme zur Entwicklung strategischer Technologien aufbauen, um die Herstellung und Produktion von Waffensystemen und hochtechnologischen Ausrüstungen von strategischer Bedeutung zu unterstützen. Gleichzeitig müssen die staatlichen Investitionen in Wissenschaft und Technologie für die Verteidigungsforschung und -entwicklung erhöht werden. Die Nuklearunternehmen des Verteidigungsindustriekomplexes müssen beim Aufbau und der Umsetzung langfristiger Forschungs- und Entwicklungsprogramme für die Herstellung und Produktion von Waffensystemen und hochtechnologischen Ausrüstungen von strategischer Bedeutung unterstützt werden.

Drittens werden die Kriterien für Kapitalerhalt und -entwicklung nicht auf das Investitionskapital für Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten sowie technologische Innovationsaktivitäten staatseigener Unternehmen angewendet; es ist zulässig, Faktoren, die die Verwendung von Unternehmensressourcen für Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten sowie technologische Innovationsaktivitäten beeinflussen, bei der Bewertung der Effizienz und der Klassifizierung dieser Unternehmen auszuschließen.

Das Gesetz über die nationale Verteidigungsindustrie, Sicherheit und industrielle Mobilisierung 2024 enthält spezifische Bestimmungen zu dieser Politik für Kernunternehmen der Verteidigungsindustrie in der Forschung und Produktion von Waffen und technischer Ausrüstung von strategischer Bedeutung (Absatz 3, Artikel 63). Es ist jedoch notwendig, diese Politik auf alle staatseigenen Unternehmen auszuweiten, die Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten sowie technologische Innovationen betreiben. Dadurch werden staatseigene Unternehmen ermutigt, ihre Investitionen in Forschung und Entwicklung sowie technologische Innovationen zu erhöhen, was zur Beschleunigung der Autonomie der Verteidigungsindustrie beiträgt. Die erfolgreiche Umsetzung der Ziele der Strategie für Wissenschafts-, Technologie- und Innovationsentwicklung bis 2030, wonach der gesellschaftliche Beitrag zu wissenschaftlicher Forschung und Industrie 65 % bis 70 % beträgt, ist ebenfalls wichtig.

Viertens sollen Unternehmen durch Steuergutschriftenprogramme ⁽¹⁷⁾ zu Investitionen in Forschung und Entwicklung angeregt werden , insbesondere durch Maßnahmen/Programme für die Forschungs- und Entwicklungsaktivitäten von Unternehmen im Allgemeinen und von Unternehmen, die an Rüstungsindustriekomplexen beteiligt sind.

Gemäß den Bestimmungen des Körperschaftsteuergesetzes 2025 dürfen Unternehmen maximal 20 % ihres jährlichen steuerpflichtigen Einkommens für die Einrichtung eines Fonds für Wissenschafts- und Technologieentwicklung verwenden. In der Realität verfügen kleine und mittlere Unternehmen (KMU) in unserem Land jedoch nicht über die notwendigen Ressourcen und den Anreiz, einen solchen Fonds einzurichten. Auch die Unternehmen des Verteidigungsindustriekomplexes, mit Ausnahme der Nuklearunternehmen, verfügen nicht über die erforderlichen Ressourcen und den Anreiz zur Einrichtung eines solchen Fonds. Dennoch besteht für KMU ein Bedarf an Forschung und Entwicklung (FuE) sowie an technologischen Innovationen. Steuer- und Kreditprogramme unterstützen Unternehmen, die keinen Fonds für Wissenschafts- und Technologieentwicklung einrichten, indem sie durch staatliche Steuersenkungen einen Teil der Investitionskosten für FuE und technologische Innovationen zurückerhalten. Eine internationale Studie hat berechnet, dass Unternehmen für jeden US-Dollar an staatlichen Steuern und Krediten vier US-Dollar in FuE investieren ⁽¹⁸⁾ . Dies ist einer der Hauptgründe, warum die Investitionen der Wirtschaft in FuE in OECD-Ländern deutlich höher sind als die Investitionen aus dem Staatshaushalt.

Fünftens , Stärkung der staatlichen Steuerung des Verteidigungsindustriekomplexes auf der Grundlage einer zentralisierten Steuerung und einer starken Dezentralisierung zu den Nuklearbetrieben innerhalb des Komplexes.

Mit der Entwicklung und Expansion des Verteidigungsindustriekomplexes steigt die Zahl der beteiligten zivilen Unternehmen, die sich in viele verschiedene Ebenen mit sehr komplexen Kooperations- und Verflechtungsstrukturen gliedern. Die Konzentration der staatlichen Steuerung auf die Kernunternehmen – die vom Verteidigungsministerium verwaltete Kernbasis der Verteidigungsindustrie – schafft ein angemessenes Maß an Transparenz und bewahrt gleichzeitig Inhalte, die aufgrund der Besonderheiten der Verteidigungsindustrie vertraulich bleiben müssen. Das derzeitige Modell der absoluten und umfassenden Führung durch das Parteikomitee und den Ständigen Ausschuss des Parteikomitees für Militärindustrie – Telekommunikationsgruppe – ist ein typisches Beispiel, das bei der Führung und Steuerung des Aufbaus und der Entwicklung des Verteidigungsindustriekomplexes in unserem Land Anwendung finden sollte. Um die Beteiligung des nichtstaatlichen Sektors an der Entwicklung der Verteidigungsindustrie zu fördern und gleichzeitig die notwendige Vertraulichkeit zu gewährleisten, kann der Staat eine Liste von Verteidigungsprodukten/-technologien veröffentlichen, die die Beteiligung des Privatsektors ermöglichen. Gleichzeitig sollten den Nuklearunternehmen des Verteidigungsindustriekomplexes Verantwortlichkeiten übertragen und die Ausweitung von Forschung, Produktion und Schutz nationaler Geheimnisse dezentralisiert werden.

----------------------

(1) Siehe: Pham Hoai Nam, Nguyen Dinh Chien, Nguyen Manh Hai, Nguyen Quang Tuan: „Verteidigungsindustriekomplex und Vorschläge für Forschungsrichtungen zum Modell des Hightech-Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam“, Communist Magazine , Nr. 1048 (Oktober 2024)

(2) Siehe: Nureev, RM & Busygin, EG: „Wirtschaftssanktionen als Faktor der Modernisierung des russischen Verteidigungsindustriekomplexes“, Journal of International Studies , Bd. 9(3), 2017, S. 98–11; Weber, N. Rachel: „Militärisch-industrieller Komplex“ (Übersetzung: Militärisch-Industrieller Komplex), 2018, https://www.history.com/topics/21st-century/military-industrial-complex

(3) Dunne J. Paul & Elisabeth Skons: „Der sich wandelnde militärisch-industrielle Komplex“ (Übersetzung: Der sich wandelnde Verteidigungsindustriekomplex), 2010, http://www.researchgate.net

(4) Siehe: Moore James Frederick: „Räuber und Beute: Eine neue Ökologie des Wettbewerbs“, Harvard Business Review , Bd. 71(3), 1993, S. 75–86

(5) Siehe: Nguyen Dinh Chien, Nguyen Manh Hai, Nguyen Quang Tuan: „Aufbau des Kerns des aktuellen Hightech-Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam“, Journal of Political Theory , Nr. 563 (Januar 2025)

(6) Siehe: „Die Kosten der Zeit in F&E-Projekten?“, R&D Today , https://www.rndtoday.co.uk/latest-news/the-cost-of-time-in-rd-projects/

(7) Siehe: Nguyen Quang Tuan: Politik zur Förderung der Kommerzialisierung von Forschungs- und Entwicklungsergebnissen in Vietnam , Verlag für Wissenschaft und Technologie, Hanoi, 2017. Darin gibt der Autor an, dass die offizielle Kommerzialisierungsrate der Ergebnisse nationaler F&E-Aufträge, die im Zeitraum 2006 - 2015 angenommen wurden, zwischen 11 % und 12 % lag.

(8) Siehe: Gross Robert, Richard Hanna, Ajay Gambhir, Philip Heptonstall, Jamie Speirs: „Wie lange dauern Innovation und Kommerzialisierung im Energiesektor? Historische Fallstudien zum Zeitrahmen von der Erfindung bis zur breiten Kommerzialisierung in der Energieversorgungs- und Endnutzungstechnologie“, Energy Policy , Bd. 123, 2018, S. 682–699

(9) Siehe: Bikash Chatterjee, Richard Steiner, Goldi Kaul: „Branchenperspektive – Was benötigt die Industrie, um die Entwicklung von Arzneimitteln und -prozessen zu beschleunigen?“, Pharmaceutical Research , Bd. 47, 2023, S. 7–11

(10) Siehe: „Berühmte russische Flugzeuge: „Suchoi Su-57““, https://www.amazon.com/Sukhoi-57-Famous-Russian-Aircraft/dp/191080993

(11) Siehe: „Geschichte – 20 Jahre F-35“, Über die F-35 , https://www.f35.com/f35/about/history.html

(12) Siehe: Pham Hoai Nam, Nguyen Dinh Chien, Nguyen Manh Hai, Nguyen Quang Tuan: „Verteidigungsindustriekomplex und Vorschläge für die Forschung zum Modell eines Hightech-Verteidigungsindustriekomplexes in Vietnam“, Communist Magazine , Tlđd

(13) Siehe: Levinson, Robert: „The F-35S global supply chain, Businessweek“, Bloomberg , 2011, https://www.bloomberg.com/news/articles/2011-09-01/the-f-35-s-global-supply-chain

(14) Der Technologiereifegrad (Technology Readiness Level, TRL) ist eine Methode zur Bewertung des Reifegrads einer spezifischen Technologie. Die NASA unterteilt den TRL in neun Stufen. TRL 1–3 beschreibt die Phase der Technologieentwicklung, in der Prinzipien vorgestellt und Konzepte erprobt werden; TRL 4–6 steht für ausgereifte Technologien, die erfolgreich vom Labor in die reale Versuchsumgebung getestet wurden; TRL 7–9 beschreibt die Phase ausgereifter Technologien, die von erfolgreichen Demonstrationsprototypen in der realen Umgebung bis zum erfolgreichen Betrieb reichen. Da die Forschung und Erprobung von Technologien der Stufen TRL 1 bis TRL 9 in der Regel sehr zeitaufwändig ist, werden Technologien der Stufen TRL 1 bis TRL 3 häufig von Forschungsinstituten und Universitäten entwickelt.

Siehe: „Technology Readiness Levels“, https://www.nasa.gov/directorates/somd/space-communications-navigation-program/technology-readiness-levels/

(15) Siehe: OECD: „Eine OECD-Horizon-Analyse von Megatrends und Technologietrends im Kontext zukünftiger Forschungspolitik“, https://ufm.dk/en/publications/2016/files/an-oecd-horizon-scan-of-megatrends-and-technology-trends-in-the-context-of-future-research-policy.pdf

(16) Siehe: NATO: „Wissenschafts- und Technologietrends 2023–2045“, https://www.nato.int/nato_static_fl2014/assets/pdf/2023/3/pdf/stt23-vol2.pdf

(17) Diese Regelung wird in vielen OECD-Ländern und einigen Entwicklungsländern wie Indonesien und Malaysia angewendet. In den Vereinigten Staaten können Unternehmen daher für jeden in Forschung und Entwicklung investierten US-Dollar eine Körperschaftsteuerermäßigung von 12 bis 16 Cent erhalten. Siehe: https://www.kbkg.com/research-tax-credits

(18) Siehe: Russell Thomson: „The effectiveness of R&D tax credit“, The Review of Economics and Statistics , Bd. 99(3), S. 544–549

Quelle: https://tapchicongsan.org.vn/web/guest/quoc-phong-an-ninh-oi-ngoai1/-/2018/1175602/mo-hinh-to-hop-cong-nghiep-quoc-phong-va-viec-xay-dung-to-hop-cong-nghiep-quoc-phong-o-viet-nam-trong-tinh-hinh-moi.aspx