Heute Morgen (30. September) hat das Volksgericht der Stadt Di An in der Provinz Binh Duong nach zweimaliger Verschiebung den Strafprozess wegen „Nichtbefolgung eines Urteils“ und „Steuerhinterziehung“ vor Gericht gebracht.
Die Angeklagten sind Tran Quoc Tan (Jahrgang 1963, Direktor der Tan Tan Joint Stock Company) und Tran Quoc Tuan (Jahrgang 1968, Mitglied des Vorstands des Unternehmens, der jüngere Bruder von Herrn Tan).
Herr Tan wurde von der Volksstaatsanwaltschaft der Stadt Di An wegen der Verbrechen „Nichtbefolgung eines Urteils“ und „Steuerhinterziehung“ strafrechtlich verfolgt, während Herr Tuan wegen des Verbrechens „Nichtbefolgung eines Urteils“ strafrechtlich verfolgt wurde.
Bei dieser Verhandlung stellten das Richtergremium sowie der Vertreter der Volksstaatsanwaltschaft und der Anwalt Herrn Tan und Herrn Tuan viele Fragen zu dem Fall. Die beiden Angeklagten konnten jedoch nur wenige Fragen beantworten und die meisten mit „weiß nicht“ oder „kann mich nicht erinnern“, weil der Fall schon so lange her war.
In seiner Antwort an die Jury erklärte Herr Tan, dass die Tan Tan Joint Stock Company 2007 mit drei Aktionären gegründet wurde. Herr Tan hält 80 % der Anteile, Herr Tuan und Frau Chau Thi Phung (Tuans Ehefrau) jeweils 10 %. Alle Aktivitäten des Unternehmens werden von Herrn Tan geleitet und geführt.
Am 5. Juli 2011 unterzeichnete Herr Tan einen Vertrag über die Übertragung von 3,6 Millionen persönlichen Aktien im Wert von 36,6 Milliarden VND an Frau Nguyen Thi Thanh (62 Jahre alt, wohnhaft in Ho-Chi-Minh-Stadt). Die Tan Tan Company stellte Frau Thanh zudem eine Eigentumsbescheinigung über 45,83 % der Aktien aus, legte ihr jedoch keine Informationen zu Geschäftsaktivitäten, Finanzberichten und der Bewertung der Geschäftsentwicklung vor. Frau Thanh reichte daraufhin Klage beim Volksgericht der Provinz Binh Duong ein.
Das Urteil des Volksgerichts der Provinz Binh Duong zwang die Vorstandsmitglieder der Tan Tan Company, „eine außerordentliche Hauptversammlung einzuberufen, um den Vorstand des Unternehmens gemäß dem Gesetz neu zu wählen“; außerdem wurde das Unternehmen dazu verpflichtet, Frau Thanh die Einsichtnahme und Einsichtnahme in die Bücher, Protokolle, Vorstandsbeschlüsse sowie Halbjahres- und Jahresfinanzberichte zu gestatten. Die Beklagten kamen dieser Aufforderung jedoch nicht nach.
Auf die Frage des Vertreters der Volksstaatsanwaltschaft zu dieser Angelegenheit erklärte Herr Tan, der oben erwähnte Übertragungsvertrag mit Frau Thanh sei lediglich ein Scheinvertrag zur Lösung des Darlehensproblems und keine Aktienübertragung. Als Frau Thanh Klage einreichte, war er daher „wütend“ und legte weder die Unternehmensunterlagen vor, noch berief er die Aktionärsversammlung ein. Gleichzeitig beschwerte er sich über die Entscheidungen der Behörden.
In seiner Aussage vor dem Volksgericht sagte Herr Tan, dass das Unternehmen etwa im Jahr 2013 oder 2014 (er könne sich nicht genau erinnern) Verluste erlitten und die Produktion eingestellt habe.
Im Jahr 2015 gab Herr Tan zu, die Fabrik für 100 Millionen VND pro Monat an die Tan Tan Trading – Production – Cultivation Company Limited (im Besitz von Herrn Tans Sohn) vermietet zu haben, ohne eine Rechnung auszustellen, sondern nur, um dies auf der Quittung des Unternehmens zu vermerken.
Obwohl er erklärte, dass das Unternehmen im oben genannten Zeitraum seinen Betrieb eingestellt habe, legte das Volksgericht Finanzberichte für die Jahre 2014 bis 2022 vor. Herr Tan sagte, er habe einen Dienstleister damit beauftragt, er könne sich jedoch nicht mehr genau erinnern, wen er gefragt habe.
Darüber hinaus wies die Jury nach, dass der Tan Tan Company nach der Einstellung des Betriebs Stromrechnungen in Höhe von über 1,3 Milliarden VND entstanden seien, Herr Tan hierfür jedoch keine Erklärung liefern konnte.
Auch das ihm in der Anklage vorgeworfene Verbrechen der „Steuerhinterziehung“ gab er nicht zu, da zu diesem Zeitpunkt alle seine Angestellten gekündigt hatten und er deshalb auf externe Dienstleistungen angewiesen war, viele Dinge zu erledigen hatte und deshalb weniger Steuern zahlte.
Herr Tuan stimmte der Anklage wegen „Nichtbefolgung des Urteils“ zu. Er sagte, er habe auf Anweisung seines Bruders gehandelt und bereits mit der Ermittlungsbehörde an seinen Aussagen gearbeitet. Er werde daher vor Gericht nicht weiter darauf eingehen.
Ein bemerkenswertes Detail bei diesem Prozess war das Auftauchen eines Zahlungsbuchs der Tan Tan Joint Stock Company aus den Jahren 2014 bis 2022 (zu diesem Zeitpunkt hatte das Unternehmen seinen Betrieb eingestellt), in dem viele der Unterzeichner derzeit Mitarbeiter der Firma von Herrn Tans Sohn (Tan Tan Trading - Production - Cultivation Company Limited) waren.
Nach Beratung beschloss das Richtergremium, die Akte zurückzugeben und weitere Ermittlungen anzufordern, den Inhalt der Finanzrechnungen zu klären und nach Hinweisen auf eine Beteiligung an der Steuerhinterziehung dieses Unternehmens zu forschen.
Klären Sie außerdem die Unterschiede bei den Mietbeträgen für Lagerhallen und Fabriken der Tan Tan Joint Stock Company. Klären Sie, ob Anzeichen für Missbrauch, Vermögensveruntreuung und Veruntreuung von Firmenvermögen vorliegen.
Darüber hinaus verlangte das Richtergremium eine Klarstellung darüber, ob in den Dokumenten der Tan Tan Joint Stock Company eine Fälschung des Siegels eines Unternehmensdokuments vorlag, und forderte eine gerichtliche Beurteilung der Buchführung und Wirtschaftsprüfung dieses Unternehmens im Zeitraum von 2019 bis 2022.
Prozess gegen Erdnussbesitzer Tan Tan verschoben, da Angeklagter gerade ins Krankenhaus eingeliefert wurde
Prozess gegen die Brüder der Erdnussbesitzer von Tan Tan angesetzt
Wie ist der Status der fast 4,5 Hektar großen Erdnussfabrik Tan Tan, die in einen Streit verwickelt ist, jetzt?
[Anzeige_2]
Quelle: https://vietnamnet.vn/tra-ho-so-dieu-tra-bo-sung-vu-truy-to-anh-em-chu-dau-phong-tan-tan-2327383.html
Kommentar (0)