Διάπραξη εγκλήματος 2 ή περισσότερες φορές, με ποινή φυλάκισης με αναστολή από το δικαστήριο (!?)

Γύρω στις αρχές Ιουνίου 2018, ο LQC πήγε στην Καμπότζη για να επικοινωνήσει με ένα άγνωστο άτομο για να ανοίξει λογαριασμό στοιχημάτων ποδοσφαίρου στον ιστότοπο www.bong88.com. Αυτό το άτομο έδωσε επίσης εντολή στον C. να χωρίσει τον λογαριασμό σε δευτερεύοντες λογαριασμούς για να οργανώσει την καταγραφή στοιχημάτων από πράκτορες χαμηλότερου επιπέδου. Ο C. συμφώνησε με αυτό το άτομο ότι στο τέλος της σεζόν του Παγκοσμίου Κυπέλλου του 2018, θα επέστρεφε στην Καμπότζη για να μοιραστεί τα κέρδη.

Επιστρέφοντας στο Βιετνάμ, η LQC οργάνωσε διάφορα άλλα άτομα για να συστήσουν ένα εγχώριο δίκτυο στοιχημάτων ποδοσφαίρου, το οποίο αργότερα εξουδετερώθηκε από την αστυνομία. Κατά τη διάρκεια της δίκης αυτού του δικτύου τζόγου, το Λαϊκό Δικαστήριο της Περιφέρειας Tan Phu (HCMC) καταδίκασε τους N.D.B, KHCh, LNH και NVTr για «τζόγο». Στην υπόθεση αυτή, οι B. και Ch. καταδικάστηκαν σε 3 χρόνια φυλάκιση με αναστολή, ενώ οι H. και Tr. σε 1 έτος φυλάκιση με αναστολή.

Όσο για τους κατηγορούμενους που εμπλέκονταν στην οργάνωση τυχερών παιχνιδιών, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο τους καταδίκασε όλους σε φυλάκιση, συμπεριλαμβανομένου του LQC.

Τρεις εφέσεις, δύο εφέσεις

Μετά την πρωτοβάθμια ετυμηγορία, η Λαϊκή Εισαγγελία της πόλης Χο Τσι Μινχ άσκησε έφεση σύμφωνα με την διαδικασία έφεσης, ζητώντας από το Λαϊκό Δικαστήριο της πόλης Χο Τσι Μινχ να εφαρμόσει την περίσταση της «διάπραξης του εγκλήματος 2 ή περισσότερες φορές» στους 4 κατηγορούμενους, οι οποίοι καταδικάστηκαν σε φυλάκιση και τους επιβλήθηκαν ποινές με αναστολή, όπως αναφέρεται παραπάνω, και να μην εφαρμόσει το Άρθρο 65 του Ποινικού Κώδικα ώστε να επιτραπεί στους κατηγορούμενους να λάβουν ποινές με αναστολή.

Ωστόσο, το Λαϊκό Εφετείο της πόλης Χο Τσι Μινχ επικύρωσε την πρωτοβάθμια ποινή των N.D.B και KHCh σε 3 χρόνια φυλάκισης, αλλά ανέστειλε την ποινή· των LNH και NVTr σε 1 έτος φυλάκισης, αλλά ανέστειλε την ποινή.

Εξετάζοντας τον φάκελο της υπόθεσης, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία στην πόλη Χο Τσι Μινχ συνέχισε να ασκεί έφεση κατά της οριστικής απόφασης του Λαϊκού Δικαστηρίου της πόλης Χο Τσι Μινχ για επανάληψη της δίκης, με στόχο να μην επιτραπεί στους 4 παραπάνω κατηγορούμενους να λάβουν ποινή με αναστολή. Στην οριστική απόφαση του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου της πόλης Χο Τσι Μινχ, η έφεση της Ανώτατης Λαϊκής Εισαγγελίας της πόλης Χο Τσι Μινχ δεν έγινε δεκτή και η οριστική απόφαση του Λαϊκού Δικαστηρίου της πόλης Χο Τσι Μινχ για την οριστική απόφαση του Λαϊκού Δικαστηρίου της πόλης Χο Τσι Μινχ κατά των B., Ch., H., Tr.

Επειδή το Ανώτατο Λαϊκό Δικαστήριο στην πόλη Χο Τσι Μινχ δεν έκανε δεκτή την έφεση, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία στην πόλη Χο Τσι Μινχ αναφέρθηκε στον Πρόεδρο του Ανωτάτου Λαϊκού Δικαστηρίου για να διαμαρτυρηθεί κατά της τελικής κρίσης της υπόθεσης.

Στη συνέχεια, το Δικαστικό Συμβούλιο του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου αποφάσισε να κάνει δεκτή την έφεση του Προέδρου της Ανώτατης Λαϊκής Εισαγγελίας, να ακυρώσει την εφετειακή απόφαση του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου στην πόλη Χο Τσι Μινχ και την ποινική εφετειακή απόφαση του Λαϊκού Δικαστηρίου της πόλης Χο Τσι Μινχ σχετικά με την κύρια ποινή για τους τέσσερις κατηγορούμενους N.D.B, KHCh, LHH, NVTr, και να επανεξετάσει την έφεση προς την κατεύθυνση της μη επιβολής στους κατηγορούμενους ποινών με αναστολή.

Υπάρχουν επιβαρυντικές περιστάσεις ποινικής ευθύνης, δεν επιτρέπεται η επιβολή ποινής με αναστολή.

Σύμφωνα με τη δικογραφία, ο N.D.B στοιχημάτισε σε συνολικά 32 ποδοσφαιρικούς αγώνες με συνολικό ποσό άνω των 900 εκατομμυρίων VND. Ο KHCh στοιχημάτισε σε 6 αγώνες με συνολικό ποσό 510 εκατομμυρίων VND. Ο LNH στοιχημάτισε σε 9 αγώνες με συνολικό ποσό σχεδόν 26 εκατομμυρίων VND. Ο NVTr στοιχημάτισε σε 16 αγώνες με συνολικό ποσό 86,5 εκατομμυρίων VND.

Η διαμαρτυρία του Προέδρου του Ανωτάτου Λαϊκού Εισαγγελέα δείχνει ότι αυτοί οι 4 κατηγορούμενοι έχουν διαπράξει εγκλήματα 2 ή περισσότερες φορές, γεγονός που αποτελεί επιβαρυντική περίσταση ποινικής ευθύνης όπως ορίζεται στο Άρθρο 52, παράγραφος 1, σημείο ζ, του Ποινικού Κώδικα του 2015. Επιπλέον, η παράγραφος 5, άρθρο 3 του ψηφίσματος 02/2018/HDTP, που καθοδηγεί την εφαρμογή του Άρθρου 65 του Ποινικού Κώδικα στις ποινές με αναστολή, ορίζει ότι οι «υποτροπιάζοντες» δεν δικαιούνται ποινές με αναστολή.

Επιπλέον, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία επεσήμανε ότι η επιβολή ποινής στους κατηγορούμενους από το εφετείο δεν διασφάλιζε την αρχή της δίκαιης μεταχείρισης. Όταν ο N.D.B διέπραξε το έγκλημα με δύο περιστάσεις: «χρήματα ή αντικείμενα που χρησιμοποιήθηκαν για τυχερά παιχνίδια αξίας 50 εκατομμυρίων VND ή περισσότερο» και «χρήση του διαδικτύου για την τέλεση του εγκλήματος», το ποσό του τζόγου ήταν πάνω από 900 εκατομμύρια VND, ο κατηγορούμενος είχε μόνο μία ελαφρυντική περίσταση. Αλλά η ποινή του κατηγορουμένου N.D.B ήταν ίση με αυτήν του κατηγορουμένου KHCh, ο οποίος είχε μόνο μία περιστάσεις: «χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τυχερά παιχνίδια αξίας 50 εκατομμυρίων VND ή περισσότερο», το ποσό του τζόγου του Ch. ήταν μόνο 510 εκατομμύρια VND, ενώ υπήρχαν δύο ελαφρυντικές περιστάσεις.

Ομοίως, για τον κατηγορούμενο NVTr, ο οποίος έπαιξε περισσότερες φορές και έπαιξε περισσότερα χρήματα, αλλά έλαβε την ίδια ποινή με τον κατηγορούμενο LHH, ο οποίος έπαιξε λιγότερες φορές και έπαιξε λιγότερα χρήματα, είναι άδικο. Ως εκ τούτου, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία ζήτησε την ακύρωση της ποινής και την επανάληψη της δίκης για να διασφαλιστεί η δικαιοσύνη.

Αφού η έφεση του Προέδρου του Ανωτάτου Λαϊκού Δικαστηρίου για επανεξέταση έγινε δεκτή από το Συμβούλιο Δικαστών του Ανωτάτου Λαϊκού Δικαστηρίου, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία ζήτησε από ολόκληρο τον τομέα να μάθει από την εμπειρία και να βελτιώσει την ποιότητα του έργου άσκησης του δικαιώματος δίωξης και εποπτείας ποινικών δικών σε ολόκληρο τον τομέα.

Παραποίηση ιατρικών αρχείων

Ή μια άλλη περίπτωση, είναι η υπόθεση του PSNh που διέπραξε το έγκλημα του «τζόγου». Το Λαϊκό Δικαστήριο της Περιφέρειας Krong Pac ( Dak Lak ) καταδίκασε τον Nh. σε 3 χρόνια φυλάκιση σε πρώτο βαθμό. Σε δεύτερο βαθμό, το Λαϊκό Δικαστήριο της επαρχίας Dak Lak απέρριψε την έφεση του Nh. για αναστολή, επικυρώνοντας την πρωτοβάθμια ποινή φυλάκισης 3 ετών.

Ωστόσο, η Δικαστική Επιτροπή του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου στο Ντα Νανγκ διεξήγαγε τελική αναθεώρηση και τροποποίησε την απόφαση του Λαϊκού Δικαστηρίου της Επαρχίας Ντακ Λακ επί της ποινικής έφεσης, διατηρώντας την ποινή φυλάκισης 3 ετών, αλλά επιβάλλοντας στον PSNh ποινή με αναστολή.

Κατά τη διαδικασία εξέτασης του φακέλου της υπόθεσης, η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία άσκησε έφεση σύμφωνα με τη διαδικασία της αναίρεσης, ζητώντας από το Δικαστικό Συμβούλιο του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου να επανεξετάσει την υπόθεση σύμφωνα με τη διαδικασία της αναίρεσης και να ακυρώσει την απόφαση αναίρεσης της Δικαστικής Επιτροπής του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου στο Ντα Νανγκ, και να επικυρώσει την εφετειακή απόφαση, μη επιτρέποντας στον Νχ. να λάβει ποινή με αναστολή.

Η Ανώτατη Λαϊκή Εισαγγελία ανέλυσε ότι ο PSNh διέπραξε το έγκλημα του «τζόγου» με δύο περιστάσεις που καθορίζουν το πλαίσιο ποινής: τα χρήματα που χρησιμοποιήθηκαν για τζόγο άξιζαν 50 εκατομμύρια VND ή περισσότερο, και η χρήση του διαδικτύου και των δικτύων υπολογιστών για την τέλεση του εγκλήματος. Υπήρχε μία επιβαρυντική περίσταση «διάπραξης του εγκλήματος 2 ή περισσότερες φορές», αλλά το Ανώτατο Λαϊκό Δικαστήριο στο Ντα Νανγκ τροποποίησε την απόφαση του εφετείου, επιβάλλοντας στον Nh. ποινή με αναστολή, η οποία αποτελεί παραβίαση της ρήτρας 5 του άρθρου 3 του ψηφίσματος 02.

Επιπλέον, σύμφωνα με την επαλήθευση της Ανώτατης Λαϊκής Εισαγγελίας, τα ιατρικά αρχεία και τα πρακτικά του πορίσματος εξέτασης του Ογκολογικού Νοσοκομείου της πόλης Χο Τσι Μινχ για τον PSNh έδειξαν σημάδια πλαστογραφίας. Ως εκ τούτου, ο Πρόεδρος του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου στο Ντα Νανγκ βασίστηκε σε αυτά τα ιατρικά αρχεία και τα πρακτικά για να ασκήσει έφεση για τελική απόφαση χωρίς να ελέγξει και να επαληθεύσει με σαφήνεια, κάτι που ήταν αβάσιμο. Στη συνέχεια, η Δικαστική Επιτροπή του Ανώτατου Λαϊκού Δικαστηρίου στο Ντα Νανγκ συνέχισε να βασίζεται σε αυτά τα ιατρικά αρχεία για να επιβάλει στον κατηγορούμενο Nh. ποινή με αναστολή, κάτι που αποτελούσε σοβαρό λάθος στην εφαρμογή του νόμου.  

(θα συνεχιστεί)

Σε περίπτωση διάπραξης εγκλήματος 2 ή περισσότερες φορές αλλά καταδίκης σε ποινή με αναστολή

Η Απόφαση 01/2022/NQ-HDTP τροποποιεί και συμπληρώνει ορισμένα άρθρα της Απόφασης 02/2018/HDTP, τα οποία καθοδηγούν την εφαρμογή του Άρθρου 65 του Ποινικού Κώδικα στις ποινές με αναστολή, συμπεριλαμβανομένης της προσθήκης της Ρήτρας 5, Άρθρο 3, σύμφωνα με την οποία ένα άτομο που διαπράττει έγκλημα 2 ή περισσότερες φορές δεν δικαιούται ποινή με αναστολή, εκτός από μία από τις ακόλουθες περιπτώσεις:

α) Ο παραβάτης είναι κάτω των 18 ετών·

β) Όλα τα εγκλήματα είναι λιγότερο σοβαρά εγκλήματα·

γ) Σε περιπτώσεις εγκλημάτων, ο δράστης είναι συνεργός σε περίπτωση συνέργειας με ασήμαντο ρόλο·

δ) Εγκλήματα που διαπράττονται από τον ίδιο τον δράστη.

Περιπτώσεις όπου δεν επιβάλλεται ποινή με αναστολή

1. Ο δράστης είναι ο εγκέφαλος, ο ηγέτης, ο διοικητής, ο πεισματάρης αντίπαλος, ο κακοποιός, χρησιμοποιώντας πονηρά τεχνάσματα, επαγγελματικά, εκμεταλλευόμενος τη θέση και την εξουσία για προσωπικό όφελος, προκαλώντας σκόπιμα ιδιαίτερα σοβαρές συνέπειες.

2. Το άτομο που διέπραξε το έγκλημα διέφυγε και αναζητούνταν από τις εισαγγελικές αρχές.

3. Πρόσωπο που εκτίει ποινή με αναστολή διαπράττει νέο έγκλημα κατά τη διάρκεια της περιόδου αναστολής· πρόσωπο που εκτίει ποινή με αναστολή δικάζεται για άλλο έγκλημα που διαπράχθηκε πριν από την επιβολή της ποινής με αναστολή.

4. Ένας εγκληματίας μπορεί να δικαστεί ταυτόχρονα για περισσότερα του ενός εγκλήματα, εκτός από τις περιπτώσεις που ο εγκληματίας είναι κάτω των 18 ετών.

5. Ο δράστης διαπράττει έγκλημα πολλαπλές φορές, εκτός από τις περιπτώσεις που ο δράστης είναι κάτω των 18 ετών.

6. Ο παραβάτης είναι υπότροπος ή επικίνδυνος υπότροπος.

(Άρθρο 3 του ψηφίσματος 02/2018/HDTP που καθοδηγεί την εφαρμογή του άρθρου 65 του Ποινικού Κώδικα στις ποινές με αναστολή)

Σύνδεσμος πηγής: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm