Η υπόθεση «πελάτη που διέφυγε χρέους 5 δισεκατομμυρίων»: Υπήρξε παρόμοια ετυμηγορία

Πρόσφατα, η κοινή γνώμη συμφωνεί απόλυτα με την ετυμηγορία του Λαϊκού Δικαστηρίου της Περιφέρειας 7 (HCMC), η οποία δηλώνει ότι ο πελάτης που αγόρασε το έργο ακινήτων κέρδισε μετά από μήνυση της VPBank...

Εικόνα από το Chat GPT

Αλλά πριν από αυτό, το 2024, το Λαϊκό Δικαστήριο της Περιφέρειας Cau Giay ( Ανόι ) ανακοίνωσε επίσης μια παρόμοια ετυμηγορία. Η μόνη διαφορά είναι ότι αυτή τη φορά ο ενάγων είναι ο πελάτης.

Σχεδόν πλήρωσα για το διαμέρισμα, αλλά το έργο είναι ακόμα μια άδεια γη

Σύμφωνα με τη δικογραφία, στις 28 Φεβρουαρίου 2022, η κα Nguyen Thi Thuy G. εισήχθη από την R. Company για να αγοράσει ένα διαμέρισμα σε θέρετρο στο Phu Quoc, στο οποίο είχε επενδύσει ο MT Group.

Για την αγορά ενός διαμερίσματος σε αυτό το έργο, στις 9 Μαρτίου 2022, η κα G. έλαβε τη μεταβίβαση του δικαιώματος διαπραγμάτευσης της συμφωνίας αγοραπωλησίας (V103) με ένα άλλο άτομο, τον κ. Truong Vu Th..

Ωστόσο, κατά την πρώτη κατάθεση (500 εκατομμύρια VND), η κα G. μετέφερε χρήματα στον λογαριασμό της Εταιρείας R. (η οποία αναγνωρίζεται ως εταιρεία μεσιτείας ακινήτων για τον Όμιλο MT). Σύμφωνα με τη συμφωνία μεταξύ της κας G. και του κ. Th., ο κ. Th. μεταβίβασε όλα τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του σύμφωνα με το έγγραφο V103 στην κα G.

Μετά την υπογραφή αυτής της συμφωνίας, η κα G μετέφερε την επόμενη προκαταβολή στην S. Real Estate Company (συντομογραφία S. Company) - τη μονάδα που ανέθεσε ο επενδυτής του έργου, MT Group, για να ενεργεί ως μεσίτης και να ερευνά τις ανάγκες των πελατών που αγοράζουν ακίνητα.

Στη συνέχεια, η κα G. κατέβαλε πέντε καταθέσεις ύψους άνω των 19 δισεκατομμυρίων VND (εκ των οποίων το ίδιο κεφάλαιο της κας G. ήταν 2,4 δισεκατομμύρια VND και το τραπεζικό δάνειο ήταν 16,9 δισεκατομμύρια VND).

Ωστόσο, μέσω των μέσων ενημέρωσης, η κα. G. έμαθε ότι ένα μέρος του έργου προερχόταν από γη εθνικής άμυνας, επομένως ο επενδυτής του έργου (MT Group) δεν είχε ολοκληρώσει τις νομικές διαδικασίες για τη γη ώστε να είναι επιλέξιμη προς πώληση.

Κατά τον χρόνο που η υπόθεση παραπέμφθηκε σε δίκη, η τρέχουσα κατάσταση του έργου ήταν μια άδεια έκταση με ελλιπείς υποδομές και χωρίς καμία κατασκευή στη γη.

Μετά από αυτό, η κα. G. ήρθε να συναντηθεί και έστειλε πολλά email ζητώντας να προσκομίσει νομικά έγγραφα που να αποδεικνύουν ότι το έργο ήταν κατάλληλο για επιχειρηματική δραστηριότητα και να υπογράψει σύμβαση πώλησης, αλλά η Εταιρεία S. δεν ικανοποίησε το αίτημα.

Στη συνέχεια, η Εταιρεία S. έστειλε ένα email για να τερματίσει μονομερώς τη συμφωνία και ανακοίνωσε ότι δεν θα επιστρέψει ολόκληρη την προκαταβολή που είχε καταβάλει η κα G. (2,4 δισεκατομμύρια VND).

Ως εκ τούτου, η κα G. υπέβαλε αγωγή κατά της Εταιρείας S. στο δικαστήριο, ζητώντας την ακύρωση όλων των συμφωνιών κατάθεσης που υπογράφηκαν με την Εταιρεία R., του εγγράφου μεταφοράς της συμφωνίας κατάθεσης που υπογράφηκε με τον κ. Th. (πρώτος πελάτης της Εταιρείας S.) και την ακύρωση της πιστωτικής σύμβασης που υπέγραψε η κα G. με την τράπεζα.

Στο δικαστήριο, η κα G. ισχυρίστηκε ότι ο κ. Truong Vu Th. και η Εταιρεία S. είχαν παράσχει ελλιπείς και αναληθείς πληροφορίες σχετικά με το έγγραφο συμφωνίας αριθ. V103 που υπέγραψε ο κ. Th. με την Εταιρεία S. στις
13 Δεκεμβρίου 2021. Επιπλέον, η Εταιρεία S. παρείχε επίσης ελλιπείς και αναληθείς πληροφορίες σχετικά με τη νομική κατάσταση του έργου.

Χρηματιστηριακή εταιρεία αλλά λαμβάνει χρήματα από πωλήσεις περιουσιακών στοιχείων

Κατά τη διάρκεια της συζήτησης στη δίκη, ο εκπρόσωπος της δικαστικής επιτροπής διευκρίνισε ότι η Εταιρεία S. διορίστηκε από την Εταιρεία MT (επενδυτής) μόνο για να ενεργεί ως μεσιτική μονάδα, συμβουλεύοντας και εισάγοντας προϊόντα ακινήτων στους πελάτες με στόχο να τους βοηθήσει να επιλέξουν προϊόντα που ταιριάζουν στις ανάγκες τους.

Στη δίκη, ο εκπρόσωπος της Εταιρείας S. παρουσίασε ένα έγγραφο με τη σφραγίδα της Εταιρείας MT που ανέφερε: «Η Εταιρεία S. θα είναι υπεύθυνη για την παροχή συμβουλών, την αναζήτηση, την εισαγωγή και τη μεσιτεία ακινήτων για επιχειρήσεις, το μάρκετινγκ, την εισαγωγή και την υποστήριξη επενδυτών και πελατών κατά την εκτέλεση διαδικασιών που σχετίζονται με την αγορά ακινήτων στο έργο».

Η Επιτροπή Δίκης πιστεύει ότι σε αυτό το έγγραφο δεν υπάρχει περιεχόμενο που να δείχνει ότι ο επενδυτής επιτρέπει στην Εταιρεία Σ. να λαμβάνει προκαταβολές για περιουσιακά στοιχεία, να καταγράφει την αξία των περιουσιακών στοιχείων καθώς και το περιεχόμενο που έχουν συμφωνήσει τα μέρη μεταξύ τους.

Αυτό αντίκειται στις διατάξεις του νόμου περί δικαιωμάτων των υποκειμένων στις αστικές συναλλαγές, πρόκειται για πράξη που υπερβαίνει το πεδίο εφαρμογής της άδειας του επενδυτή στο ανωτέρω έγγραφο.

Μέσω των ερωτήσεων στη δίκη, η εναγόμενη S. Company δεν μπόρεσε να προσκομίσει πρόσθετα έγγραφα και αποδεικτικά στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι η εναγόμενη είχε το δικαίωμα να εκτελέσει τη συναλλαγή της σύμβασης κατάθεσης και αποδοχής κατάθεσης, ούτε υπήρχε κανένα έγγραφο εξουσιοδότησης από τον επενδυτή για την S. Company να έχει το δικαίωμα να εκδώσει έγγραφο που να καλεί την κα G. να υπογράψει τη σύμβαση πώλησης.

Συνεπώς, η προσόν υπογραφής της απόδειξης κατάθεσης καθώς και της συναλλαγής κατάθεσης της Εταιρείας Σ. είναι παράνομη.

Επιπλέον, τη στιγμή που η Εταιρεία S. ειδοποίησε την κα G. να υπογράψει τη σύμβαση, θα πρέπει να γίνει κατανοητό ότι το έργο είχε πληροί όλες τις προϋποθέσεις για να τεθεί προς πώληση.

Ωστόσο, κατά τη δίκη, ο εκπρόσωπος της Εταιρείας S. δεν μπόρεσε να προσκομίσει κανένα νομικό έγγραφο που να αποδεικνύει ότι κατά τον χρόνο έκδοσης της ειδοποίησης για τη μεταβίβαση των δικαιωμάτων χρήσης γης τον Δεκέμβριο του 2022, ο επενδυτής αυτού του έργου είχε επαρκείς προϋποθέσεις για να το ανοίξει προς πώληση.

Οι συναλλαγές είναι άκυρες λόγω παρανομίας

Από τις παραπάνω εξελίξεις, το δικαστήριο έκρινε ότι η Εταιρεία R. είχε τη λειτουργία της μεσιτείας και παροχής συμβουλών για ακίνητα, και η εν λόγω εταιρεία ενέκρινε την κατάθεση από την κα G. για την αγορά διαμερίσματος με κωδικό V103, έκτασης 216 τετραγωνικών μέτρων, στο έργο στο Phu Quoc, με αξία μεταβίβασης άνω των 24,2 δισεκατομμυρίων VND.

Ωστόσο, μετά από εξέταση, το έργο προβλέπεται να τοποθετηθεί στην Περιφέρεια Α (πόλη Φου Κουόκ, επαρχία Κιέν Τζιανγκ ) και σύμφωνα με το χρονοδιάγραμμα, μέχρι το δεύτερο τρίμηνο του 2024, το έργο θα κατασκευάσει αρχιτεκτονικά έργα και θα τεθεί σε λειτουργία.

Έτσι, κατά τη στιγμή της ανακοίνωσης στην πύλη του Υπουργείου Φυσικών Πόρων και Περιβάλλοντος (η οποία εξακολουθούσε να υπάρχει κατά τη στιγμή της δίκης), το έργο αυτό δεν ήταν επιλέξιμο για πώληση και δεν ήταν επιλέξιμο για λήψη προκαταβολών.

Η εταιρεία R. κατέγραψε στη συμφωνία κατάθεσης ότι ενέκρινε την κατάθεση από το Μέρος Β (κα. G.) για την αγορά ενός συγκεκριμένου διαμερίσματος με την ονομασία V103, εμβαδού 216 τετραγωνικών μέτρων και αξίας μεταβίβασης που αντίκειται στις διατάξεις του νόμου περί μεταβίβασης διαμερισμάτων.

Επιπλέον, καθ' όλη τη διάρκεια της δικαστικής διαδικασίας, η R. Company δεν κατάφερε να αποδείξει το δικαίωμά της να της επιτραπεί από τον επενδυτή να διεξάγει χρηματιστηριακές συμβουλευτικές υπηρεσίες και να λαμβάνει προκαταβολές για το ανωτέρω έργο από πελάτες. Συνεπώς, το αίτημα του ενάγοντος για άσκηση αγωγής είναι απολύτως βάσιμο και σύμφωνο με τις διατάξεις του νόμου.

Η κα. G. πραγματοποίησε μια συναλλαγή κατάθεσης με την Εταιρεία R., αλλά η Εταιρεία S. συνέχισε να μεταβιβάζει το δικαίωμα εγγραφής για την αγορά του παραπάνω ακινήτου. Έτσι, για το ίδιο ακίνητο, δύο εταιρείες ανέλαβαν την ευθύνη για την κα. G.

Η δικαστική επιτροπή αποφάσισε: Η αξία μεταβίβασης που συμφώνησε η κα G. με την εταιρεία R. ήταν η συνολική αξία του ακινήτου σε 24,2 δισεκατομμύρια VND.

Στη συνέχεια, η Εταιρεία S. κατέγραψε την κατάθεση 24,2 δισεκατομμυρίων VND, η οποία είναι αντίθετη με το νόμο, επειδή αυτό δεν μπορεί να θεωρηθεί χρηματικό ποσό για την εξασφάλιση της εκτέλεσης της σύμβασης, αλλά ολόκληρη η αξία της σύμβασης. Η σύμβαση μπορεί να εκτελεστεί μόνο όταν μπορεί να πραγματοποιηθεί η μεταβίβαση του ακινήτου.

Ταυτόχρονα, η Εταιρεία Σ. δεν έχει την εξουσία να υπογράψει τη σύμβαση μεταβίβασης ή πώλησης περιουσιακών στοιχείων για το παραπάνω έργο, επειδή δεν είναι ο επενδυτής. Το γεγονός ότι η Εταιρεία Σ. εγείρεται για να λάβει τα χρήματα και να διαπραγματευτεί τη συναλλαγή με την κα. Γ. είναι εντελώς παράνομο.

«Επομένως, οι συμφωνίες αυτές πρέπει να κηρυχθούν εντελώς άκυρες και η αγωγή του ενάγοντος είναι απολύτως νόμιμη», τόνισε το συμβούλιο των δικαστών.

Η πιστωτική σύμβαση ακυρώθηκε και 2 εταιρείες πρέπει να πληρώσουν τον ενάγοντα

Με βάση τις παραπάνω εξελίξεις και εκτιμήσεις, η επιτροπή των δικαστών κήρυξε το έγγραφο μεταβίβασης της συμφωνίας V103 μεταξύ της κας G. και του κ. Th. εντελώς άκυρο· τη συμφωνία V103 που υπογράφηκε μεταξύ του κ. Th. και της εταιρείας S. εντελώς άκυρη· και τη συμφωνία κατάθεσης που υπογράφηκε μεταξύ της κας G. και της εταιρείας R. εντελώς άκυρη.

Από αυτές τις άκυρες συναλλαγές, το δικαστήριο διέταξε την Εταιρεία R. να καταβάλει στην κα G. 500 εκατομμύρια με τόκους 118 εκατομμυρίων.

Η εταιρεία S. πρέπει να αποπληρώσει στην κα G. το κεφάλαιο των 1,9 δισεκατομμυρίων με τόκους 448 εκατομμυρίων.

Επειδή οι παραπάνω συμβάσεις ήταν άκυρες, η πιστωτική σύμβαση που υπέγραψε η κα. G. με την τράπεζα ήταν επίσης άκυρη. Ωστόσο, μέχρι τη στιγμή της δίκης, η Εταιρεία S. είχε αποπληρώσει ολόκληρο το χρηματικό ποσό που υπέγραψε η κα. G. για να δανειστεί από την τράπεζα, επομένως δεν υπήρχε λόγος να αντιμετωπιστούν οι συνέπειες.

ΧΑ ΤΣΑΟΥ

Πηγή: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm