El consorcio que perdió la licitación de la terminal T3 de Tan Son Nhat propuso reevaluarla.

¿Disputas internas?

Recientemente, Vietnam Airports Corporation (ACV), inversora de la Terminal T3 del aeropuerto Tan Son Nhat (HCMC), anunció los resultados de la licitación y firmó un contrato de construcción con el licitador ganador.

Perspectiva de la futura terminal T3 del aeropuerto Tan Son Nhat.

El contratista no exitoso es Far East Pearl Joint Venture, que incluye: Unicons Construction Investment Company Limited, Coteccons Construction Joint Stock Company, Central Construction Joint Stock Company, Hawee Electromechanical Joint Stock Company, Ree Refrigeration Electrical Engineering and Services Joint Stock Company y 479 Hoa Binh Joint Stock Company.

Se sabe que después de que se anunciaran los resultados de la licitación, el 24 de julio, el consorcio Far East Pearl presentó una solicitud para revisar los documentos de licitación del paquete de terminales T3 a ACV.

Luego, el 31 de julio, este consorcio continuó enviando una petición a las agencias estatales sobre la falta de respuesta del inversor a la petición anterior del contratista.

El 11 de agosto, Unicons Construction Investment Company Limited, el miembro principal de la empresa conjunta Far East Pearl, continuó presentando una propuesta sobre los resultados de la selección del contratista a ACV.

En el documento explicativo enviado a las autoridades competentes, ACV indicó que, tras recibir la primera solicitud del Consorcio Far East Pearl el 1 de agosto, respondió por escrito, garantizando el plazo de 7 días hábiles. Si bien dicho plazo aún no había expirado, el consorcio continuó enviando una solicitud a la autoridad competente alegando que ACV no había respondido a su solicitud anterior.

Respecto a la tercera propuesta de Unicons Construction Investment Company Limited, ACV informó que el 14 de agosto el inversor recibió un documento de Ree Refrigeration and Electrical Engineering Services Joint Stock Company (miembro de la empresa conjunta Far East Pearl) que confirmaba que el contratista no había participado en la reclamación y que respetaba y acataba los resultados de la licitación del inversor. Asimismo, Hawee Electromechanical Joint Stock Company (también perteneciente a la empresa conjunta Far East Pearl) envió un documento a ACV confirmando que el contratista aceptaba los resultados de la licitación del inversor y no tenía ninguna objeción al respecto.

“Así pues, simultáneamente, ACV recibió tres peticiones de tres miembros del Consorcio Far East Pearl con contenido contradictorio. Sin embargo, en aras de la cooperación y la transparencia, ACV emitió un documento el 17 de agosto en respuesta a las peticiones del contratista, de conformidad con la normativa vigente”, declaró ACV.

Muchos aspectos técnicos fallaron.

Respecto a la razón por la cual la empresa conjunta Far East Pearl no fue seleccionada para participar en la licitación para la construcción de la Terminal T3 del Aeropuerto Tan Son Nhat, en el anuncio de los resultados, ACV indicó que a este contratista se le otorgaron 729 puntos técnicos (sobre una escala de 1000). Esta puntuación no alcanzó el requisito mínimo del 80% del puntaje total, según lo estipulado en los documentos de licitación y la normativa aplicable.

La zona central de la terminal T3 albergará oficinas y centros comerciales.

Específicamente, en los documentos técnicos de licitación de la empresa conjunta Far East Pearl, existen numerosas deficiencias o errores, tales como: el contratista no especificó el tipo ni presentó ofertas para los componentes de apoyo del puente, los anclajes de cables pretensados, el asfalto, la emulsión y los materiales selladores; el contratista no proporcionó el tipo y la estructura de la cerramiento de vidrio de acuerdo con el diseño y los documentos de licitación; faltaba el cielo raso de aluminio propuesto; el cielo raso de yeso no incluía el cielo raso suspendido requerido; no se propusieron cortinas cortafuegos, paredes interiores de vidrio ni asientos para pasajeros; las baldosas del piso no cumplían con los requisitos técnicos.

Con el sistema de cintas transportadoras de equipaje, el contratista ofreció la marca Boldgate pero no disponía de documentos técnicos para su evaluación. Cuando la parte invitante solicitó aclaraciones, el contratista cambió a la marca Dailuku, modificando la naturaleza de los documentos de licitación, lo cual no se ajustaba al principio de aclaración de documentos;

El sistema de puente telescópico sirve a los pasajeros, el contratista ofrece el equipo completo, pero los requisitos y soluciones técnicas se utilizan para el proyecto del aeropuerto de Long Thanh, lo que no es adecuado para los requisitos de licitación de la terminal T3 - Tan Son Nhat.

En cuanto al sistema de control de seguridad aeroportuaria, el contratista ofreció equipos Leidos, incluidos escáneres de equipaje de mano que no cumplían con los requisitos técnicos. Además, en la explicación técnica y de instalación, el contratista citó equipos de Smith Detection. La Terminal T3 solo opera vuelos nacionales y no cuenta con líneas internacionales ni aduaneras, por lo que no se ajusta a los requisitos de la licitación.

En cuanto a las soluciones técnicas para la construcción del techo de la terminal, el contratista explicó las soluciones constructivas que no se ajustaban al diseño; las soluciones constructivas y la instalación de los escáneres no se ajustaban al diseño, y explicó erróneamente el proyecto del aeropuerto de Long Thanh; las soluciones constructivas para la plataforma de la carretera y el estacionamiento de aeronaves no cumplían con los estándares, y la compactación de la capa estructural de 30-50 cm de espesor no garantizaba los estándares técnicos y de calidad.

El contratista explicó que la disposición del área auxiliar, la oficina y el almacén de la obra en los terrenos del cuartel general de la 370.ª División no es factible ni razonable; la disposición del acceso a la obra para que coincida con la obra de la calle Tran Quoc Hoan - Cong Hoa en Ciudad Ho Chi Minh, que se ejecutará simultáneamente, tampoco es factible...

Kommentar (0)