Acuerdo comercial UE-EE. UU.: ¿Negociación exitosa o compromiso estratégico?

Con un arancel del 15% sobre la gran mayoría de las exportaciones de la UE a EE. UU., el acuerdo se ha considerado una victoria diplomática . Pero si se sitúa en el contexto más amplio de las normas comerciales, los desequilibrios de poder y las normas internacionales, cabe preguntarse: ¿Es esto realmente un éxito para la UE o simplemente una capitulación ante la presión de un socio impredecible?

¿Un paso atrás se llama victoria?

El acuerdo de la UE con un arancel del 15%, significativamente superior al promedio anterior del 1,47%, ayudó a evitar la amenaza del presidente Donald Trump de imponer aranceles del 30%, que debían entrar en vigor el 1 de agosto. Claramente, desde una perspectiva táctica, se trata de una victoria: la UE evitó la posibilidad de aranceles más altos y mantuvo la mayor parte de su flujo comercial hacia el mercado estadounidense. Sin embargo, lo preocupante es que esta medida de «éxito» se basa en evitar el peor escenario posible, no en lograr un resultado mejor que el statu quo.

Hace apenas unos meses, muchos Estados miembros de la UE advirtieron que un arancel del 10% era una línea roja. Sin embargo, en las negociaciones se aceptó un arancel del 15%, que incluso se anunció como un acuerdo histórico. Esto demuestra la diferencia de posturas negociadoras: la UE entró en las negociaciones no como socio en igualdad de condiciones, sino para evitar pérdidas.

Uno de los puntos más destacados de la declaración conjunta es el compromiso de la UE de invertir unos 600.000 millones de dólares en EE. UU. y de comprar energía estadounidense (petróleo, gas natural licuado y combustible nuclear) por valor de 250.000 millones de dólares anuales durante tres años (según CNBC). Sin embargo, los analistas señalan que la naturaleza y el carácter vinculante de estos compromisos parecen imprecisos.

No está claro si las cifras reflejan un aumento real respecto a la inversión y las importaciones existentes, o si simplemente reafirman las tendencias actuales. Además, la falta de detalles específicos sobre plazos, tipos de inversión o mecanismos de seguimiento dificulta cuantificar las «ganancias» de las partes del acuerdo. Si estas cifras son meramente simbólicas o se utilizan como herramienta de propaganda política , la UE podría haber acordado, de hecho, un pacto asimétrico: concesiones sustanciales a cambio de compromisos vagos.

impacto económico bidireccional

Desde la perspectiva estadounidense, el arancel del 15% puede contribuir a aumentar los ingresos del presupuesto federal y proteger algunas industrias nacionales. Sin embargo, los analistas señalan que el precio que Estados Unidos debe pagar es considerable. Las medidas arancelarias suelen tener dos consecuencias negativas: el aumento de los precios de los productos para los consumidores y la presión sobre los costos de las empresas nacionales que dependen de las cadenas de suministro globales.

Para la UE, el mayor coste no reside únicamente en los aranceles en sí, sino en el mensaje que transmiten: que la UE está dispuesta a ceder terreno para preservar las relaciones comerciales bilaterales. Si las empresas europeas optan por invertir directamente en el mercado estadounidense en lugar de exportar, el superávit comercial de bienes (que alcanzó los 198 000 millones de euros el año pasado) podría reducirse. Sin embargo, la fuga de inversiones debilita el mercado interno de la UE y fragmenta su capacidad productiva.

La paradoja es evidente: para mantener su cuota de mercado en EE. UU., la UE debe «trasladarse» a ese mercado, reduciendo su papel como centro manufacturero global; y esto, a largo plazo, difumina la línea entre el comercio justo y las concesiones estratégicas. De ser un exportador competitivo, la UE podría verse obligada a ajustar su estructura económica para adaptarse a las condiciones impuestas por EE. UU.

Acuerdo comercial UE-EE. UU.: ¿Negociación exitosa o compromiso estratégico?

Un acuerdo a corto plazo para desafíos a largo plazo

El presidente Donald Trump es conocido por su estilo de negociación agresivo, en el que suele recurrir a medidas severas como herramienta de presión para obligar a la otra parte a hacer concesiones. En las negociaciones con la UE, se planteó la posibilidad de imponer aranceles elevados, lo que generó un clima de urgencia y definió el marco del acuerdo. En ese contexto, el arancel del 15%, si bien muy superior al punto en común anterior, parecía más aceptable en comparación con los aranceles potenciales, que eran mucho mayores.

Como uno de los actores clave del sistema multilateral de comercio mundial, la UE tiene el deber no solo de proteger los intereses a corto plazo de sus exportadores, sino también de mantener la coherencia con los principios fundamentales del libre comercio y los mercados justos. Sin embargo, muchos argumentan que la respuesta del bloque en este caso muestra, en parte, una falta de sincronización entre el discurso y la acción. Tras advertir que un arancel del 10 % es una «línea roja», aceptar después un arancel del 15 % puede generar dudas sobre la coherencia del mensaje y la capacidad de proteger los intereses comunes a largo plazo.

Los analistas afirman que el acuerdo podría ofrecer una tregua a corto plazo, pero no resuelve las diferencias estructurales. Cuestiones más importantes, como las subvenciones agrícolas, la protección de la tecnología, las normas medioambientales y los derechos de propiedad intelectual, siguen sin resolverse. Cuando estas cuestiones se aborden en la mesa de negociación, la UE se enfrentará a una mayor presión, sobre todo si se repite el precedente de este acuerdo.

El acuerdo comercial del 27 de julio entre Estados Unidos y la UE es más que un simple ajuste arancelario; refleja cambios profundos en la forma en que las principales economías interactúan en un entorno global volátil. Al evitar temporalmente una confrontación comercial, ambas partes han ganado tiempo para redefinir su relación económica bilateral y ajustar sus prioridades estratégicas.

Pero el acuerdo también pone de relieve los desafíos fundamentales que existen en el sistema de comercio internacional: la tensión entre el proteccionismo y el libre comercio, entre los intereses a corto plazo y la orientación a largo plazo. A pesar de cierto consenso, tanto la UE como EE. UU. se enfrentan a una cuestión más amplia: cómo mantener los principios sin dejar de ser flexibles ante la aceleración de los cambios políticos y económicos.

En última instancia, lo que importará no es el contenido del acuerdo actual, sino cómo las partes lo utilizarán como plataforma para alcanzar objetivos más sostenibles. En un mundo cada vez más multipolar e incierto, la transparencia, la coherencia y la voluntad de cooperación de todas las partes serán fundamentales para configurar un entorno comercial justo y predecible en el futuro.

Hung Anh (Colaborador)

Fuente: https://baothanhhoa.vn/eu-my-dam-phan-thanh-cong-hay-thoa-hiep-chien-luoc-256263.htm