«تنگناهای» پروژه‌ای که ۲۰ سال در پایتخت به تعویق افتاده است: بخش ۱: ۱۵ سال «رفتن به دادگاه» به دلیل «تنگناها»

(LSVN) - در گزارش نخست وزیر شماره 110/CIRI، مورخ 15 آوریل 2025، سرمایه‌گذار پروژه نوشت: «شرکت CIRI از پرونده خود، سخنان دبیرکل تو لام را عمیقاً درک می‌کند: «درست در هانوی، در پاسخ به جنبش اخیر ضد زباله، بیش از 800 پروژه بررسی شد که برخی از آنها دهه‌هاست که متوقف شده‌اند. حتی مشاغلی که سرمایه‌گذاری کرده‌اند، اجازه انجام کار بیشتری ندارند، فقط آنها را به حال خود رها می‌کنند. این درگیر بسیاری از پوچی‌های غیرقابل قبول است. این همکاری نیست، بلکه عمدتاً به یکدیگر آسیب می‌رساند، مانع یکدیگر می‌شود و حتی یک بخش منفی نیز وجود دارد...».

پروژه «زمین الماس» و تسویه بدهی بی‌سابقه

روابط بین‌الملل - شرکت سهامی خاص سرمایه‌گذاری تولید (شرکت CIRI) قبلاً یک شرکت دولتی تحت نظر وزارت حمل و نقل بود و در سال ۲۰۰۵ به سهام تبدیل شد. همچنین در سال ۲۰۰۵، این شرکت در مزایده پروژه قطعه C/D13 با مساحت ۷۲۳۶ متر مربع، برای ساخت یک منطقه مسکونی مرتفع طبق برنامه‌ریزی دقیق منطقه شهری جدید کائو گیای (هانوی) برنده شد.

در سال ۲۰۰۵، منطقه کائو گیای تازه تأسیس شده بود، زمین پروژه هنوز بکر بود، اما پس از مدتی به مکانی عالی تبدیل شد، با ۴ ضلع که با خیابان‌ها هم‌مرز بودند.

شرکت CIRI قبل از برنده شدن در مزایده، یک قرارداد اعتباری برای دریافت وام ۵۰۰۰۰۰ دلاری از بانک Bac A امضا کرد. دارایی‌های رهنی برای تضمین وام عبارتند از هتل دای آن در ۳۸ کوانگ آن، تای هو و ۹۷۵ متر مربع زمین در سوک سون، هانوی (شماره نقشه ۴، قطعه شماره ۲۲۹)، ارزش کل ارزیابی شده توسط بانک Bac A بیش از دو برابر ارزش قرارداد بدهی ۵۰۰۰۰۰ دلاری است.

هنگام انحلال، به جای فروش وثیقه طبق درخواست CIRI، رهبران بانک Bac A پیشنهاد دادند که از شرکت سهامی تجاری و خدماتی Van Nien (شرکت Van Nien) برای خرید قطعه زمین C/D13 استفاده شود تا بدهی 12 میلیارد دانگ ویتنامی بین CIRI و Bac A (برای توافق‌نامه تصدیق بدهی 500000 دلار آمریکا) جبران شود. در 10 نوامبر 2006، شرکت CIRI قرارداد شماره 458/HĐCNQSDD را امضا کرد و متعهد شد که حقوق استفاده از زمین قطعه زمین C/D13 پروژه Cau Giay (قرارداد 458) را به شرکت Van Nien منتقل کند. ارزش قرارداد 89 میلیارد دانگ ویتنامی بود. در فاز 1، Van Nien مبلغ 65 میلیارد دانگ ویتنامی به CIRI پرداخت کرد. در مرحله ۲، پس از دریافت گواهی حقوق استفاده از زمین (LURC) و انتقال پروژه به شرکت Van Nien، بانک Bac A وام ۵۰۰،۰۰۰ دلاری و سود ۲۵۰،۰۰۰ دلاری (مجموع اصل و سود معادل ۱۲ میلیارد VND) را تسویه کرده و ۲ دارایی رهنی را به شرکت CIRI بازمی‌گرداند.

قطعه زمین C/D13، پروژه ساخت و ساز مسکونی بلندمرتبه، منطقه شهری جدید کائو گیای (هانوی)، پس از 20 سال هنوز قابل اجرا نیست.

طبق قرارداد ۴۵۸، ظرف ۵ روز از تاریخ اعطای گواهی حق استفاده از زمین به شرکت CIRI، دو طرف قرارداد انتقال حق استفاده از زمین قطعه C/D13 را امضا خواهند کرد.

با این حال، در 20 نوامبر 2007، شرکت ون نین در دادگاه خلق ناحیه دونگ دا به این دلیل که شرکت CIRI «اعتماد خود را از دست داده» و حقوق استفاده از زمین را منتقل نکرده است، اقامه دعوی کرد، اگرچه تا 3 ماه بعد، در 18 فوریه 2008، شرکت CIRI گواهی حقوق استفاده از زمین برای قطعه C/D13 را دریافت نکرد.

شرکت ون نین از روش‌های دادخواهی برای مجبور کردن شرکت CIRI به اجرای قرارداد ۴۵۸ که نشانه‌هایی از غیرقانونی بودن داشت، استفاده کرد و این امر منجر به یک سفر دادخواهی ۱۵ ساله با مداخلات فراوان شد که هنوز هم به وضوح در ۸ جلسه دادگاه، ۱۱ حکم و تصمیمات نهادهای حقوقی قابل ردیابی است.

حکم بدوی: حکمی خارج از صلاحیت و درخواست طرح دعوی

در حکم بدوی شماره 03/2008/KDTM-ST (حکم بدوی شماره 03)، مورخ 13 و 18 مارس 2008، دادگاه خلق ناحیه دونگ دا حکم داد: شرکت CIRI را ملزم به اجرای صحیح قرارداد 458 از تعهد انتقال؛ واگذاری منطقه قطعه C/D13 Cau Giay به شرکت Van Nien و واگذاری گواهی حقوق استفاده از زمین به شرکت Van Nien؛ شرکت Van Nien مجاز به استفاده از منطقه قطعه C/D13 و تکمیل مراحل طبق مفاد قانون است و مسئول پرداخت مبلغ پرداخت نشده به شرکت CIRI طبق قرارداد 458 است.

حکم فوق، تعهد دو طرف برای انتقال حقوق بهره‌برداری از زمین را به اجرای انتقال حقوق بهره‌برداری از زمین تبدیل کرده و از الزامات شرکت ون نین فراتر رفته است.

دو ماه بعد، حکم بدوی شماره ۰۳ لازم‌الاجرا شد، زیرا دادگاه خلق هانوی با صدور حکم شماره ۱۰/۲۰۰۸/QD-PT مورخ ۱۹ مه ۲۰۰۸ (حکم شماره ۱۰) رسیدگی به تجدیدنظر شرکت CIRI را به دلیل «عدم حضور» این شرکت به حالت تعلیق درآورد.

با درک اشتباهات دو مرحله دادرسی، در تاریخ ۲۹ نوامبر ۲۰۰۸، رئیس دادگاه عالی خلق، اعتراض شماره ۱۳/۲۰۰۸/KDTM-KN-KT (اعتراض شماره ۱۳) را صادر و تصمیم گرفت: به دادگاه اقتصادی دادگاه عالی خلق مأموریت داده شود تا بررسی نهایی را در جهت ابطال تصمیم شماره ۱۰ دادگاه خلق هانوی انجام دهد؛ پرونده برای تجدیدنظرخواهی به دادگاه خلق هانوی ارجاع داده شود.

در ۲۲ آوریل ۲۰۰۹، دادگاه اقتصادی دیوان عالی خلق، حکم نهایی شماره ۱۰/۲۰۰۹/KDTM-GDT (حکم مرکزی شماره ۱۰) را برای لغو حکم تعلیق دادرسی تجدیدنظر دادگاه خلق هانوی صادر کرد. حکم نهایی شماره ۱۰ بیان داشت: قرارداد ۴۵۸ یک معامله مدنی مشروط است، نه یک قرارداد انتقال حقوق استفاده از زمین، همانطور که در حکم بدوی شماره ۳ آمده است؛ محتوای حکم بدوی شماره ۳ «غیرقانونی است، فراتر از درخواست طرف دعوی برای طرح دعوی و صلاحیت دادگاه است؛ و با تعهد مندرج در قرارداد سازگار نیست».

اولین درخواست دادستانی عالی خلق: هیچ مبنایی برای پذیرش وجود ندارد

در ۱۶ ژوئن ۲۰۰۹، رئیس دادستانی عالی خلق، اعتراض شماره ۱۸/QD-KNGDT-V12 (اعتراض شماره ۱۸) را صادر کرد و از شورای قضات (شورای قضات) دادگاه عالی خلق درخواست کرد تا پرونده را در جهت ابطال حکم نهایی تجدیدنظر شماره ۱۰ بررسی کند.

در سپتامبر ۲۰۲۱، درخواست تجدیدنظر برای محاکمه مجدد شماره ۰۹/QDKNTT-KDTM رئیس دادستانی عالی خلق، پیش از آنکه شورای قضایی دادگاه عالی خلق آن را طبق روال محاکمه مجدد حل و فصل کند، توجه مطبوعات را به خود جلب کرد.

در ۱۸ دسامبر ۲۰۰۹، در رأی نهایی تجدیدنظرخواهی شماره ۱۴/۲۰۰۹/KDTM-GDT (رأی تجدیدنظرخواهی مرکزی شماره ۱۴)، دادگاه عالی خلق دلایل تجدیدنظرخواهی شماره ۱۸ را با این استدلال نپذیرفت: «دادگاه تجدیدنظر شرایط تعویق شرکت CIRI را بررسی نکرده و سندی مبنی بر عدم پذیرش درخواست شرکت CIRI برای تغییر تاریخ محاکمه نیز در اختیار نداشته است، اما همچنان پرونده را به دادگاه آورده است که غیرقانونی است و از آنجا، حکمی مبنی بر تعلیق دادگاه تجدیدنظر صادر کرده و شرکت CIRI را از حق تجدیدنظرخواهی محروم کرده است.» از سوی دیگر، در رأی شماره ۱۰، دادگاه خلق هانوی تصمیم به تعلیق دادگاه تجدیدنظر اختلاف بر سر قرارداد انتقال حق استفاده از زمین بین شرکت ون نین و شرکت CIRI گرفت که نادرست بود. زیرا «قرارداد تعهد انتقال حق استفاده از زمین» شماره ۴۵۸ یک قرارداد انتقال حق استفاده از زمین نیست، بلکه فقط یک معامله مدنی است. با شرایط، اما با محتوای غیرقانونی زیرا ماده ۶۲ قانون زمین در مورد تنظیم شرایط مشارکت زمین در بازار املاک و مستغلات، بند e، بند ۲، ماده ۷ قانون تجارت املاک و مستغلات در مورد تنظیم شرایط املاک و مستغلات به مرحله تجاری، بند a، بند ۸، ماده ۲ فرمان شماره ۱۷/۲۰۰۶/ND-CP مورخ ۲۷ ژانویه ۲۰۰۶ در مورد تنظیم انتقال حقوق استفاده از زمین پروژه‌های سرمایه‌گذاری در ساخت و ساز و تجارت مسکن برای فروش یا اجاره و ماده ۵ تصمیم شماره ۳۲۰۶/QD-UBND مورخ ۱۵ آگوست ۲۰۰۷ کمیته خلق هانوی در مورد بازپس‌گیری ۷۲۲۰.۹ متر مربع زمین در قطعه C/D13 منطقه شهری جدید Cau Giay که به شرکت CIRI برای ساخت ساختمان‌های آپارتمانی واگذار شده است را نقض می‌کند (بر اساس مقررات فوق، شرکت CIRI مجاز به انتقال قطعه زمین واگذار شده توسط کمیته خلق هانوی برای اجرای پروژه سرمایه‌گذاری ساخت ساختمان‌های آپارتمانی در زمانی که تکمیل نشده است، نمی‌باشد). «سرمایه‌گذاری در ساخت همزمان زیرساخت‌ها طبق پروژه مصوب یا طبق پروژه جزء پروژه سرمایه‌گذاری مصوب) به منافع دولت لطمه می‌زند و بنابراین از زمان انعقاد، نامعتبر است. دادگاه‌ها در تمام سطوح باید قراردادهای نامعتبر را بررسی و حل و فصل کنند و پیامدهای قراردادهای نامعتبر را طبق مفاد قانون مدنی حل و فصل کنند تا از رعایت مفاد قانون اطمینان حاصل شود.»

در ۱۱ مارس ۲۰۱۰، حکم تجدیدنظر شماره ۰۴/۲۰۱۰/KDTM-PT (حکم تجدیدنظر ۰۴) دادگاه خلق شهر هانوی صادر شد: ابطال حکم بدوی ۰۳ دادگاه خلق ناحیه دونگ دا؛ نگهداری پرونده برای حل و فصل در دادگاه اقتصادی دادگاه خلق شهر هانوی. دادگاه تجدیدنظر اعلام کرد: دادگاه بدوی به طور غیرقانونی به این پرونده رسیدگی کرده، از درخواست طرف دعوی برای طرح دعوی فراتر رفته و از صلاحیت دادگاه فراتر رفته و مفاد بند ۱ ماده ۵ قانون آیین دادرسی مدنی را نقض کرده است.

بدین ترتیب، پس از ۳ سال، پرونده به نقطه شروع بازگشت و ۲ سال دیگر طول کشید تا حکم تجدیدنظر لازم الاجرا شود. حکم بدوی شماره ۱۲/۲۰۱۱/KDTM-ST مورخ ۲۸ ژانویه ۲۰۱۱ دادگاه خلق هانوی و حکم تجدیدنظر شماره ۲۵۳/۲۰۱۱/KDTM-PT (حکم ۲۵۳) دادگاه عالی تجدیدنظر خلق هانوی هر دو اعلام کردند: قرارداد ۴۵۸ کاملاً باطل است.

باید اضافه کرد که قرارداد ۴۵۸ از لحظه امضا به دلیل نقض ممنوعیت قانون، همانطور که توسط دادگاه عالی خلق در حکم تجدیدنظر نهایی شماره ۱۴ مورخ ۱۸ دسامبر ۲۰۰۹ تعیین و منعقد شده است و در حال حاضر دارای اعتبار قانونی است، باطل بوده است، بنابراین تحت عنوان «شرایطی که نیاز به اثبات ندارند» همانطور که در ماده ۹۲ قانون آیین دادرسی مدنی تجویز شده است، قرار می‌گیرد.

«تنگنا» از دومین اعتراض دادستانی عالی خلق

حکم شماره ۲۵۳ لازم‌الاجرا شد، اما شرکت ون نین حکم را اجرا نکرد، هنوز قطعه زمین C/D13 را در تصرف داشت و حسابی برای شرکت CIRI جهت انتقال پول ارائه نکرد و همزمان درخواست صدور حکم قطعی را ارائه داد. دیوان عالی خلق در ۲۱ دسامبر ۲۰۱۴ اطلاعیه‌ای صادر کرد و در پاسخ به شرکت ون نین اعلام کرد که هیچ مبنایی برای تجدیدنظرخواهی از حکم قطعی وجود ندارد. با این حال، ۸ سال پس از لازم‌الاجرا شدن حکم شماره ۲۵۳، در ۲۷ نوامبر ۲۰۱۹، آژانس اجرای احکام توانست اجرای احکام را سازماندهی کند. در این زمان، طبق دستورالعمل آژانس اجرای احکام، CIRI توانست بیش از ۸۹ دونگ ویتنامی را به ون نین منتقل کند، اما به حساب آژانس اجرای احکام.

در تاریخ‌های ۹، ۱۵ و ۲۲ جولای ۲۰۲۴، شرکت CIRI سه نامه رسمی به بانک Bac A ارسال کرد و درخواست تأیید مانده وام معوق ۵۰۰۰۰۰ دلار آمریکا، وضعیت فعلی و ارزیابی ۲ دارایی تضمین‌کننده وام را داشت، اما هیچ پاسخی دریافت نکرد.

شرکت ون نین پول را دریافت نکرد و همچنان درخواست اعاده دادرسی را به دادستانی عالی خلق، دادگاه عالی خلق و کمیته مرکزی امور داخلی ارائه داد. در ۲۲ سپتامبر ۲۰۲۰، دادگاه عالی خلق در پاسخ به ون نین اطلاعیه دومی صادر کرد و اظهار داشت که هیچ مبنایی برای اعاده دادرسی وجود ندارد.

با این حال، در تاریخ ۵ مه ۲۰۲۱، کمیته مرکزی امور داخلی (کمیته امور داخلی) با صدور اطلاعیه رسمی شماره ۲۷۸-CV/BNCTU از دادستانی عالی خلق درخواست کرد تا به دلیل «ناخوانا بودن» و «شرایط جدید» به شرح زیر، نسبت به تجدیدنظرخواهی از حکم ۲۵۳ اقدام کند:

۱. اعلام بی‌اعتباری قرارداد ۴۵۸ غیرقانونی است و اشتباهی بین یک قرارداد مدنی مشروط و یک قرارداد انتقال حق استفاده از زمین است. اگر قرارداد ۴۵۸ بی‌اعتبار تشخیص داده شود، هیئت قضات باید به کمیته خلق هانوی توصیه کند که هنگام شرکت در مزایده، وضعیت شرکت CIRI را در نظر بگیرد، زیرا این شرکت ظرفیت مالی کافی ندارد، بنابراین نتیجه مزایده باید لغو شود تا ملک برای دولت بازیابی شود.

۲. «در حال حاضر، شرکت ون نین اسناد جدید زیادی جمع‌آوری کرده است که می‌تواند محتوای حکم را به طور اساسی تغییر دهد، به ویژه مربوط به انتقال قطعه زمین A/D18 بین شرکت CIRI و صندوق حمایت از توسعه با همان ماهیت و ویژگی‌های قطعه زمین C/D13 که شرکت CIRI متعهد به انتقال آن به شرکت ون نین شده بود، اما یک طرف به طور قانونی منتقل شد، طرف دیگر نامعتبر اعلام شد و خسارت زیادی به شرکت ون نین وارد شد.» محتوای نقل قول شده در بالا در اطلاعیه رسمی کمیته امور داخلی با حروف پررنگ چاپ شده است.

سه ماه بعد، در ۱۲ آگوست ۲۰۲۱، دادستانی عالی خلق اعتراض شماره ۰۹/QDKNTT-VKS-KDTM (اعتراض به محاکمه مجدد ۰۹) را صادر کرد که محتوای آن اساساً با گزارش رسمی کمیته امور داخلی مطابقت داشت و بیان می‌کرد که دو دلیل برای اعتراض به محاکمه مجدد وجود دارد: ظهور «شرایط جدید» و «غیرقانونی بودن یافته‌ها و نتیجه‌گیری‌های حکم».

«گلوگاه» به «جزئیات جدید» و «جزئیات اثبات نشده» گفته می‌شود.

در تاریخ ۶ ژوئیه ۲۰۲۲، دیوان عالی خلق حکم اعاده دادرسی شماره ۰۸/۲۰۲۲/KDTM-TT (حکم اعاده دادرسی ۰۸) را صادر کرد و کل درخواست تجدیدنظر اعاده دادرسی ۰۹ را رد کرد.

در مورد مبنای «غیرقانونی»، شورای قضایی حکم داد: «قرارداد ۴۵۸ از زمان امضا باطل بوده است زیرا ممنوعیت قانونی را که توسط شورای قضایی دادگاه عالی خلق در حکم نهایی که لازم‌الاجرا است، تعیین و منعقد شده است، نقض می‌کرده است، بنابراین این وضعیتی است که طبق مفاد ماده ۹۲ قانون آیین دادرسی مدنی نیازی به اثبات ندارد. احکام دادگاه بدوی و تجدیدنظر که قرارداد ۴۵۸ را باطل اعلام کرده‌اند، موجه هستند. بنابراین، مبنای اعتراض به حکم ۲۵۳ که آن را غیرقانونی تشخیص داده و به این نتیجه رسیده است، بی‌اساس است.»

در مورد محتوا: اگر قرارداد ۴۵۸ نامعتبر باشد، شرکت CIRI نمی‌تواند به عنوان برنده مزایده شناخته شود، بلکه باید نتیجه مزایده را لغو کند، گواهی حقوق استفاده از زمین را لغو کند و قطعه زمین را برای مزایده مجدد بازپس گیرد. در تصمیم تجدیدنظرخواهی آمده است: «رابطه بین کمیته مردم هانوی که زمین را به شرکت CIRI اختصاص می‌دهد با هزینه‌های استفاده از زمین که از طریق مزایده جمع‌آوری می‌شود، رابطه بین دولت و سرمایه‌گذار است و رابطه بین شرکت CIRI و شرکت ون نین تحت قرارداد ۴۵۸ رابطه‌ای در زمینه تجارت املاک و مستغلات است. این دو رابطه متفاوت و مستقل از یکدیگر هستند. بی‌اعتباری قرارداد ۴۵۸ بر فروش مزایده‌ای قطعه زمین C/D13 بین کمیته مردم هانوی و شرکت CIRI تأثیری ندارد.» بنابراین، محتوای درخواست تجدیدنظر بی‌اساس است.

در مورد مبنای «شرایط جدید»، تصمیم شماره ۸ دادگاه تجدیدنظر اظهار داشت: «مشخص می‌شود که این شرایط جدیداً کشف نشده است، زیرا توسط دادگاه تجدیدنظر بررسی و تعیین شده است. از سوی دیگر، انتقال قطعه زمین A/D18 به قرارداد انتقال قطعه زمین C/D13 مربوط نیست و بر آن تأثیری ندارد، زیرا این دو معامله مستقل هستند و قطعه زمین A/D18 مورد اختلاف نیست. بنابراین، محتوای این اعتراض رئیس دادستانی عالی خلق بی‌اساس است. تصمیم رئیس دادستانی عالی خلق برای اعتراض به اعاده دادرسی، شرایط جدیداً کشف شده را به عنوان مبنایی برای اعتراض تحت رویه اعاده دادرسی طبق ماده ۳۵۲ قانون آیین دادرسی مدنی ۲۰۱۵ ارائه نکرده است.»

با کمال تعجب، ۱۰ سال پیش، «جزئیات جدید» در مورد قطعه زمین A/D18 توسط شرکت ون نین به دادگاه ارائه و مورد بررسی قرار گرفت. به طور خاص، حکم ۲۵۳ مورخ ۲۱ دسامبر ۲۰۱۱ بیان کرد: «این واقعیت که شرکت ون نین این مسئله را مطرح کرد که چرا قطعه زمین A/D18 در منطقه شهری جدید کائو گیای نیز دارای ویژگی‌های حقوقی مشابه قطعه زمین C/D13 است، اما شرکت CIRI قراردادی را برای انتقال حقوق استفاده از زمین به یک سازمان اقتصادی دیگر بدون اینکه نامعتبر تلقی شود، امضا کرده است. این یک رابطه حقوقی مستقل است، بررسی قانونی بودن رابطه حقوقی فوق در صورت وجود اختلاف یا درخواست توسط سازمان دولتی ذیصلاح حل و فصل خواهد شد.»

بر اساس ارزیابی فوق، دیوان عالی خلق تصمیم گرفت: درخواست تجدیدنظر برای محاکمه مجدد رئیس دادستانی عالی خلق را نپذیرد؛ حکم اولیه ۲۵۳ را تأیید کند.

با رأی اعاده دادرسی 08، سفر 15 ساله دعاوی در دادگاه به پایان رسید. با این حال، سفر دیگری پدیدار شده و مانع اجرای پروژه شرکت CIRI شده است. این سفر، سفر بازرسی اجرای قانون حراج زمین C/D13 در 20 سال پیش است.

پی وی

منبع: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html