پرونده «مشتری از بدهی ۵ میلیاردی فرار کرد»: حکم مشابهی صادر شد

اخیراً، افکار عمومی قویاً با حکم دادگاه خلق منطقه ۷ (HCMC) موافق است که اعلام می‌کند مشتری که پروژه املاک و مستغلات را خریداری کرده است، پس از شکایت VPBank، برنده شده است...

تصویر از چت GPT

اما پیش از آن در سال ۲۰۲۴، دادگاه خلق ناحیه کائو گیای ( هانوی ) نیز حکم مشابهی را اعلام کرد. تنها تفاوت این است که این بار شاکی، مشتری است.

تقریباً هزینه آپارتمان را پرداخت کرده‌ایم، اما پروژه هنوز خالی است.

طبق پرونده، در تاریخ ۲۸ فوریه ۲۰۲۲، خانم نگوین تی توی جی. توسط شرکت آر. برای خرید یک آپارتمان تفریحی در فو کوک که توسط گروه ام تی سرمایه‌گذاری شده بود، معرفی شد.

برای خرید آپارتمان در این پروژه، در تاریخ 9 مارس 2022، خانم G. حق مذاکره در مورد قرارداد فروش و خرید (V103) را با شخص دیگری، آقای Truong Vu Th.. دریافت کرد.

با این حال، خانم گ. هنگام واریز اولین وجه (۵۰۰ میلیون دانگ ویتنام)، پول را به حساب شرکت ر. (که به عنوان یک شرکت کارگزاری املاک برای گروه MT شناخته می‌شود) منتقل کرد. طبق توافق بین خانم گ. و آقای ت.، آقای ت. تمام حقوق و تعهدات خود را طبق سند V103 به خانم گ. منتقل کرد.

پس از امضای این توافق‌نامه، خانم گ سپرده بعدی را به شرکت املاک و مستغلات س. (به اختصار شرکت س.) منتقل کرد - واحدی که توسط سرمایه‌گذار پروژه، گروه ام‌تی، به عنوان کارگزار و بررسی نیازهای مشتریان خریدار املاک و مستغلات منصوب شده است.

پس از آن، خانم گ. پنج سپرده به مبلغ بیش از ۱۹ میلیارد دانگ ویتنام پرداخت کرد (که از این مبلغ، سرمایه شخصی خانم گ. ۲.۴ میلیارد دانگ ویتنام و وام بانکی ۱۶.۹ میلیارد دانگ ویتنام بود).

با این حال، خانم جی. از طریق رسانه‌ها مطلع شد که بخشی از این پروژه از زمین‌های دفاع ملی سرچشمه گرفته است، بنابراین سرمایه‌گذار پروژه (گروه ام‌تی) مراحل قانونی مربوط به زمین را برای واجد شرایط بودن برای فروش تکمیل نکرده است.

در زمانی که پرونده به دادگاه کشیده شد، وضعیت فعلی پروژه، زمینی خالی با زیرساخت‌های ناقص بود و هیچ ساخت و سازی در زمین انجام نشده بود.

پس از آن، خانم گ. به ملاقات آمد و بارها ایمیل فرستاد و درخواست ارائه اسناد قانونی مبنی بر واجد شرایط بودن پروژه برای تجارت و امضای قرارداد فروش را کرد، اما شرکت س. این درخواست را اجابت نکرد.

سپس، شرکت S. ایمیلی برای فسخ یکجانبه توافق ارسال کرد و اعلام کرد که کل سپرده‌ای که خانم G. پرداخت کرده بود (۲.۴ میلیارد دانگ ویتنام) را پس نخواهد داد.

بنابراین خانم گ. دادخواستی علیه شرکت س. در دادگاه مطرح کرد و درخواست ابطال کلیه قراردادهای سپرده گذاری امضا شده با شرکت ر.، سند انتقال قرارداد سپرده گذاری امضا شده با آقای ت. (اولین مشتری شرکت س.) و اعلام فسخ قرارداد اعتباری امضا شده توسط خانم گ. با بانک را داشت.

خانم گ. در دادگاه ادعا کرد که آقای ترونگ وو ت. و شرکت س. اطلاعات ناقص و نادرستی در مورد سند توافق شماره V103 که توسط آقای ت. با شرکت س. در تاریخ ... امضا شده است، ارائه داده‌اند.
۱۳ دسامبر ۲۰۲۱. علاوه بر این، شرکت س. اطلاعات ناقص و نادرستی نیز در مورد وضعیت حقوقی پروژه ارائه کرده است.

شرکت کارگزاری اما از فروش دارایی‌ها پول دریافت می‌کند

در جریان بحث در جلسه محاکمه، نماینده هیئت رسیدگی روشن کرد که شرکت S. فقط توسط شرکت MT (سرمایه‌گذار) منصوب شده است تا به عنوان یک واحد کارگزاری، مشاوره و معرفی محصولات املاک و مستغلات به مشتریان را با هدف کمک به مشتریان در انتخاب محصولاتی متناسب با نیازهایشان انجام دهد.

در جلسه محاکمه، نماینده شرکت س. سندی با مهر شرکت MT ارائه داد که در آن آمده بود: «شرکت س. مسئول مشاوره، جستجو، معرفی و دلالی املاک و مستغلات برای تجارت، بازاریابی، معرفی و پشتیبانی از سرمایه‌گذاران و مشتریان در انجام رویه‌های مربوط به خرید املاک و مستغلات در پروژه خواهد بود.»

هیئت رسیدگی معتقد است که در این سند هیچ محتوایی وجود ندارد که نشان دهد سرمایه‌گذار به شرکت «س» اجازه دریافت سپرده برای دارایی‌ها را داده است، ارزش دارایی‌ها را ثبت کرده و همچنین محتوایی که طرفین با یکدیگر توافق کرده‌اند را نشان نمی‌دهد.

این امر مغایر با مفاد قانون حقوق اشخاص حقیقی و حقوقی در معاملات مدنی است و عملی است که از حدود اجازه سرمایه‌گذار در سند فوق فراتر می‌رود.

از طریق پرسش و پاسخ در دادگاه، متهم شرکت س. نتوانست هیچ سند و مدرک اضافی ارائه دهد که نشان دهد متهم حق اجرای معامله قرارداد سپرده‌گذاری و پذیرش سپرده را داشته است، و همچنین هیچ سند مجوزی از سوی سرمایه‌گذار برای شرکت س. وجود نداشت تا حق صدور سندی را داشته باشد که خانم گ. را برای امضای قرارداد فروش دعوت کند.

بنابراین، صلاحیت امضای رسید سپرده و همچنین تراکنش سپرده شرکت س. خلاف قانون است.

علاوه بر این، در زمانی که شرکت «س» به خانم «گ» اطلاع داد که قرارداد را امضا کند، باید در نظر داشت که پروژه تمام شرایط لازم برای افتتاح و فروش را داشته است.

با این حال، در جلسه محاکمه، نماینده شرکت S. نتوانست هیچ سند قانونی ارائه دهد که ثابت کند در زمان صدور اطلاعیه انتقال حقوق استفاده از زمین در دسامبر 2022، سرمایه‌گذار این پروژه شرایط کافی برای افتتاح برای فروش را داشته است.

معاملات به دلیل غیرقانونی بودن باطل هستند

با توجه به تحولات فوق، دادگاه حکم داد که شرکت ر. وظیفه دلالی و مشاوره املاک و مستغلات را بر عهده داشته و این شرکت به خانم گ. اجازه داده است تا برای خرید آپارتمان با کد V103 به مساحت ۲۱۶ متر مربع در پروژه‌ای در فو کوک با ارزش انتقال بیش از ۲۴.۲ میلیارد دانگ ویتنام، سپرده‌گذاری کند.

با این حال، پس از بررسی‌های لازم، قرار است این پروژه در بخش A (شهر فو کوک، استان کین گیانگ ) واقع شود و طبق برنامه، تا سه ماهه دوم سال 2024، کارهای معماری این پروژه انجام شده و به بهره‌برداری خواهد رسید.

بنابراین، در زمان اعلام در پورتال وزارت منابع طبیعی و محیط زیست (که در زمان آزمایش هنوز وجود داشت)، این پروژه واجد شرایط فروش نبود و واجد شرایط دریافت سپرده نبود.

شرکت ر. در قرارداد سپرده‌گذاری ثبت کرده است که به طرف ب (خانم گ.) اجازه داده است برای خرید یک آپارتمان خاص به نام V103، به مساحت ۲۱۶ متر مربع و با ارزش انتقالی که مغایر با مفاد قانون انتقال آپارتمان است، سپرده‌گذاری کند.

علاوه بر این، در تمام مراحل دادرسی، شرکت ر. نتوانست حق خود را مبنی بر مجاز بودن از سوی سرمایه‌گذار برای انجام مشاوره کارگزاری و دریافت سپرده برای پروژه فوق با مشتریان اثبات کند. بنابراین، درخواست شاکی برای طرح دعوی کاملاً موجه و مطابق با مفاد قانون است.

خانم گ. معامله سپرده گذاری را با شرکت ر. انجام داد، اما شرکت س. همچنان حق ثبت خرید ملک فوق را واگذار کرد. بدین ترتیب، برای همان ملک، دو شرکت مسئولیت خانم گ. را بر عهده گرفتند.

هیئت رسیدگی کننده به این پرونده اعلام کرد: ارزش انتقالی که خانم گ. با شرکت ر. توافق کرده بود، 24.2 میلیارد دانگ ویتنام بود.

سپس، شرکت S. مبلغ 24.2 میلیارد دانگ ویتنام را به عنوان سپرده ثبت کرد که خلاف قانون است، زیرا این مبلغ نمی‌تواند به عنوان مبلغ تضمین اجرای قرارداد در نظر گرفته شود، بلکه کل ارزش قرارداد است. قرارداد فقط زمانی قابل اجرا است که انتقال ملک امکان‌پذیر باشد.

در عین حال، شرکت «س.» اختیار امضای قرارداد انتقال یا فروش دارایی‌های پروژه فوق را ندارد زیرا سرمایه‌گذار نیست. اینکه شرکت «س.» برای دریافت وجه و مذاکره در مورد معامله با خانم «گ.» ایستادگی می‌کند، کاملاً خلاف قانون است.

هیئت قضات تأکید کردند: «بنابراین، این توافقات باید کاملاً باطل اعلام شوند و دعوی شاکی کاملاً مشروع است.»

قرارداد اعتباری لغو شد و دو شرکت باید به شاکی پول بدهند

بر اساس تحولات و ارزیابی‌های فوق، هیئت قضات اعلام کرد که سند انتقال قرارداد V103 بین خانم G. و آقای Th. کاملاً بی‌اعتبار است؛ قرارداد V103 امضا شده بین آقای Th. و شرکت S. کاملاً بی‌اعتبار است؛ و قرارداد سپرده امضا شده بین خانم G. و شرکت R. کاملاً بی‌اعتبار است.

دادگاه از این معاملات نامعتبر، شرکت ر. را به پرداخت ۵۰۰ میلیون دلار به همراه ۱۱۸ میلیون بهره به خانم گ. محکوم کرد.

شرکت «س» باید اصل بدهی به مبلغ ۱.۹ میلیارد و بهره آن ۴۴۸ میلیون را به خانم «ج» بازپرداخت کند.

از آنجا که قراردادهای فوق باطل بودند، قرارداد اعتباری که خانم گ. با بانک امضا کرده بود نیز باطل بود. با این حال، تا زمان محاکمه، شرکت س. کل مبلغ پولی را که خانم گ. برای وام گرفتن از بانک امضا کرده بود، بازپرداخت کرده بود، بنابراین نیازی به رسیدگی به عواقب آن نبود.

ها چاو

منبع: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm