Ce n'est pas aussi bruyant que le mal, ni aussi tranchant que le crime, mais c'est persistant, répandu et cela corrompt les normes mêmes qui devraient être respectées. Cette impudence n'est plus l'affaire privée de quelques individus déviants, mais est devenue un phénomène qui mérite réflexion au sein de nombreux groupes, agences et organisations.
L'impudence se manifeste avant tout par une paresse flagrante. Ils arrivent au bureau (peut-être) à l'heure le matin et partent (peut-être) à l'heure le soir ; leurs registres de présence (semblent) complets, mais entre-temps, leur présence est aussi discrète que le soleil couchant. Le travail collectif n'est « pas de ma responsabilité » ; la responsabilité collective est « assumée par quelqu'un d'autre ». Ils vivent au sein du groupe comme des auto-stoppeurs : profitant du véhicule d'autrui, de la climatisation partagée, utilisant le nom commun, mais sans fournir le moindre effort.
La paresse est intrinsèquement répréhensible, mais la paresse qui conduit à l'inutilité est véritablement digne d'intérêt. L'inutilité, dans ce cas, ne découle pas d'un manque de capacités – car nul n'est parfait – mais d'une attitude. Un refus d'apprendre, de progresser, d'accepter les critiques, et une propension constante à justifier leur inertie. Dans les tâches qui leur sont confiées, ils ne font preuve d'aucune initiative, d'aucune créativité, ni d'aucune volonté de sortir des sentiers battus ; lorsqu'on ne leur confie pas de travail, ils semblent « abandonnés » ou « peu fiables ». C'est le genre de personne qui ne souhaite ni travailler ni laisser les autres s'en charger.
Mais le comble de l'impudence ne se révèle pleinement que lorsque leurs intérêts personnels sont menacés. Confrontés à des évaluations collectives objectives et à des résultats synthétiques transparents, ils deviennent soudain « susceptibles », « blessés », et surtout… très bruyants. Ils formulent des exigences déraisonnables sur le ton de la victime, alors même qu'ils n'ont jamais apporté la moindre contribution concrète au travail commun. À ce moment-là, l'effort collectif, la sueur des collègues, les nuits blanches de beaucoup semblent disparaître de leur champ de vision.
Leur impudence est d'autant plus manifeste qu'au lieu de se remettre en question, ils exercent des pressions sur l'organisation. Lorsque leurs désirs personnels ne sont pas satisfaits, ils peuvent recourir à des actions néfastes : calomnies, incitations à la haine, sabotages internes, voire atteinte à la réputation de l'organisation, le tout pour satisfaire leur ego blessé. Il s'agit là d'un « courage » de pacotille, un courage utilisé pour revendiquer des droits, et non pour assumer ses responsabilités.
Malheureusement, l'impudence se dissimule souvent sous un voile de moralité. On parle d'équité, d'humanité et de reconnaissance des efforts, mais on oublie la condition sine qua non de toute reconnaissance : un effort sincère. On exige le respect du groupe, alors qu'on n'a jamais respecté la discipline, ses collègues ni les normes communes. Dans cette logique perverse, les droits vont de soi, tandis que les obligations ne sont qu'une simple référence.
Une équipe peut tolérer des difficultés passagères, mais il lui est difficile de prospérer si elle tolère une incompétence persistante. En effet, l'incompétence nuit non seulement à l'efficacité du travail, mais érode également la confiance, un élément fragile et pourtant essentiel à la cohésion d'équipe. Lorsque des employés honnêtes sont assimilés à des incompétents, et lorsque des personnes responsables sont surchargées du travail de personnes irresponsables, le découragement est inévitable.
Discuter de l'impudence ne consiste pas à nommer des personnes, mais à réaffirmer un principe apparemment simple : dans tout groupe sain, la valeur individuelle se mesure à la contribution, non au bruit ; à l'efficacité, non aux exigences. Le respect de soi ne vient pas du fait d'être favorisé, mais de la conscience de sa place, de ses capacités et de ses lacunes.
La société ne craint pas les incompétents ; elle craint ceux qui sont à la fois incompétents et effrontés. Car lorsque l'impudence est banalisée, lorsque le manque d'intégrité est justifié par des discours ampoulés, il ne s'agit pas seulement d'un problème individuel, mais d'un signal d'alarme pour tout un système qui doit être repensé.
Il est peut-être temps que chacun, avant de formuler des exigences, apprenne à se remettre en question. Car l'intégrité, après tout, n'est pas un don d'autrui, mais le dernier rempart qui permet à une personne de conserver sa dignité au sein d'un groupe.
Source : https://baovanhoa.vn/doi-song/ban-ve-su-tro-tren-190603.html
