Le 28 février, la campagne de frappes aériennes de la coalition américano-israélienne a infligé des dommages considérables aux capacités militaires de Téhéran, affaiblissant une partie de son arsenal de missiles, de son infrastructure navale et de son réseau de commandement. Cependant, les principaux objectifs de Washington – à savoir freiner le programme nucléaire iranien, limiter son influence régionale et créer les conditions d'une déstabilisation du régime iranien – n'ont pas été clairement atteints.
De la supériorité militaire aux dilemmes stratégiques
Ce qui inquiète les analystes, ce n'est pas seulement la capacité de l'Iran à maintenir son pouvoir de contestation, mais aussi le fait que Téhéran semble avoir trouvé un levier asymétrique suffisamment puissant pour faire pression sur les États-Unis et leurs alliés du Golfe : le contrôle de la sécurité maritime dans le détroit d'Ormuz. Cette voie maritime transporte environ un cinquième de l'approvisionnement mondial en pétrole et en gaz ; par conséquent, même une légère perturbation pourrait déstabiliser les marchés de l'énergie et exercer une pression directe sur l' économie mondiale.
Dans ce contexte, les déclarations triomphantes de la Maison-Blanche sont de plus en plus contestées. Certains analystes estiment que Washington a sous-estimé la résilience de l'Iran et l'efficacité de sa stratégie de « défense à long terme », mise en œuvre depuis des décennies. Malgré des pertes militaires et économiques, les dirigeants iraniens ont conservé leur structure de pouvoir, continuent de contrôler des instruments d'influence régionale et n'ont montré aucun signe significatif de concessions sur la question nucléaire.
Selon Reuters, l'ancien négociateur pour le Moyen-Orient, Aaron David Miller, estime que cette guerre, conçue pour offrir une victoire rapide à l'administration américaine, risque de se transformer en un échec stratégique durable. Cette analyse reflète une réalité bien connue des conflits asymétriques : une puissance militaire peut dominer le champ de bataille, mais peine à transposer cet avantage en un ordre politique stable après le conflit.
Le principal défi pour l'administration Trump résidait dans les objectifs de la guerre, instables et en constante évolution. Initialement, Washington privilégiait la prévention de l'acquisition de l'arme nucléaire par l'Iran. Par la suite, l'objectif s'est élargi pour inclure la limitation de l'influence régionale de Téhéran, l'affaiblissement de ses forces supplétives, voire la facilitation d'une transformation politique interne en Iran. À mesure que les objectifs s'élargissaient, la probabilité d'une « victoire totale » devenait de plus en plus difficile à évaluer.
De son côté, Téhéran semble avoir opté pour une stratégie de « survie comme victoire ». Pour les dirigeants iraniens, le maintien de leur pouvoir, la conservation de leur contrôle sur le détroit d'Ormuz et la démonstration de leur capacité à manipuler les prix mondiaux de l'énergie suffisent à affirmer leur refus de céder aux pressions militaires américaines. Dès lors, la confrontation actuelle n'est pas qu'un simple conflit militaire, mais aussi une épreuve de résistance et de volonté politique.
À Washington, certains observateurs estiment que la campagne a tout de même apporté des avantages stratégiques considérables aux États-Unis. Alexander Gray, ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump, a notamment soutenu que porter un coup aux capacités militaires iraniennes avait renforcé la dissuasion américaine et rapproché les États arabes du Golfe de Washington dans un contexte de préoccupations sécuritaires accrues. Cependant, même ces analyses positives reconnaissent la grande fragilité de la situation d'après-guerre.
Il est à noter que la crise a duré bien au-delà des six semaines maximales initialement prévues par Trump. Face à l'enlisement du conflit, la pression politique intérieure s'est accrue. Si l'électorat MAGA (Make America Great Again) soutenait généralement le président Donald Trump, les signes de divisions au sein du Parti républicain sont devenus de plus en plus manifestes, notamment en raison du risque d'une nouvelle confrontation longue et coûteuse au Moyen-Orient.
Plus important encore, ce conflit soulève des questions quant aux limites de la puissance militaire américaine face à des adversaires de plus en plus habiles en matière de tactiques asymétriques. Selon de nombreux experts, la Chine et la Russie suivent de près la crise afin de tirer des enseignements de l'utilisation par l'Iran d'outils asymétriques pour éroder la supériorité militaire américaine.
Une accalmie fragile avant le risque d'une nouvelle escalade.
Ni Washington ni Téhéran n'ayant atteint d'objectifs stratégiques clairs, la perspective d'un mémorandum temporaire prolongeant le cessez-le-feu de 60 jours supplémentaires est perçue davantage comme une tactique dilatoire que comme un fondement pour une paix durable.
D'après des médias occidentaux, le document en discussion pourrait inclure le rétablissement de la liberté de navigation dans le détroit d'Ormuz, un assouplissement partiel des restrictions sur les exportations de pétrole iranien et la prolongation du cessez-le-feu actuel. En contrepartie, Washington exige de Téhéran qu'il limite son programme nucléaire, contrôle ses stocks d'uranium enrichi et s'engage à ne pas développer d'armes nucléaires.
Cependant, les divergences fondamentales entre les deux parties demeurent globalement inchangées. L'Iran continue d'affirmer son droit à l'enrichissement d'uranium à des fins pacifiques, tout en considérant le contrôle du détroit d'Ormuz comme un intérêt stratégique inaliénable. De leur côté, les États-Unis souhaitent que Téhéran accepte des limitations bien plus larges que celles prévues par l'accord nucléaire de 2015.
La question de la confiance constitue également un obstacle majeur. Pour Téhéran, la décision de Trump de retirer les États-Unis de l'accord de Vienne sur le nucléaire iranien (JCPOA) durant son premier mandat a créé un précédent : tout engagement de Washington peut être remis en cause par des changements dans la politique intérieure américaine. C'est pourquoi les dirigeants iraniens se montrent désormais particulièrement prudents quant aux garanties de sécurité à long terme.
De nombreux experts estiment que même si le mémorandum est signé, il sera difficile de résoudre les causes profondes du conflit. Des désaccords persistent quant au programme nucléaire, aux mécanismes d'inspection, au réseau de forces supplétives et aux sanctions économiques. Le risque d'une reprise du conflit demeure donc toujours présent.
Un autre facteur qui complique la situation est le rôle d'Israël. Bien que n'étant pas directement impliqué dans les négociations, Tel-Aviv a un intérêt sécuritaire direct dans tout accord concernant l'Iran. Le gouvernement du Premier ministre Benjamin Netanyahu est peu susceptible d'accepter un accord qui permettrait à Téhéran de conserver son potentiel nucléaire ou de consolider son influence régionale.
Toutefois, Israël comprend également qu'une campagne militaire prolongée à l'issue incertaine pourrait engendrer des risques politiques internes. C'est pourquoi Tel-Aviv tend à la fois à soutenir une politique de pression maximale sur l'Iran et à éviter de s'enliser dans une guerre d'usure sans perspective de sortie.
Dans le même temps, les États arabes du Golfe se trouvent face à un dilemme. Ils ont besoin de garanties de sécurité de la part des États-Unis, mais craignent en même temps de devenir des cibles directes si le conflit continue de s'intensifier. C'est pourquoi de nombreux pays de la région privilégient la stabilité et la liberté de navigation à la recherche d'une victoire militaire totale contre l'Iran.
Plus largement, la crise actuelle reflète une évolution des rapports de force au Moyen-Orient. Si les États-Unis conservent une supériorité militaire écrasante, leur capacité à imposer leur volonté à l'ordre international s'amenuise. L'Iran, malgré sa faiblesse économique et militaire, démontre qu'une puissance moyenne peut encore infliger des pertes stratégiques considérables à Washington grâce à des moyens asymétriques.
La question n'est donc plus de savoir si Trump « gagnera » ou « perdra » la guerre contre l'Iran, mais si les États-Unis peuvent instaurer une nouvelle stabilité au Moyen-Orient. Si le mémorandum ne constitue qu'une accalmie temporaire avant une nouvelle escalade, la crise risque de se poursuivre, avec des conséquences de plus en plus graves pour l'économie mondiale, les marchés de l'énergie et l'ordre géopolitique régional.
Mots clés :
Source : https://congluan.vn/chien-su-my-iran-sau-3-thang-be-tac-sau-don-phu-dau-post347630.html
![[Photo] Réception organisée en l'honneur du secrétaire général et président To Lam et de son épouse lors de leur visite d'État aux Philippines](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2026/06/01/1780295488620_vna-potal-chieu-dai-chao-mung-tong-bi-thu-chu-tich-nuoc-to-lam-va-phu-nhan-tham-cap-nha-nuoc-toi-philippines-8798060-7855-jpg.webp)
Comment (0)