Standardisation des professeurs d'université : ne les mettez pas tous dans le même panier.

La nouvelle circulaire du ministère de l'Éducation et de la Formation est censée contribuer à établir une norme pour les professeurs d'université, mais il subsiste un risque de se concentrer uniquement sur les preuves et la documentation.

De nombreux pays harmonisent les pratiques du corps professoral universitaire en établissant des référentiels de compétences, des normes d'accréditation et des mécanismes de responsabilisation. (Sur la photo : des professeurs d'une université de Hô Chi Minh-Ville conseillent des étudiants lors du Forum des admissions universitaires et de l'orientation professionnelle de 2026 – Photo : TTD)

Un aspect notable de la circulaire n° 26, récemment publiée par le ministère de l’Éducation et de la Formation, qui définit les normes professionnelles des enseignants-chercheurs, réside dans la concrétisation des conditions et des critères de classification des intitulés de poste. Toutefois, le contenu relatif au développement professionnel et à la distinction des caractéristiques spécifiques à chaque type d’enseignant-chercheur reste sujet à discussion.

Facile à rayer

La nouvelle circulaire vise à redéfinir les normes applicables aux enseignants-chercheurs. Tout système a besoin de normes en matière de recrutement, d'emploi, de formation et d'évaluation. Il est également nécessaire de mettre l'accent sur l'intégrité académique, l'équité envers les étudiants et la responsabilité dans l'enseignement et la recherche. Cependant, qualifier ce document de « normes professionnelles pour les enseignants-chercheurs » n'est pas tout à fait exact.

L'un des aspects notables de cette circulaire réside dans ses directives déontologiques. Les trois professions appliquent les mêmes normes éthiques. Cette approche n'est pertinente que si elle définit un seuil minimal : les professionnels doivent être honnêtes, justes, respectueux des étudiants et faire preuve d'intégrité académique. Toutefois, si les professions sont classées par niveaux, l'éthique professionnelle ne peut rester figée.

On ne saurait distinguer les nouveaux venus des professionnels chevronnés uniquement par le nombre de publications, les sujets de recherche ou les étudiants encadrés. Les professionnels expérimentés doivent faire preuve d'une plus grande intégrité académique, d'impartialité, d'un sens des responsabilités en tant que modèles, de la capacité à maintenir des normes élevées et d'aptitudes à accompagner les jeunes collègues.

Sans une définition claire de ces niveaux de développement, les normes éthiques resteront au niveau de « ne pas commettre d’erreurs » et n’atteindront pas la maturité requise d’un professionnel.

Un autre défaut de cette approche est qu'elle considère les enseignants comme un groupe relativement homogène. Or, en réalité, ce n'est pas le cas. Les professeurs de mathématiques sont différents de ceux de langues étrangères. Les professeurs de théorie politique sont différents de ceux d'éducation physique. Les professeurs d'arts, de technologie et de médecine sont encore plus différents…

Ce sont tous des enseignants, mais leur travail diffère, tout comme leurs manières de démontrer leurs compétences. Certains exigent une compréhension approfondie des concepts ; d’autres mettent l’accent sur l’interaction, la pratique, la prononciation et la résolution de problèmes ; certains excellent dans les démonstrations, la formation et la garantie de la sécurité ; et d’autres encore requièrent la capacité de relier la théorie à la pratique.

Pour les enseignants du préscolaire ou du primaire, la nature relativement homogène de leur travail permet d'établir des normes professionnelles fondées sur un référentiel commun. En revanche, pour les enseignants-chercheurs, la nature de leur travail est très différenciée selon leur domaine d'expertise, leur type de formation et leur rôle professionnel.

Par conséquent, tout regrouper dans un cadre unique et trop général, et privilégier le décompte des diplômes, certificats, publications, livres et articles de recherche, conduit facilement à une uniformisation. Cette approche est pratique pour la gestion, mais illogique d' un point de vue scientifique .

Nous ne pouvons pas nous fier uniquement aux preuves.

Une norme professionnelle n'a de valeur que si elle permet d'identifier avec une relative clarté les lacunes d'un professionnel, la formation nécessaire et les axes de développement à privilégier. Or, lorsque de nombreux formateurs aux fonctions très différentes sont réunis sous une même norme, les besoins d'apprentissage se brouillent. Ces formations deviennent alors facilement standardisées, génériques et axées sur l'obtention de certifications conformes à la norme plutôt que sur l'acquisition des compétences et connaissances spécifiques nécessaires pour combler ces lacunes.

Le problème réside dans la manière de quantifier les preuves. Plus le classement est élevé, plus le nombre d'activités scientifiques, de publications, d'ouvrages et de guides étudiants est important. Cette approche est simple, car tout ce qui peut être compté est facile à catégoriser.

Mais le métier de professeur d'université ne se résume pas à ce que l'on peut quantifier. Un article médiocre reste un article. Un livre peu utile reste un livre. Un projet de recherche qui satisfait aux critères d'acceptation n'est pas forcément un gage de qualité académique. Lorsque les critères se réduisent à de simples critères d'application, les personnes compétentes dans leur domaine risquent de ne pas être reconnues à leur juste valeur, tandis que celles qui excellent dans la création d'applications peuvent progresser plus rapidement.

De nombreux pays, à l'instar des autres, normalisent également le corps professoral universitaire, mais la plupart s'appuient sur des référentiels de compétences, des normes d'accréditation et des mécanismes de responsabilisation institutionnelle. Ces référentiels permettent à chaque établissement d'élaborer des exigences spécifiques adaptées à son type, son domaine et ses objectifs de formation ; l'instance dirigeante a pour rôle de fixer les seuils de qualité et de garantir la responsabilisation.

Cette approche reconnaît un fait fondamental : le corps professoral universitaire ne constitue pas un groupe homogène et ne peut certainement pas être géré à l'aide d'une logique unique et universellement appliquée, puis simplement comptabilisé comme preuve.

Par conséquent, l'intérêt de cette circulaire réside dans sa tentative de rétablir une norme. Cependant, la considérer comme une norme professionnelle complète n'est pas entièrement convaincant. Il serait peut-être plus juste de la qualifier de cadre de référence pour les enseignants-chercheurs, et de laisser aux universités le soin d'élaborer les modalités précises de cette norme.

La standardisation est nécessaire, mais elle ne signifie pas l'égalité des chances. Si nous uniformisons tout, nous n'obtiendrons peut-être qu'une apparence soignée, sans pour autant garantir l'équité des évaluations ni un développement de carrière approprié.

Il précise principalement les conditions et les preuves requises pour le classement.

Selon la définition de l'Organisation internationale du travail, une profession est un groupe d'emplois ayant des tâches et des responsabilités principales similaires ou étroitement liées ; par conséquent, les normes professionnelles doivent respecter la nature du travail, les compétences de base et les exigences de performance de cette profession.

Par ailleurs, cette circulaire stipule principalement les conditions, les preuves et les exigences relatives à la classification des chargés de cours, des maîtres de conférences et des professeurs principaux. En clair, elle s'apparente davantage à un cadre professionnel fondé sur les titres de poste qu'à une norme professionnelle au sens strict.

Dr. HOANG NGOC VINH

Source : https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-dung-up-chung-vao-mot-ro-20260511003806621.htm