Le 6e Congrès du Parti, en 1986, a identifié la cause de toutes les causes de la crise socio -économique de l'époque comme étant le travail d'organisation des cadres. Au cours des 40 dernières années, l'organisation du système politique de notre pays, en particulier l'appareil administratif d'État (HCNN), a connu de nombreuses réformes et a également obtenu des résultats, contribuant ainsi significativement au développement du pays. Cependant, cette organisation présente encore de nombreuses limites, comme l'a souligné le secrétaire général To Lam dans l'article « Raffinée - Compacte - Forte - Efficace - Efficace - Performante ».

Secrétaire général To Lam . Photo : VNA

Quelle est donc la cause de la maladie chronique du système organisationnel de notre pays ? Une reconnaissance claire de ce problème permettra d'apporter des solutions appropriées pour rendre l'appareil plus compact, moins hiérarchisé et plus performant. L'article suivant souhaite apporter quelques pistes de réflexion pour clarifier cette question. Philosophie de l'appareil organisationnel. Tout d'abord, il convient de souligner l'absence d'une philosophie standard de l'appareil organisationnel. Cette philosophie est considérée comme le fondement, la base sur laquelle l'appareil est conçu, fonctionne et évolue en fonction des besoins. Cette philosophie est peu changeante, elle est constante et s'adapte à tous les changements. En l'absence d'une telle philosophie, il fut un temps où les unités administratives provinciales et de district devaient être vastes, ce qui a conduit à la fusion généralisée des provinces et des districts. Puis vint l'époque de la séparation, créant un trop grand nombre de provinces, de districts et de communes. Et aujourd'hui, c'est la fusion des districts, des communes et des arrondissements qui est à l'ordre du jour. Sera-t-elle la même dans dix ans ou les districts, les communes et les arrondissements seront-ils séparés ? Même le système est le même. Existe-t-il un pays qui, comme le nôtre, modifie sa loi sur l'organisation gouvernementale à chaque nouvelle législature ? Il y a aussi la modification du décret-cadre sur les ministères. De même, la loi sur les collectivités locales, le décret-cadre sur les départements… Parfois, vers la fin de la législature, le gouvernement se contente de publier un décret spécifique définissant les fonctions, les tâches et l'organisation de chaque ministère. C'est un énorme gaspillage des activités pourtant essentielles des agences administratives de l'État.

On peut dire que nous n’avons pas de philosophie standard sur la structure organisationnelle, il fut donc un temps où les unités administratives provinciales et de district devaient être grandes, ce qui a conduit à la fusion généralisée des provinces et des districts.

L'intégration de l'organisation au sein des ministères et des agences de niveau ministériel est également une question de réflexion. Dans le même domaine de la coopération internationale, la plupart des ministères disposent d'un département de la coopération internationale, mais le ministère de l'Éducation et de la Formation et le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme en ont un. Ou la plupart des ministères ont un département de la planification et des finances, mais le ministère des Finances et le ministère de la Justice en ont un. Le gouvernement de 2007 à 2016 a connu une période de florissante pour les départements généraux et les organisations équivalentes au sein des ministères. À partir de 2021, une tendance s'est manifestée pour envisager une réorganisation des départements généraux au sein des ministères et un certain nombre de départements généraux relevant des ministères ont été supprimés. Un autre exemple parmi tant d'autres. L'appareil organisationnel étant jugé trop lourd, il fut un temps où les agences du Parti et de l'État et les organisations dans certains domaines similaires ont été fusionnées au niveau provincial. Après un certain temps, cela cesse... Définition des fonctions et des tâches standard La deuxième raison qui rend l'appareil lourd et inefficace est la définition incorrecte des fonctions et des tâches des agences administratives. Le principe fondamental des sciences organisationnelles est que la conception de l'appareil doit partir des fonctions et des tâches de l'organisation. Si ces fonctions et tâches sont claires et précises, la structure organisationnelle sera définie de manière appropriée et il ne peut y avoir de chevauchement entre les activités des agences et organisations. Ce principe est le même, mais nous ne l'avons pas suivi, ce qui rend l'appareil encore complexe, avec des fonctions et des tâches qui se chevauchent pour certaines agences administratives. Plus précisément, par exemple, l'organisation du ministère A est définie comme comportant deux fonctions et quinze tâches principales pour les exécuter. Pour ces quinze tâches principales, la structure organisationnelle est conçue en quatorze départements. Cependant, en raison d'une analyse non standard, seules douze tâches principales sont créées à partir de deux fonctions et, bien entendu, la structure organisationnelle ne peut pas comporter quatorze départements. Le secrétaire général To Lam a souligné cette situation comme suit : … Le périmètre de gestion des ministères multisectoriels et multidisciplinaires n'est pas clairement défini ; certaines tâches sont interconnectées, liées entre elles ou relevant du même domaine, mais leur gestion est confiée à plusieurs ministères. La structure organisationnelle de certains niveaux et secteurs est restée globalement inchangée. Cette organisation n'a pas permis d'améliorer l'efficacité, l'efficience, la définition des postes et la restructuration du personnel. L'appareil des ministères et des agences de niveau ministériel comporte encore de nombreux niveaux, dont certains ont un statut juridique flou ; les unités affiliées dotées d'un statut juridique se sont multipliées, accentuant le phénomène de « ministères dans les ministères ».
La conception d’une structure organisationnelle doit commencer par les fonctions et les tâches de cette organisation ; si les fonctions et les tâches sont claires et correctes, la structure organisationnelle sera déterminée de manière appropriée, sans chevauchement des tâches.
Il convient de souligner ici que, dans le cadre de la transition vers une économie de marché à orientation socialiste, les fonctions et les missions des agences administratives de l'État doivent évoluer en conséquence. De nombreuses tâches ne relèvent plus de ces agences, mais sont laissées à la société. Nous avons obtenu des résultats, comme la création d'organismes privés chargés de la notarisation, de l'inspection et des cours de conduite, auparavant exclusivement assurés par des agences et organisations étatiques. Cependant, ces résultats sont bien modestes au regard des capacités réelles. L'État a-t-il besoin de construire des logements ? Si cela est encore nécessaire, les entreprises et sociétés d'État continueront d'exister, ce qui signifie que les organisations étatiques sont toujours nécessaires et ne peuvent être rationalisées. À l'époque des subventions, il existait une Direction générale du caoutchouc sous l'égide du gouvernement, aujourd'hui inutile. Or, la production de caoutchouc naturel de notre pays se classe au troisième rang mondial. Si l'on reprend les anciennes méthodes, il serait probablement judicieux de créer une Direction générale du riz, une Direction générale du thé, une Direction générale du poivre… sous l'égide du ministère de l'Agriculture et du Développement rural. Décentralisation et décentralisation entre les niveaux central et local . La troisième raison à mentionner est que la décentralisation et la décentralisation entre les niveaux central et local n'ont pas été véritablement bien menées. En réalité, il s'agit d'un point essentiel du sujet, qui définit clairement et s'adapte aux fonctions et aux tâches des agences administratives de l'État, mais qui fait l'objet d'un sujet distinct en raison de son importance. Pourquoi seules quelques provinces et villes ont-elles initialement bénéficié de mécanismes spéciaux, alors que plus d'une douzaine de provinces et de villes sous administration centrale ont bénéficié de ce type de mécanisme ? Il est temps d'étudier attentivement la question des mécanismes spéciaux. Le Premier ministre Pham Minh Chinh a déclaré avec justesse que si de nombreuses provinces demandaient les mêmes mécanismes et politiques, cela deviendrait courant et ne pourrait plus être qualifié de spécial. L'approche actuelle du mécanisme spécifique aux localités est la suivante : le Comité central détient 100 % du travail local, exprimé en termes d'autorité et de responsabilité. Si la localité persiste à exiger, et plus fortement, le Comité central parle de décentralisation, décentralisant le pouvoir vers la localité aujourd'hui à environ 60 %, demain à environ 10 % de plus… Si le Comité central cesse d'assumer telle ou telle tâche et la transfère à la localité, la structure organisationnelle de l'appareil central devra changer ; il n'y aura plus d'organisation pour gérer le travail décentralisé. L'appareil sera assurément compact. Nouveau modèle organisationnel : comment compacter l'appareil, afin que chaque agence et organisation puisse fonctionner efficacement ? C'est une question cruciale, constamment débattue et exprimée dans les résolutions du Parti lors des congrès de 1986 à nos jours. La première raison invoquée pour expliquer l'état actuel de l'organisation de l'appareil est l'absence d'une philosophie standard en la matière. Comment alors définir cette norme ?

Pour la première fois, le chef du système politique a utilisé l’expression « nouveau modèle d’organisation ».

Dans son article, le secrétaire général To Lam a souligné : « …la structure organisationnelle du système politique de notre pays, bien que partiellement innovée, repose encore fondamentalement sur le modèle conçu il y a plusieurs décennies. De nombreux aspects ne sont plus adaptés aux nouvelles conditions et sont contraires à la loi du développement… ». Ce standard est donc très clair : il s'agit de la structure organisationnelle du système politique. Ce système est correctement conçu, chaque élément ayant des fonctions et des tâches claires, ce qui constituera la base pour garantir la cohérence et le bon fonctionnement de l'ensemble. Pour la première fois, le chef du Parti a souligné que le modèle du système politique de notre pays a été conçu il y a trop longtemps, de sorte que de nombreux aspects ne sont plus adaptés. Sans cette pleine conscience, il sera très difficile d'adopter une approche appropriée pour instaurer des changements compatibles au sein du système politique de notre pays. Le secrétaire général a affirmé qu'il était nécessaire d'élaborer et d'organiser la mise en œuvre, dans l'ensemble du système politique, d'un modèle global de l'appareil organisationnel du système politique vietnamien afin de répondre aux exigences et aux tâches de la nouvelle période révolutionnaire. Le bilan de la pratique, notamment celui de la mise en œuvre de la résolution 6 du XIIe Comité central du Parti « Certaines questions relatives à la poursuite de l'innovation et à la réorganisation de l'appareil politique pour le rendre plus simple, efficace et efficient », selon le Secrétaire général, « doivent être menées de manière objective, démocratique, scientifique, concrète, approfondie et réceptive, en suivant de près la situation concrète. À partir de là, il faut proposer un nouveau modèle d'organisation et évaluer les avantages et les impacts de sa mise en œuvre… ». Pour la première fois, le responsable du système politique a utilisé l'expression « nouveau modèle d'organisation », montrant ainsi à quel point le modèle d'organisation actuel du système politique de notre pays présente des limites qu'il convient de surmonter. Construire un nouveau modèle de système politique avec trois blocs : le Parti, l'État, le Front de la Patrie du Vietnam et les organisations sociopolitiques sera assurément un défi extrêmement difficile et complexe. Sans pensée innovante, il est impossible de réussir. Quelle est l'organisation appropriée de l'appareil du Parti ? Le Parti dirige et il est au pouvoir. Comment ce leadership et ce pouvoir sont-ils assurés par l'organisation du Parti et de l'appareil d'État ? Il faut maintenir ou réorganiser les organisations existantes telles que le Comité central de mobilisation de masse, le Comité central des affaires économiques et le Comité central des affaires intérieures, etc., et le Comité central utilise les ministères du gouvernement, comme les comités du Parti, pour le conseiller sur un certain nombre de questions institutionnelles et politiques. En principe, les ministres sont tous membres du Parti, y compris ceux du Comité exécutif central. Ils sont donc tous responsables de la mise en œuvre des résolutions du Parti et doivent, à plus forte raison, être responsables de la consultation du Comité central sur les questions liées à la gestion étatique des ministères, en premier lieu les directives, les politiques, la planification et les plans de développement sectoriels et sectoriels. La clarification de l'appareil du Parti au niveau central contribuera également à une organisation rationnelle de l'appareil du Parti aux niveaux provincial, régional et communal. Le nouveau modèle de système politique ne peut passer sous silence l'innovation organisationnelle du Front de la Patrie et des organisations sociopolitiques telles que l'Union de la jeunesse, le Syndicat, l'Union des femmes, l'Association des agriculteurs et l'Association des anciens combattants. La question particulièrement importante qui régit l'innovation ici et qui doit être étudiée est de déterminer clairement et précisément la nature et le rôle des classes et des couches sociales dans la société vietnamienne contemporaine. La classe ouvrière et la paysannerie vietnamiennes sont-elles aujourd'hui exactement les mêmes qu'il y a des décennies ? Une perception correcte de ces questions permettra de déterminer clairement la place et le rôle, en particulier la structure organisationnelle du Front de la Patrie et des organisations sociopolitiques, dans le système politique de notre pays.

Dans la conception organisationnelle interne des ministères, s’il n’y a pas de changement fondamental, il est très probable que l’organisation restera la même ou qu’il y aura des changements insignifiants.

Enfin, l'innovation de l'appareil d'État. Parler d'organisation de l'appareil d'État revient à parler de l'organisation du pouvoir législatif, du pouvoir judiciaire et de l'administration publique. Nous n'aborderons ici que le troisième volet, à savoir l'organisation de l'appareil administratif. Tout d'abord, il est nécessaire de redéfinir et de normaliser clairement les fonctions et les tâches des agences administratives, du gouvernement aux ministères et aux comités populaires à tous les niveaux. Cette question englobe la décentralisation et la délégation de pouvoirs entre les niveaux central et local, y compris la nécessité de procéder de manière concrète, et surtout de renoncer à certaines tâches. L'expérience, dans notre pays comme à l'étranger, montre que laisser les agences administratives examiner et évaluer leurs propres fonctions et tâches, puis formuler des propositions et des recommandations, donne souvent des résultats très limités. Certains pays confient souvent cette tâche à un organisme privé et obtiennent souvent des évaluations et des propositions claires et précises sur les fonctions et les tâches des agences administratives, notamment des propositions et des innovations dans l'organisation du gouvernement et des autres agences du système administratif. Conception de l'organisation de l'appareil : sur la base de fonctions et de tâches claires, il faut ensuite s'atteler à la conception de l'organisation de l'appareil. Lors de la conception de l'organisation interne des ministères, en l'absence de changement fondamental, il est fort probable que l'organisation restera inchangée ou que des changements mineurs interviendront. Depuis des décennies, la réglementation juridique n'a pas clarifié la distinction entre les départements d'un côté et les bureaux et directions générales de l'autre au sein du ministère. Le département a pour fonction d'assister le ministre dans la gestion administrative du secteur et du domaine, ce qui implique de se concentrer sur les conseils relatifs aux institutions, aux politiques, à la planification, aux plans, etc. Il s'agit d'une fonction tout à fait standard. Le département et la direction générale sont chargés d'assister le ministre dans la gestion administrative du secteur et du domaine, ainsi que dans l'application des lois spécialisées. Ainsi, le département, le bureau et la direction générale ont tous deux la même fonction de conseil au ministre sur la gestion administrative du secteur et du domaine. Il s'agit d'un problème majeur qui doit être étudié et résolu. De même, l'organisation des bureaux au sein des départements des ministères doit être réexaminée sous l'angle des sciences de l'organisation. Dans le processus de construction d'un nouveau modèle de système politique pour notre pays, certaines mesures peuvent certes être prises immédiatement, mais d'autres nécessitent des recherches approfondies et prudentes, voire des tests pour acquérir de l'expérience. Les orientations du secrétaire général To Lam sur cette question constitueront toujours un fondement et des principes extrêmement importants pour contribuer à la mise en œuvre de ce nouveau modèle de système politique et à l'obtention rapide de résultats.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html