Le sixième congrès du Parti, en 1986, a identifié la cause profonde de la crise socio -économique de l'époque comme étant une mauvaise organisation du personnel. Au cours des quarante dernières années, la structure organisationnelle du système politique de notre pays, et notamment l'appareil administratif de l'État, a fait l'objet de nombreuses réformes et a enregistré certains succès, contribuant ainsi de manière significative au développement du pays. Cependant, cette structure organisationnelle présente encore de nombreuses limites, comme l'a souligné le secrétaire général To Lam dans son article intitulé « Solide – Compact – Fort – Efficient – ​​Performant ».

Secrétaire général à Lam . Photo : VNA

Quelles sont donc les causes profondes des problèmes chroniques de la structure organisationnelle de notre pays ? Identifier ce problème permettra de trouver des solutions appropriées pour rationaliser le système, réduire les niveaux hiérarchiques et améliorer son efficacité. Cet article propose des éléments de réflexion supplémentaires pour éclairer ce sujet. La philosophie de la structure organisationnelle : Force est de constater que nous manquons d’une philosophie commune en matière de structure organisationnelle. Ce type de philosophie constitue le fondement sur lequel le système est conçu, fonctionne et, de même, détermine la manière dont les changements sont apportés lorsque cela s’avère nécessaire. Cette philosophie est pratiquement immuable ; il s’agit du principe fondamental qui s’adapte aux circonstances en constante évolution. Faute d’une telle philosophie, les unités administratives provinciales et de district ont dû être importantes à une certaine époque, ce qui a entraîné des fusions massives de provinces et de districts. Puis est venue la période de divisions, créant un nombre excessif de provinces, de districts et de communes. Aujourd’hui, nous nous concentrons sur la réorganisation, principalement sur la fusion de districts, de communes et de quartiers. La situation restera-t-elle la même dans 10 ans, ou allons-nous à nouveau scinder les districts, les communes et les quartiers ? Même le cadre institutionnel est concerné. Existe-t-il un autre pays où la loi sur l'organisation gouvernementale est modifiée à chaque nouvelle législature, comme c'est le cas dans le nôtre ? Viennent ensuite les modifications des décrets-cadres relatifs aux ministères. De même, la loi sur les collectivités territoriales, les décrets-cadres relatifs aux services… Parfois, le gouvernement ne publie qu'un décret précisant les fonctions, les missions et la structure organisationnelle de chaque ministère vers la fin de son mandat. C'est un gaspillage considérable de ressources qui constituent des services administratifs publics pourtant essentiels.

On pourrait dire que nous manquions d'une philosophie standard en matière de structure organisationnelle, ce qui explique pourquoi, pendant un certain temps, les unités administratives provinciales et de district ont dû être importantes, entraînant des fusions généralisées de provinces et de districts.

L'organisation interne des ministères et des agences de niveau ministériel soulève également des questions importantes. Dans le domaine de la coopération internationale, la plupart des ministères disposent d'un département de la coopération internationale, tandis que le ministère de l'Éducation et de la Formation et le ministère de la Culture, des Sports et du Tourisme possèdent chacun un bureau de la coopération internationale. De même, si la plupart des ministères ont un département de la planification et des finances, le ministère des Finances et le ministère de la Justice disposent chacun d'un bureau de la planification et des finances. De 2007 à 2016, le gouvernement a connu une prolifération de directions générales et d'organisations équivalentes au sein des ministères. Depuis 2021, on observe une tendance à la révision et à la réorganisation des directions générales ministérielles, et un certain nombre d'entre elles ont été supprimées. Ce n'est qu'un exemple parmi d'autres. La structure organisationnelle étant jugée trop lourde, il y a eu une période où les agences et organisations du Parti et de l'État œuvrant dans des domaines similaires ont été fusionnées au niveau provincial. Cette pratique a ensuite été abandonnée… Définir correctement les fonctions et les missions. La seconde raison de la lourdeur et de l'inefficacité de l'appareil administratif réside dans l'absence de définition claire des fonctions et des missions des agences étatiques. Le principe fondamental de la science organisationnelle est que la conception de l'appareil administratif doit partir des fonctions et des tâches de l'organisation. Si ces fonctions et tâches sont claires et pertinentes, la structure organisationnelle peut être déterminée de manière appropriée, et il ne peut y avoir de chevauchement de tâches entre les agences et les organisations. Ce principe est généralement respecté, mais nous ne l'avons pas appliqué, ce qui explique la lourdeur de l'appareil administratif et les chevauchements de fonctions et de tâches entre certaines agences. À titre d'exemple, l'organisation du ministère A est définie comme ayant deux fonctions et quinze tâches principales pour les accomplir. Une structure organisationnelle de quatorze départements est conçue pour correspondre à ces quinze tâches principales. Cependant, une analyse inexacte a conduit à douze tâches principales pour les deux fonctions, et par conséquent, la structure organisationnelle ne pouvait pas comporter quatorze départements. Le secrétaire général To Lam a souligné cette situation comme suit : « La délimitation du champ de compétence des ministères multisectoriels et multidomaines n'a pas été suffisamment précise ; certaines tâches sont interconnectées, liées ou relèvent d'un même domaine, mais sont gérées par plusieurs ministères. » La structure organisationnelle de certains niveaux et secteurs est restée globalement inchangée en termes d'effectifs, et la restructuration n'a pas été liée à une amélioration de l'efficacité, à la définition des postes ni à la restructuration des effectifs. L'appareil au sein des ministères et des agences de niveau ministériel demeure complexe, certains niveaux ayant un statut juridique flou ; le nombre d'unités subordonnées dotées de la personnalité juridique augmente, aggravant la situation de « ministères dans les ministères ».
La conception de la structure organisationnelle doit partir des fonctions et des tâches de cette organisation ; si les fonctions et les tâches sont claires et correctes, alors la structure organisationnelle peut être déterminée de manière appropriée, sans chevauchement des responsabilités.
Il est particulièrement important de souligner que la transition vers une économie de marché à orientation socialiste exige des changements correspondants dans les fonctions et les missions des organismes d'État. Nombre de tâches n'ont plus à être assurées par ces organismes, mais peuvent l'être par la société elle-même. Nous avons obtenu certains résultats, comme l'émergence d'organismes privés proposant des services de notariat, d'inspection et d'apprentissage de la conduite – des tâches auparavant réservées aux organismes d'État. Cependant, ces résultats restent très modestes au regard du potentiel réel. La construction de logements nécessite-t-elle encore l'intervention de l'État ? Si oui, alors les entreprises et sociétés d'État – autrement dit, les organismes publics – demeurent nécessaires et ne peuvent être rationalisés. À l'époque de l'économie planifiée, il existait un ministère du Caoutchouc, et aujourd'hui, sans un tel ministère, la production de caoutchouc naturel de notre pays se classe au troisième rang mondial. Si l'on s'en tient à l'ancien modèle, il serait peut-être tout à fait justifié de créer un ministère du Riz, un ministère du Thé, un ministère du Poivre, etc., sous l'égide du ministère de l'Agriculture et du Développement rural. La troisième raison réside dans l'échec de la mise en œuvre effective de la décentralisation des pouvoirs entre l'État et les collectivités locales . Bien qu'il s'agisse d'un aspect majeur de la définition claire des fonctions et des missions des agences étatiques, il a été traité séparément en raison de son importance. Pourquoi seules quelques provinces et villes ont-elles initialement bénéficié de mécanismes spéciaux, alors que plus d'une douzaine de provinces et villes sous administration centrale en ont ensuite profité ? Il est temps d'étudier en profondeur la question des mécanismes spéciaux. Le Premier ministre Pham Minh Chinh a souligné à juste titre que si de nombreuses provinces demandent les mêmes mécanismes et politiques, cela deviendra la norme et ne pourra plus être qualifié de spécial. L'approche actuelle des mécanismes locaux s'apparente à un contrôle total des affaires locales par l'État central, ce qui se traduit par une autorité et une responsabilité accrues. Si les collectivités locales réclament toujours plus, le gouvernement central invoque la décentralisation, déléguant ainsi des pouvoirs aux collectivités – aujourd’hui environ 60 %, demain 10 % de plus… Si le gouvernement central cesse d’assurer certaines tâches et les transfère aux collectivités locales, sa structure organisationnelle devra évoluer, cessant de gérer les missions décentralisées et déléguées. L’appareil d’État se rationalisera inévitablement. Le nouveau modèle organisationnel : comment rationaliser l’appareil pour que chaque agence et organisation fonctionne de manière efficace et efficiente ? Il s’agit d’une question majeure, systématiquement débattue et prise en compte dans les résolutions du Parti à chaque congrès depuis 1986. Cette structure organisationnelle s’explique principalement par l’absence de philosophie commune en la matière. Comment, dès lors, définir cette norme ?

Pour la première fois, le chef du système politique a utilisé l'expression « nouveau modèle organisationnel ».

Dans son article, le secrétaire général To Lam a souligné : « …bien que la structure organisationnelle du système politique de notre pays ait été réformée sur certains points, elle repose fondamentalement encore sur un modèle conçu il y a plusieurs décennies. Nombre de ses aspects ne sont plus adaptés aux nouvelles réalités et sont contraires aux lois du développement… » Le critère est donc clair : la structure organisationnelle du système politique. Un système correctement conçu, dont chaque composante est clairement définie en termes de fonction et de mission, est la condition préalable à la rationalisation et au fonctionnement efficace de l’ensemble du système. Pour la première fois, le dirigeant du Parti a clairement affirmé que le modèle du système politique de notre pays était trop ancien et que, par conséquent, nombre de ses aspects étaient devenus obsolètes. Sans une pleine compréhension de ce constat, il sera très difficile de trouver une approche appropriée pour apporter des changements harmonieux au système politique de notre pays. Le secrétaire général a affirmé la nécessité d’élaborer et de mettre en œuvre un modèle global pour la structure organisationnelle du système politique vietnamien, applicable à l’ensemble du système, afin de répondre aux exigences et aux objectifs de la nouvelle ère révolutionnaire. Selon le Secrétaire général, qui a résumé les expériences pratiques, notamment la mise en œuvre de la résolution n° 6 du XIIe Comité central relative à « Certaines questions concernant la poursuite de la réforme et de la restructuration de l'appareil organisationnel du système politique afin de le rendre plus efficace et efficient », « doit être menée de manière objective, démocratique, scientifique, précise et approfondie, avec une volonté d'apprendre, en tenant compte de la situation concrète, afin de proposer un nouveau modèle organisationnel et d'en évaluer les avantages et les impacts… ». Le fait que le chef du système politique ait utilisé pour la première fois l'expression « nouveau modèle organisationnel » témoigne des limites du modèle actuel du système politique de notre pays, limites qu'il convient de surmonter. L'élaboration d'un nouveau modèle de système politique, articulé autour de trois composantes principales – le Parti, l'État et le Front de la Patrie du Vietnam – et intégrant d'autres organisations sociopolitiques, constituera sans aucun doute une tâche extrêmement difficile et complexe. Sans une pensée novatrice, le succès de cette entreprise est impossible. Quelle structure organisationnelle du Parti est appropriée ? Si le Parti dirige et gouverne, comment cette direction et cette gouvernance sont-elles assurées par la structure organisationnelle du Parti et de l'État ? Les organisations existantes, telles que le Département de la mobilisation des masses, le Département économique et le Département des affaires intérieures du Comité central, devraient être maintenues ou réorganisées en fonction des besoins. Le Comité central devrait s'appuyer sur les ministères, à l'instar des comités du Parti, pour le conseiller sur les questions institutionnelles et politiques. Les ministres, en principe, sont tous membres du Parti, y compris ceux du Comité exécutif central, et ont donc la responsabilité de mettre en œuvre les résolutions du Parti et, plus encore, de conseiller le Comité central sur les questions relatives à la gestion étatique de leurs ministères respectifs, notamment les orientations, les politiques, les plans et les stratégies de développement de leurs secteurs et domaines. Clarifier la structure organisationnelle du Parti au niveau central contribuera également à une organisation rationnelle de sa structure aux niveaux provincial, de district et communal. Le nouveau modèle de système politique ne saurait ignorer la réforme de l'organisation du Front de la Patrie et des autres organisations sociopolitiques, telles que l'Union de la jeunesse, le Syndicat des travailleurs, l'Union des femmes, l'Association des agriculteurs et l'Association des anciens combattants. Une question particulièrement importante à étudier dans le cadre de ce processus de réforme est l'identification précise de la nature et du rôle des classes et strates sociales dans la société vietnamienne contemporaine. La classe ouvrière et la paysannerie vietnamiennes sont-elles les mêmes qu'il y a quelques décennies ? Une bonne compréhension de ces questions permettra de définir clairement la position, le rôle et surtout la structure organisationnelle du Front de la Patrie du Vietnam et des autres organisations sociopolitiques au sein du système politique de notre pays.

Dans l'organisation interne des ministères, sans changements fondamentaux, il est fort probable que la structure reste inchangée ou ne subisse que des modifications insignifiantes.

Enfin, il est nécessaire de réformer l'appareil d'État. Par appareil d'État, on entend les organes législatif, judiciaire et administratif. Nous nous concentrerons ici sur le troisième volet, à savoir l'appareil administratif. Il convient tout d'abord de redéfinir clairement les fonctions et les missions des organismes administratifs, du gouvernement aux ministères et aux comités populaires à tous les niveaux. Cela inclut la question de la décentralisation et de la délégation de pouvoirs entre le niveau central et les niveaux locaux, impliquant la nécessité d'entreprendre certaines actions, d'en ajouter d'autres et, surtout, d'abandonner certaines missions précédemment effectuées. L'expérience, tant dans notre pays qu'à l'étranger, montre que laisser les organismes administratifs examiner et évaluer leurs propres fonctions et missions, puis formuler des propositions et des recommandations, aboutit souvent à des résultats très limités. Certains pays font appel à une organisation privée pour réaliser ce travail et obtiennent généralement des évaluations et des recommandations claires et précises concernant les fonctions et les missions des organismes administratifs de l'État, notamment des propositions de restructuration de l'administration et des autres organismes du système administratif. Conception de la structure organisationnelle : La conception de la structure organisationnelle ne peut commencer qu'après avoir clairement défini les fonctions et les missions. Lors de la conception de la structure organisationnelle interne des ministères, en l'absence de changements fondamentaux, il est fort probable que l'organisation reste inchangée ou ne subisse que des modifications mineures. Pendant des décennies, la réglementation n'a pas clairement distingué les départements des directions/services généraux au sein d'un ministère. Les départements sont chargés d'assister le ministre dans la gestion étatique de leurs secteurs et domaines respectifs, ce qui signifie qu'ils se concentrent principalement sur le conseil en matière d'institutions, de politiques, de planification et de programmes… Cette définition est tout à fait exacte. Les directions/services généraux sont définis comme ayant pour fonction d'assister le ministre dans la gestion étatique de leurs secteurs et domaines respectifs et de veiller à l'application des lois spécifiques. Ainsi, les départements et les directions/services généraux partagent la même fonction : conseiller le ministre sur la gestion étatique d'un secteur ou d'un domaine. Il s'agit d'une lacune majeure qui doit être étudiée et corrigée. De même, le concept d'organisation des départements au sein des ministères doit être réexaminé sous l'angle des sciences organisationnelles. Dans le cadre de la mise en place d'un nouveau modèle pour notre système politique, certaines mesures pourront être prises immédiatement, tandis que d'autres nécessiteront des recherches approfondies, voire des expérimentations pour acquérir de l'expérience. Les directives du secrétaire général To Lam à ce sujet constitueront toujours un fondement et un principe essentiels, contribuant à garantir que la mise en œuvre de ce nouveau modèle soit menée à bien et porte rapidement ses fruits.

Vietnamnet.vn

Source : https://vietnamnet.vn/diem-nghen-bo-may-cong-kenh-cach-nao-de-thu-gon-2340693.html