Tarification de l'électricité pour éviter toute confusion entre entreprises et « œuvres de bienfaisance »

Avantages et inconvénients d'un marché concurrentiel de l'électricité

Il semble exister un courant de pensée selon lequel la racine de tous les problèmes réside dans le monopole du secteur de l'électricité et que le démantèlement de ce monopole contribuera au développement de ce secteur, comme cela a été le cas pour les télécommunications et l'aviation.

Nous devons examiner plus en profondeur les gains et les pertes des marchés concurrentiels de l'électricité.

Le transport d'électricité a toujours constitué un monopole naturel dans tous les pays du monde, qu'il soit privé ou d'État. Si ce monopole est laissé aux mains des entreprises, celles-ci augmenteront les prix pour accroître leurs profits, au détriment des consommateurs. C'est là un des défauts de l' économie de marché, qui exige une intervention visible de l'État.

Le principal mode d'intervention consiste pour l'État à fixer le prix de l'électricité. Mais sur quels critères l'État fonde-t-il sa décision pour fixer ce prix ?

Est-il possible d'observer les prix de l'électricité dans d'autres pays du monde et de les calculer ? Cela semble impossible car les conditions varient considérablement d'un pays à l'autre.

La méthode de tarification la plus pertinente est celle du coût. On additionne tous les coûts de production et de commercialisation de l'électricité de l'année précédente, puis on divise ce total par la production annuelle d'électricité pour obtenir le prix de l'électricité pour l'année suivante. Cette méthode est utilisée non seulement par le Vietnam, mais aussi par de nombreux autres pays.

Il nous faut examiner plus en détail les gains et les pertes de la concurrence sur le marché de l'électricité (Photo : Luong Bang)

Mais cette approche a une conséquence indésirable. Sachant que les coûts engagés cette année seront amortis l'année suivante, la compagnie d'électricité n'est pas incitée à faire des économies. De nombreux pays sont confrontés à une situation où les monopoles d'État du secteur de l'électricité versent des salaires très élevés à leurs employés et acquièrent des équipements ultramodernes.

Le gouvernement peut engager des auditeurs et vérifier lui-même les coûts, mais il est très difficile de déterminer si les coûts de production et d'exploitation de l'électricité sont raisonnables et si des économies ont été réalisées. De plus, les fonctionnaires eux-mêmes n'ont guère intérêt à demander à la compagnie d'électricité en situation de monopole de faire des économies, car leurs salaires n'augmentent pas en conséquence !

Les seuls à avoir intérêt à exiger des fournisseurs d'énergie une meilleure efficacité énergétique sont les consommateurs. Cependant, des millions d'entre eux sont trop petits et n'ont pas les compétences nécessaires pour participer à ce processus de contrôle des coûts. Même l'existence d'associations de consommateurs ou d'associations d'entreprises consommatrices d'électricité ne suffirait pas.

Existe-t-il une solution à ce problème ? La concurrence sur le marché de détail de l’électricité pourrait être la solution à cette contradiction.

Il convient tout d'abord de préciser que la concurrence sur le marché de détail de l'électricité ne signifie pas la disparition du monopole. Le monopole naturel sur les lignes de transport persiste ; seuls les clients de ce monopole ont changé.

Dans le cadre d'un modèle concurrentiel, plusieurs entreprises intermédiaires achèteront l'électricité directement aux usines, loueront des lignes auprès de la société de transport d'électricité monopolistique pour acheminer cette électricité et la revendre aux consommateurs. Ces derniers auront alors le choix entre de nombreux fournisseurs d'électricité.

Ces fournisseurs d'électricité doivent toujours louer les lignes auprès d'un monopole. Ils n'ont pas le même choix que les consommateurs.

Mais aujourd'hui, les clients du monopole ne sont plus des millions de personnes, mais seulement quelques fournisseurs d'électricité. Ces entreprises possèdent l'expertise et la motivation nécessaires pour exiger des économies de la part du monopole de transport. L'État doit simplement intervenir pour s'assurer qu'aucun fournisseur d'électricité qui réclame avec force des économies auprès de la société de transport ne soit traité différemment des autres fournisseurs par cette dernière.

Ainsi, la concurrence sur le marché de détail de l'électricité contribuera à prévenir le gaspillage dans les investissements et l'exploitation du réseau de transport.

Le « problème » de la concurrence ?

Cependant, la concurrence n'est pas sans problèmes.

Premièrement, la concurrence entraînera une hausse des coûts de transaction. On constate en effet une augmentation soudaine du nombre d'entreprises sur le marché, ce qui engendrera des coûts supplémentaires en termes de ressources humaines, de conseils d'administration, de frais d'exploitation, de coûts de négociation, de publicité, de service client, etc. Tous ces coûts seront répercutés sur les prix et, par conséquent, sur les consommateurs.

Ce coût de transaction supplémentaire sera-t-il plus élevé ou les pertes dues au gaspillage seront-elles plus importantes ? Autrement dit, le prix final de l’électricité augmentera-t-il ou diminuera-t-il ? Il est difficile de répondre à cette question car cela dépend des conditions propres à chaque pays et de la rigueur avec laquelle le nouveau modèle sera appliqué.

Deuxièmement, ces fournisseurs ne se feront concurrence qu'en zone urbaine, où la production d'électricité est importante et le coût de location des lignes par unité d'électricité vendue faible. Dans les zones reculées, où la production d'électricité est faible, les coûts d'approvisionnement élevés et les recettes faibles, ces fournisseurs ne seront pas intéressés. L'État sera alors contraint d'intervenir, soit directement, soit par l'intermédiaire de l'entreprise de transport monopolistique, pour alimenter ces zones.

C’est pourquoi de nombreuses voix s’opposent à la concurrence sur le marché de la vente d’électricité, car elle conduirait à une situation où le secteur privé s’empresserait de réaliser des profits dans les zones prospères, tandis que l’État continuerait de monopoliser les services sociaux dans les zones défavorisées.

En résumé, l'avantage des marchés de détail concurrentiels réside dans la mise en place de mécanismes de contrôle des coûts plus efficaces pour les monopoles et la réduction du gaspillage. Les consommateurs bénéficient d'un plus grand choix et d'un meilleur service après-vente. Toutefois, ces avantages ne se manifestent que dans les zones urbaines ; dans les zones rurales, l'évolution de la situation reste incertaine. Le prix final de l'électricité, qu'il augmente ou diminue, demeure une inconnue.

Il existe cependant une valeur inestimable : une société plus transparente. Fini la confusion entre affaires et protection sociale ; plus personne ne profitera indûment des gaspillages engendrés par le système.

La société fonctionne selon le principe que si personne ne travaille, personne ne mange. Est-ce cela, la civilisation ?

Nguyen Minh Duc (expert en politiques publiques)

Source: https://vietnamnet.vn/gia-dien-de-khong-nhap-nhem-giua-kinh-doanh-va-lam-phuc-2155022.html