Accréditation des programmes d'études : plus d'autonomie

Affirmant l'efficacité de l'accréditation des programmes de formation, mais à partir de la mise en œuvre pratique, de nombreux établissements d'enseignement supérieur se rendent compte que la réglementation exigeant l'accréditation de tous les programmes exerce une forte pression sur les établissements de formation et surcharge le système d'organisation de l'accréditation.

Grande pression

Dr. Nguyen Thuy Van, vice-rectrice permanente de l'Université Thanh Do ( Hanoï ), a déclaré : « L'évaluation de la qualité des programmes de formation universitaire joue un rôle important pour garantir et améliorer la qualité de l'enseignement scolaire. Elle aide l'établissement à déterminer le niveau de réalisation des objectifs, des programmes et du contenu pédagogique, et à garantir que les apprenants atteignent les normes de résultats du programme de formation. Les résultats de l'évaluation témoignent de la qualité de la formation et aident l'établissement à affirmer sa réputation et sa qualité tout en améliorant et en renforçant constamment la qualité. »

Cependant, selon le Dr Nguyen Thuy Van, la réglementation exigeant une évaluation externe de tous les programmes de formation engendre de nombreuses difficultés pour les écoles, notamment des coûts élevés, des procédures complexes et des délais de mise en œuvre longs. Les établissements d'enseignement doivent procéder à un cycle d'évaluation des programmes de formation tous les cinq ans.

Si l'école doit achever l'accréditation du programme de formation comme prescrit, la source de financement à payer peut être très importante ; en plus des coûts du contrat officiel, il y a des dépenses supplémentaires.

Le processus d'accréditation des programmes de formation comprend l'auto-évaluation, l'évaluation externe, l'analyse des résultats et la reconnaissance des normes de qualité pédagogique, le tout échelonné sur une longue période. Chaque étape doit être soigneusement préparée et étayée par des preuves, répondant aux exigences des critères et des normes, garantissant ainsi transparence et objectivité.

Point de vue de M. Nguyen Vinh San, Chef du Département d'Administration de l'Université d'Éducation de Danang : La réglementation récente exigeant l'accréditation de tous les programmes de formation a encouragé les universités à standardiser le processus de formation et à en améliorer la qualité. Cependant, des lacunes ont été constatées dans le fonctionnement, dénoncées récemment par de nombreux experts et responsables universitaires.

En conséquence, le nombre de centres d'accréditation est faible, le nombre d'auditeurs est insuffisant et le niveau de concentration professionnelle est faible, tandis que le nombre de programmes de formation est important. Cela entraîne une surcharge de travail et des difficultés d'organisation des calendriers d'évaluation, ce qui nuit à la progression des universités. L'objectif fixé par la décision n° 78/QD-TTg du Premier ministre n'a pas été atteint pour la plupart des critères. L'accréditation des programmes de formation nécessite un personnel spécialisé important et du temps pour préparer les preuves. Chaque période d'accréditation mobilise des centaines de personnes à l'intérieur et à l'extérieur de l'établissement.

De plus, le coût de l'accréditation de chaque programme de formation est important, surtout pour les universités publiques qui ne sont pas financièrement autonomes. Cette pression conduit parfois à des formalités, des démarches administratives, la poursuite des acquis et l'évaluation simultanée de nombreux programmes de formation. Il est alors nécessaire d'étudier les recommandations des experts, faute de quoi l'accueil et l'amélioration des établissements restent limités.

« Il est également déraisonnable de mettre sur un pied d'égalité tous les programmes de formation dans différents domaines, ou à différentes échelles et niveaux d'influence. Il manque un ensemble de normes pour les secteurs et secteurs spécialisés, en particulier ceux à fort impact social comme la santé, la pédagogie, le droit, le journalisme… », a ajouté M. Nguyen Vinh San.

Décentralisation

Le professeur agrégé Dr Tran Trung Kien, chef du département de gestion de la qualité (Université des sciences et technologies de Hanoi), a déclaré que l'Université des sciences et technologies de Hanoi a mis en œuvre l'accréditation d'environ 80 % des programmes de formation universitaires ; les organismes d'accréditation et d'évaluation sont tous internationaux. Dans la pratique, l'obligation d'évaluer et d'évaluer en externe tous les programmes de formation exerce une pression sur les établissements d'enseignement en matière d'allocation de ressources pour l'auto-évaluation et l'évaluation externe. Pour les enseignants, l'exécution des tâches d'enseignement et de recherche scientifique représente déjà une forte pression ; cette pression s'accroît lorsqu'on y ajoute un volume non négligeable d'auto-évaluation.

Il existe actuellement de nombreux programmes de formation accrédités, mais la qualité n'est pas à la hauteur. Les établissements d'enseignement courent après la quantité, sans se soucier de l'amélioration ni de la qualité.

De plus, les inégalités entre les établissements d'enseignement supérieur persistent quant à leur taille et leurs caractéristiques, ce qui freine le développement des ressources internes. Les établissements d'enseignement devront investir des sommes importantes dans les activités d'évaluation de la qualité, alors que l'efficacité de l'amélioration de la qualité dépend davantage de leurs capacités internes que d'une simple évaluation.

Partant de ce constat, le professeur associé Dr Tran Trung Kien a proposé une décentralisation vers un certain nombre d'établissements d'enseignement ayant atteint un haut niveau d'autonomie, obtenu une accréditation qualité et disposant d'un système interne d'assurance qualité performant pour l'auto-évaluation et la reconnaissance des programmes de formation. Le Département de gestion de la qualité organise un suivi périodique de cette auto-évaluation. En cas de violation, le droit d'auto-évaluation et de reconnaissance peut être révoqué. Parallèlement, il est nécessaire de mettre l'accent sur les activités d'amélioration de la qualité et de mettre en place des mesures de suivi dans les établissements d'enseignement.

Partageant le même point de vue, M. Nguyen Vinh San a déclaré qu'il est nécessaire d'étudier davantage de décentralisation pour les établissements d'enseignement supérieur, en particulier les écoles dotées de capacités suffisantes pour organiser l'auto-évaluation et l'accréditation des programmes de formation.

Plus précisément, la reconnaissance du rôle de l'auto-évaluation a une valeur juridique pour les établissements ayant obtenu une accréditation d'établissement d'enseignement supérieur de haut niveau et disposant d'un bon système interne d'assurance qualité, grâce à un processus standardisé et à une supervision périodique de l'organisme de gestion. Il est également important d'encourager les modèles d'évaluation par les pairs entre les universités, en particulier au sein de groupes d'établissements par domaine (tels que les groupes d'écoles pédagogiques, techniques, médicales, etc.), afin de favoriser l'apprentissage et d'améliorer la qualité de la formation dans un même domaine.

M. San a également proposé d'appliquer une stratification/un regroupement à l'accréditation : l'accréditation n'est requise que pour les programmes à grande échelle et à impact social, ou pour les programmes nouvellement ouverts mais non encore stabilisés. Les programmes de formation accrédités peuvent être renouvelés selon le mécanisme de vérification des conditions d'assurance qualité, ou annoncer eux-mêmes leurs conditions d'assurance qualité avec des preuves d'amélioration.

Une autre option consiste à préciser clairement les conditions obligatoires d'ouverture d'une filière et à procéder à l'accréditation après l'obtention du diplôme. Si le niveau est « bon » ou supérieur, il n'est pas nécessaire de procéder à une accréditation de deuxième cycle ; seules une inspection ou un auto-rapport, ainsi que la publication des conditions d'assurance qualité, sont nécessaires. Il convient de renforcer le mécanisme de publicité, de responsabilité sociale et d'inspection postérieure, plutôt qu'une inspection préalable exhaustive, afin de réduire les lourdeurs procédurales et, parallèlement, de créer les conditions permettant aux établissements d'être proactifs dans l'amélioration de la qualité.

Nous espérons qu'en modifiant la loi sur l'enseignement supérieur, nous ajouterons des mécanismes et des réglementations visant à décentraliser l'autonomie d'évaluation et d'accréditation des programmes de formation des établissements d'enseignement qualifiés ayant obtenu l'accréditation du système, aidant ainsi les universités à promouvoir l'intégration internationale et à améliorer la qualité de la formation. - Dr Nguyen Thuy Van

Source : https://giaoducthoidai.vn/kiem-dinh-chuong-trinh-dao-tao-trao-quyen-nhieu-hon-post739770.html