Accréditation des programmes d'études : Plus d'autonomisation

Tout en reconnaissant l'efficacité de l'accréditation des programmes, de nombreux établissements d'enseignement supérieur ont constaté que l'exigence d'accréditation obligatoire pour tous les programmes exerce une pression considérable sur les organismes de formation et surcharge le système d'accréditation.

Haute pression

La docteure Nguyen Thuy Van, vice-rectrice permanente de l'Université Thanh Do ( Hanoï ), a déclaré : « L'accréditation des programmes de formation universitaires joue un rôle crucial pour garantir et améliorer la qualité de l'enseignement au sein de l'université. Elle permet à cette dernière d'évaluer dans quelle mesure elle atteint ses objectifs, ses programmes et son contenu pédagogique, et de s'assurer que les apprenants atteignent les objectifs de formation fixés. Les résultats de l'accréditation attestent de la qualité de la formation, contribuant ainsi à affirmer la réputation et l'excellence de l'université en matière de formation, et à favoriser une amélioration continue de cette dernière. »

Toutefois, selon le Dr Nguyen Thuy Van, l'accréditation et l'évaluation externes obligatoires de tous les programmes de formation posent de nombreuses difficultés aux établissements d'enseignement, notamment des coûts élevés, des procédures complexes et des délais de mise en œuvre importants. Les établissements d'enseignement doivent faire accréditer leurs programmes tous les cinq ans.

Si l'établissement scolaire est tenu d'obtenir l'accréditation de son programme, la charge financière peut être considérable ; outre les coûts contractuels officiels, il faut également prévoir des dépenses imprévues.

Le processus d'accréditation des programmes comprend une auto-évaluation, une évaluation externe, la vérification des résultats de cette évaluation et l'accréditation des normes de qualité de l'enseignement ; il s'étend sur une longue période. Chaque étape exige la préparation de preuves complètes, le respect des critères et des normes, et garantit la transparence et l'objectivité.

Selon M. Nguyen Vinh San, directeur administratif de l'Université de pédagogie (Université de Da Nang ) : l'accréditation obligatoire de tous les programmes de formation a incité les universités à standardiser leurs processus et à en améliorer la qualité. Toutefois, sa mise en œuvre a également révélé des lacunes, que de nombreux experts et responsables universitaires ont récemment soulignées.

Par conséquent, le nombre de centres d'accréditation est faible, le nombre d'évaluateurs insuffisant et le niveau de concentration d'expertise faible, tandis que le nombre de programmes de formation est important. Il en résulte une surcharge de travail, des difficultés d'organisation des évaluations et un retard dans le développement des universités. Les objectifs fixés par la décision n° 78/QD-TTg du Premier ministre n'ont pas été atteints pour la plupart des critères. L'accréditation des programmes requiert un grand nombre de personnels spécialisés et un temps considérable pour la préparation des dossiers. Chaque cycle d'accréditation mobilise des centaines de personnes, internes et externes à l'université.

De plus, les coûts d'accréditation de chaque programme de formation sont considérables, notamment pour les universités publiques qui ne sont pas encore financièrement autonomes. Cette pression peut engendrer une certaine superficialité, une conformité superficielle, une course aux résultats et l'évaluation simultanée de plusieurs programmes de formation ; par conséquent, les recommandations d'experts aux universités, ainsi que les efforts d'adoption et d'amélioration de ces normes, demeurent limités.

« Il est également déraisonnable d'assimiler tous les programmes de formation dans différents domaines, ou ceux ayant des échelles et des niveaux d'impact différents. Nous manquons de normes pour les secteurs/domaines spécialisés, en particulier ceux ayant un impact social important comme la santé, l'éducation, le droit, le journalisme, etc. », a ajouté M. Nguyen Vinh San.

Décentralisation de l'autonomie

Le professeur agrégé Tran Trung Kien, responsable du comité de gestion de la qualité (Université des sciences et technologies de Hanoï), a indiqué que l'université a obtenu l'accréditation pour environ 80 % de ses programmes de premier cycle ; les organismes d'accréditation sont tous internationaux. Concrètement, l'exigence d'accréditation et d'évaluation externe de tous les programmes de formation exerce une pression sur les établissements d'enseignement, qui doivent allouer des ressources importantes à l'auto-évaluation et à l'évaluation externe. Pour les enseignants, l'enseignement et la recherche constituent déjà une charge de travail considérable ; cette pression s'accroît encore davantage avec le volume important de travail que représentent les auto-évaluations.

« Actuellement, de nombreux programmes de formation sont accrédités, mais la qualité n'est pas à la hauteur. Les établissements d'enseignement ont tendance à privilégier la quantité, en respectant le nombre de programmes requis, plutôt que de se concentrer sur l'amélioration et le renforcement de la qualité. »

De plus, on observe une disparité injuste de taille et de caractéristiques entre les établissements d'enseignement supérieur, ainsi qu'un manque d'incitation au développement de leurs capacités internes. Les établissements d'enseignement devront supporter des coûts importants pour les activités d'accréditation de qualité ; or, l'efficacité de l'amélioration de la qualité dépend davantage des capacités internes de l'établissement que d'une évaluation unique.

Partant de ce constat, le professeur agrégé Tran Trung Kien a proposé de déléguer à certains établissements d'enseignement, jouissant d'une grande autonomie et d'une accréditation de qualité, et disposant de systèmes internes d'assurance qualité robustes, le pouvoir d'auto-évaluer et d'accréditer leurs programmes de formation. Le département de gestion de la qualité assurerait un suivi périodique de ce processus d'auto-évaluation. En cas de manquements, le droit à l'auto-évaluation et à l'accréditation pourrait être retiré. Parallèlement, il conviendrait de privilégier les initiatives d'amélioration de la qualité et les mesures de suivi au sein des établissements d'enseignement.

Partageant le même avis, M. Nguyen Vinh San a suggéré qu'une plus grande autonomie devrait être accordée aux établissements d'enseignement supérieur, en particulier à ceux qui ont la capacité de procéder à des auto-évaluations et à l'accréditation de leurs programmes de formation.

Plus précisément, l'auto-évaluation est reconnue comme juridiquement valable pour les établissements d'enseignement ayant obtenu une accréditation de haut niveau et disposant d'un système d'assurance qualité interne performant, grâce à des processus standardisés et un suivi régulier par l'organisme de gestion. Les modèles d'évaluation par les pairs entre universités sont encouragés, notamment au sein de regroupements d'universités par discipline (par exemple, les regroupements d'écoles d'enseignants, d'ingénieurs et de médecine), afin de favoriser l'apprentissage et d'améliorer la qualité de la formation dans un même domaine.

M. San a également proposé une approche par paliers/groupes pour l'accréditation : l'accréditation obligatoire ne devrait concerner que les programmes de grande envergure, à fort impact social, ou les programmes récemment lancés et encore en phase de transition. Les programmes de formation accrédités pourraient renouveler leur accréditation par le biais d'un mécanisme d'évaluation de la qualité, ou bien déclarer eux-mêmes leurs conditions d'assurance qualité en fournissant des preuves d'amélioration.

Une autre approche consiste à définir clairement les conditions obligatoires d'ouverture d'un nouveau programme et à procéder à l'accréditation après l'obtention du diplôme. Si le programme obtient la mention « bon » ou supérieure, un second cycle d'accréditation n'est pas requis ; seules une auto-évaluation ou un auto-déclaration, accompagnée de la publication des conditions d'assurance qualité, sont nécessaires. Il convient de renforcer les mécanismes de transparence, de responsabilité sociale et d'audit a posteriori, plutôt qu'un audit préalable exhaustif, afin d'alléger les contraintes procédurales et de permettre aux universités d'améliorer la qualité de manière proactive et concrète.

« Nous espérons que la modification de la loi sur l'enseignement supérieur inclura des mécanismes et des réglementations visant à accorder l'autonomie aux établissements d'enseignement compétents ayant obtenu l'accréditation systémique en matière d'évaluation et d'accréditation des programmes de formation, contribuant ainsi à favoriser l'intégration internationale des universités et à améliorer la qualité de la formation. » – Dr Nguyen Thuy Van

Haute pression

Décentralisation de l'autonomie

Comment (0)