Les avocats analysent le contenu illégal de la circulaire 06 de la Banque d'État

Selon l'avocat Le Van Thiep, du cabinet d'avocats Toan Cau, du barreau de Hanoi : Le fait que le Département d'inspection des documents du ministère de la Justice ait signalé des contenus illégaux dans la circulaire 06 est tout à fait correct et nécessaire pour assurer la cohérence et l'uniformité des documents juridiques ; assurer la faisabilité des réglementations émises par les entités de gestion de l'État.

L'avocat Thiep a analysé : La réglementation selon laquelle les établissements de crédit (EC) doivent prendre des mesures pour bloquer les capitaux empruntés, telle que prévue par la circulaire n° 06/2023/TT-NHNN, n'est pas conforme aux dispositions légales, car un contrat de crédit est un contrat bilatéral, les droits d'une partie constituant les obligations de l'autre partie et vice versa. L'objectif d'une opération de prêt immobilier est que l'emprunteur ait pleinement le droit de posséder, d'utiliser et de disposer du bien emprunté après avoir rempli les conditions nécessaires à son emprunt.

Conformément aux dispositions de l'article 3, clause 2, du Code civil en vigueur, les parties ont le droit de parvenir à un accord sans violer la loi ni l'éthique sociale. En principe, les établissements de crédit peuvent demander et requérir des autorités compétentes la mise en œuvre du blocage dans les cas prévus par la loi.

La demande de la Banque d'État de geler le montant des décaissements de prêts auprès de l'établissement de crédit prêteur afin de garantir l'exécution des obligations n'est pas conforme à la loi. (Photo d'illustration : CafeF)

Le gel des avoirs empruntés en vertu du contrat de crédit empêchera l'emprunteur d'exercer ses droits prévus par la loi et l'objectif de la transaction civile ne sera pas atteint. Une fois le contrat de crédit entré en vigueur et le prêteur ayant versé les fonds à l'emprunteur conformément au contrat, il est temps de lui transférer la propriété des actifs.

« Le prêteur doit bien entendu évaluer le plan d'utilisation du prêt, et l'emprunteur doit mettre en place des mesures de sécurité et enregistrer la transaction conformément à la réglementation. Par conséquent, la réglementation imposant aux établissements de crédit de prendre des mesures n'est pas adaptée à la pratique », a déclaré Maître Thiep.

D'autre part, conformément à la réglementation en vigueur, l'entité émettrice de la Circulaire n'est pas autorisée à stipuler des contenus qui doivent ajuster la loi contrairement aux documents juridiques de valeur supérieure, à savoir le Décret 21/2021/ND-CP et le Code civil.

Français Analysant également cette question, l'avocat Le Van Hoi, directeur du cabinet My Way Law Firm, a souligné : Selon les dispositions du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN, il est noté que : « En cas de prêt pour payer de l'argent afin d'assurer l'exécution des obligations, il doit y avoir des mesures pour bloquer le montant du capital du prêt décaissé auprès de l'établissement de crédit prêteur conformément aux dispositions de la loi, l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie » , ce qui n'est pas conforme aux dispositions de la loi en vigueur.

Conformément aux dispositions de l'article 3 du Code civil de 2015 relatives aux mesures visant à garantir l'exécution des obligations civiles, neuf mesures de sûreté sont recensées, notamment : le nantissement, l'hypothèque, le dépôt, le séquestre, le dépôt, la réserve de propriété, la garantie, le crédit et la rétention de propriété. Parmi ces mesures de sûreté, seule la mesure de sûreté relative au dépôt est autorisée à geler les actifs à l'article 330, clause 1, du Code civil de 2015. « Le dépôt est l'acte par lequel la partie obligée dépose une somme d'argent, des métaux précieux, des pierres précieuses ou des effets de valeur sur un compte bloqué auprès d'un établissement de crédit afin de garantir l'exécution de ses obligations », aucune disposition ne prévoit le « gel du montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur », comme le stipule l'article 1, clause 6, c, de la circulaire 06/2023/TT-NHNN.

En conséquence, la réglementation sur le « blocage du montant du décaissement du prêt » n’est pas conforme aux mesures de sécurité du Code civil de 2015.

Cette disposition est non seulement contraire aux dispositions relatives aux mesures visant à assurer l’exécution des obligations civiles, mais elle est également incompatible avec les dispositions relatives au gel des comptes énoncées à l’article 12, clause 2, du décret n° 101/2012/ND-CP relatif aux cas de gel des comptes.

Dans ce règlement, seuls 0 cas de gel de compte sont enregistrés : (i) Lorsqu'il y a une décision ou une demande d'un organisme d'État compétent comme prescrit par la loi ; (ii) Lorsque le prestataire de services de paiement découvre une erreur ou une faute dans le transfert d'argent ; (iii) Lorsqu'il y a un litige entre les titulaires de comptes de paiement conjoints, il est clair que la circulaire n° 06/2023/ND-CP est un document ayant un effet juridique inférieur au décret 101/2012/ND-CP, il n'est donc pas possible d'ajouter d'autres cas de gel.

Impact négatif sur les entreprises

Sans nier que la réglementation du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN est significative pour garantir les sources de capital des établissements de crédit, contrôler les risques et améliorer la qualité du crédit, l'avocat Le Van Hoi estime néanmoins que cette réglementation affectera le fonctionnement des entreprises, affectant les droits des propriétaires (la partie recevant le paiement du capital d'emprunt pour garantir les obligations).

Cela fait que le capital du propriétaire est progressivement mis en circulation.

« L'exemple le plus typique est que si un emprunteur emprunte de l'argent pour déposer un dépôt afin d'acheter un bien immobilier à l'avenir, l'investisseur du projet immobilier ne pourra pas utiliser le dépôt du client (issu du prêt) mais sera gelé conformément aux dispositions du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN », a cité M. Hoi.

Dans le même temps, l'avocat Le Van Thiep a déclaré que les réglementations qui ne sont pas adaptées à la réalité peuvent avoir de graves répercussions sur les individus, les organisations et les entreprises dans les activités de production et commerciales ainsi que sur l' économie .

Le contenu illégal de la circulaire 06 peut avoir des impacts négatifs sur les entreprises. (Illustration : Cong Hieu).

De telles réglementations rendront difficile pour les établissements de crédit d’accorder des prêts et de mener des activités de crédit, et rendront difficile pour les entreprises d’accéder aux capitaux des établissements de crédit.

« Pour les entreprises et de nombreuses autres entités, les capitaux des établissements de crédit constituent une ressource essentielle et essentielle. L'impossibilité d'y accéder entraînera une stagnation de la production et des activités commerciales, ainsi qu'un frein au développement socio-économique », a commenté M. Thiep.

L’activité principale des établissements de crédit est d’emprunter pour prêter, donc lorsqu’ils ne peuvent pas prêter, l’ensemble du système des établissements de crédit sera sérieusement affecté, affaiblissant le système bancaire et provoquant d’autres conséquences imprévisibles.

De même, l'avocat Nguyen Thanh Ha, président du cabinet d'avocats SB, a déclaré : La circulaire 06/2023/TT-NHNN comporte des points qui sont incompatibles avec les dispositions du Code civil de 2015 et du décret 101/2012/ND-CP, entraînant des limitations et des dommages pour les entreprises.

Premièrement, cette lacune limite le droit de choisir les mesures visant à assurer l’exécution des obligations dans les relations civiles des entreprises.

Deuxièmement, cela augmente le coût de l'entreprise. Prêter pour apporter des capitaux ne constitue pas un « prêt pour payer de l'argent afin de garantir l'exécution d'obligations » nécessitant le blocage du prêt. Si l'on considère que l'entreprise emprunte de l'argent sans être autorisée à l'utiliser, le bénéficiaire du capital aura du mal à mettre en œuvre le projet et à honorer ses obligations envers l'apporteur de capitaux. Cela implique également une double garantie (pour le prêt et pour le déblocage du montant déboursé) pour le même prêt. Cette réglementation est déraisonnable et entraîne un gaspillage des ressources de l'entreprise.

Troisièmement, cela complique l'accès au crédit pour les entreprises. Les entreprises qui empruntent des capitaux sont généralement des PME opérant dans les secteurs de la production et du commerce. Le blocage du décaissement des prêts compliquera l'utilisation des prêts pour les activités de production et de commerce, affectant ainsi leur compétitivité et leur développement.

De plus, le blocage du montant du prêt compliquera l'utilisation du capital emprunté pour la production et les activités commerciales des entreprises. Cela peut nuire à leur compétitivité et à leur développement. Cela peut également compliquer le paiement d'autres dettes, ce qui peut entraîner des risques de faillite.

Auparavant, le Département d'Inspection des Documents Juridiques (Ministère de la Justice) a conclu l'inspection de la Circulaire 06 du 28 juin 2023 du Gouverneur de la Banque d'État du Vietnam (SBV) modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la Circulaire 39/2016/TT-NHNN du 30 décembre 2016 réglementant les activités de prêt des établissements de crédit et des succursales de banques étrangères aux clients.

Français Dans le document de conclusion, le Département d'inspection des documents normatifs juridiques (QPPL) a déclaré : Au point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06, la Banque d'État du Vietnam exige des établissements de crédit (IC) « de prendre des mesures pour bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'IC prêteur conformément aux dispositions de la loi et à l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie ».

Toutefois, la loi sur les mesures de sécurité (selon le Code civil de 2015, décret n° 21/2021/ND-CP) prévoit uniquement le dépôt d'argent sur un compte bloqué auprès d'un établissement de crédit pour garantir l'exécution des obligations en cas de dépôt, il n'existe aucune mesure visant à bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur comme prescrit ci-dessus dans la circulaire 06.

Parallèlement, conformément aux dispositions de l'article 12, clause 2, du décret n° 101/2012 du gouvernement, concernant les paiements autres qu'en espèces, le compte de paiement est partiellement ou totalement gelé dans 3 cas : Lorsqu'il n'y a pas de décision ou de demande écrite d'une autorité compétente comme prescrit par la loi ; Lorsque le prestataire de services de paiement découvre une erreur ou une faute dans le transfert d'argent. Le montant gelé sur le compte de paiement ne dépasse pas le montant de l'erreur ou de la faute ; Lorsqu'il y a un litige entre les titulaires du compte de paiement conjoint.

Ainsi, la réglementation par la Banque d'État de la mesure de blocage du montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur pour assurer l'exécution des obligations est incompatible avec les dispositions du Code civil de 2015, décret 101/2012/ND-CP, et restreint le droit de choisir des mesures pour assurer l'exécution des obligations dans les relations civiles entre parties liées.

À partir de là, cette agence recommande à la Banque d’État de traiter d’urgence les contenus illégaux susmentionnés.

Hao Nhien

Source