Les avocats analysent le contenu illégal de la circulaire 06 de la Banque d'État

Selon l'avocat Le Van Thiep, du cabinet d'avocats Toan Cau, Barreau de Hanoi : Le fait que le Département d'inspection des documents du ministère de la Justice ait signalé des contenus illégaux dans la circulaire 06 est tout à fait correct et nécessaire pour assurer la cohérence et l'uniformité des documents juridiques ; Assurer la faisabilité des réglementations émises par les entités de gestion de l’État.

L'avocat Thiep a analysé : La réglementation selon laquelle les établissements de crédit doivent avoir des mesures pour bloquer les prêts dans la circulaire n° 06/2023/TT-NHNN n'est pas conforme à la loi car la nature d'un contrat de crédit est un contrat bilatéral, les droits d'une partie sont les obligations de l'autre partie et vice versa. L’objectif d’une opération de prêt immobilier est que l’emprunteur ait tous les droits de posséder, d’utiliser et de disposer du bien emprunté après avoir rempli les conditions nécessaires à l’emprunt du bien.

Conformément aux dispositions de l'article 3, alinéa 2, du Code civil en vigueur, les parties ont le droit de parvenir à un accord à condition que celui-ci ne soit pas contraire à la loi et à l'éthique sociale. En principe, les établissements de crédit peuvent proposer et demander aux autorités compétentes de procéder à un blocage dans les cas prévus par la loi.

La demande de la Banque d'État de geler le montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur pour garantir l'exécution des obligations n'est pas conforme à la loi. (Illustration : CafeF)

Le gel des avoirs empruntés en vertu du contrat de crédit empêchera l'emprunteur d'exercer ses droits prévus par la loi et l'objectif de la transaction civile ne sera pas atteint. Une fois le contrat de crédit entré en vigueur et le prêteur ayant versé les fonds à l'emprunteur conformément au contrat, il est temps de lui transférer la propriété des actifs.

Le prêteur doit bien entendu évaluer le plan d’utilisation du prêt et l’emprunteur doit mettre en œuvre des mesures de sécurité et enregistrer la transaction de sécurité conformément à la réglementation. « Par conséquent, la réglementation selon laquelle les établissements de crédit doivent prendre des mesures n'est pas adaptée à la pratique », a déclaré l'avocat Thiep.

D'autre part, conformément à la réglementation en vigueur, l'entité émettrice de la Circulaire n'est pas autorisée à stipuler des contenus qui doivent ajuster la loi contrairement aux documents juridiques de valeur supérieure, à savoir le Décret 21/2021/ND-CP et le Code civil.

Français Analysant également cette question, l'avocat Le Van Hoi, directeur du cabinet My Way Law Firm, a souligné : Selon les dispositions du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN, il est noté que : « En cas de prêt pour payer de l'argent afin d'assurer l'exécution des obligations, il doit y avoir des mesures pour bloquer le montant du capital du prêt décaissé auprès de l'établissement de crédit prêteur conformément aux dispositions de la loi, l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie » , ce qui n'est pas conforme aux dispositions de la loi en vigueur.

Conformément aux dispositions de l'article 3 du Code civil de 2015 sur les mesures visant à garantir l'exécution des obligations civiles, 9 mesures de sécurité sont reconnues, notamment : le gage, l'hypothèque, le dépôt, le pari, la garantie, la réserve de propriété, la garantie, le crédit et la rétention de propriété. Parmi les mesures de sécurité ci-dessus, seule la mesure de sécurité du dépôt est autorisée à geler les actifs dans la clause 1, article 330 du Code civil de 2015 « Le dépôt est l'acte de la partie obligée de déposer une somme d'argent ou des métaux précieux, des pierres précieuses ou des papiers de valeur sur un compte bloqué auprès d'un établissement de crédit pour garantir l'exécution des obligations », il n'y a absolument aucune disposition sur « le gel du montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur » comme stipulé dans c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN.

En conséquence, la réglementation sur le « blocage du montant du décaissement du prêt » n’est pas conforme aux mesures de sécurité du Code civil de 2015.

Cette disposition est non seulement contraire aux dispositions relatives aux mesures visant à assurer l’exécution des obligations civiles, mais elle est également incompatible avec les dispositions relatives au gel des comptes énoncées à l’article 12, clause 2, du décret n° 101/2012/ND-CP relatif aux cas de gel des comptes.

Dans ce règlement, seuls 0 cas de blocage de compte sont enregistrés : (i) Lorsqu'il y a une décision ou une demande d'un organisme étatique compétent conformément aux dispositions de la loi ; (ii) Lorsque le prestataire de services de paiement découvre une erreur ou une faute dans le transfert d’argent ; (iii) En cas de litiges entre titulaires de comptes de paiement conjoints, il est clair que la circulaire n° 06/2023/ND-CP est un document ayant un effet juridique inférieur au décret 101/2012/ND-CP, il n'est donc pas possible d'ajouter des cas de blocage supplémentaires.

Impact négatif sur les entreprises

Sans nier que la réglementation du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN est significative pour garantir les sources de capital des établissements de crédit, contrôler les risques et améliorer la qualité du crédit, l'avocat Le Van Hoi estime toujours que cette réglementation affectera le fonctionnement des entreprises, affectant les droits des propriétaires (la partie recevant le paiement du capital d'emprunt pour garantir les obligations).

Cela fait que le capital du propriétaire est progressivement mis en circulation.

« L'exemple le plus typique est que si un emprunteur emprunte de l'argent pour déposer un dépôt afin d'acheter un bien immobilier à l'avenir, l'investisseur du projet immobilier ne pourra pas utiliser le dépôt du client (issu du prêt) mais sera gelé conformément aux dispositions du point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06/2023/TT-NHNN », a cité M. Hoi.

Dans le même temps, l'avocat Le Van Thiep a déclaré que les réglementations qui ne sont pas adaptées à la réalité peuvent avoir de graves répercussions sur les individus, les organisations et les entreprises dans les activités de production et commerciales ainsi que sur l'économie.

Le contenu illégal de la circulaire 06 peut avoir un impact négatif sur les entreprises. (Illustration : Cong Hieu).

De telles réglementations rendront difficile pour les établissements de crédit d’accorder des prêts et de mener des activités de crédit, et rendront difficile pour les entreprises d’accéder aux capitaux des établissements de crédit.

« Pour les entreprises et de nombreuses autres entités, les capitaux des établissements de crédit constituent une ressource essentielle et essentielle. L'impossibilité d'y accéder entraînera une stagnation de la production et des activités commerciales, ainsi qu'un frein au développement socio-économique », a commenté M. Thiep.

L’activité principale des établissements de crédit est d’emprunter pour prêter, donc lorsqu’ils ne peuvent pas prêter, l’ensemble du système des établissements de crédit sera sérieusement affecté, affaiblissant le système bancaire et provoquant d’autres conséquences imprévisibles.

De même, l'avocat Nguyen Thanh Ha, président du cabinet d'avocats SB, a déclaré : La circulaire 06/2023/TT-NHNN comporte des points qui sont incompatibles avec les dispositions du Code civil de 2015 et du décret 101/2012/ND-CP, entraînant des limitations et des dommages pour les entreprises.

Premièrement, cette lacune limite le droit de choisir les mesures visant à assurer l’exécution des obligations dans les relations civiles des entreprises.

Deuxièmement, augmenter les coûts des entreprises. Le prêt destiné à apporter un capital ne constitue pas un « cas de prêt destiné à payer de l’argent pour garantir l’exécution d’obligations » qui exige le gel du prêt. Si nous comprenons cela comme une entreprise qui emprunte de l’argent mais ne peut pas l’utiliser, il sera difficile pour le bénéficiaire du capital de mettre en œuvre le projet et de remplir ses obligations envers l’apporteur de capital. Cela signifie également devoir disposer d’une double garantie (pour que la banque prête et pour que la banque débloque le montant déboursé) pour le même prêt. Cette réglementation est déraisonnable et gaspille les ressources des entreprises.

Troisièmement, cela rend difficile pour les entreprises l’accès aux prêts. Les entreprises emprunteuses sont généralement des petites et moyennes entreprises opérant dans les domaines de la production et du commerce. Le blocage du décaissement des prêts rendra difficile pour les entreprises d’utiliser le capital de prêt pour la production et les activités commerciales, affectant ainsi la compétitivité et le développement des entreprises.

En outre, la mesure de blocage du décaissement des prêts rendra difficile pour les entreprises d’utiliser le capital emprunté pour leurs activités de production et commerciales. Cela peut affecter la compétitivité et la croissance de l’entreprise. Cela peut également rendre difficile pour l’entreprise de payer d’autres dettes, ce qui peut entraîner des risques de faillite pour l’entreprise.

Auparavant, le Département d'Inspection des Documents Juridiques (Ministère de la Justice) a conclu l'inspection de la Circulaire 06 du 28 juin 2023 du Gouverneur de la Banque d'État du Vietnam (SBV) modifiant et complétant un certain nombre d'articles de la Circulaire 39/2016/TT-NHNN du 30 décembre 2016 réglementant les activités de prêt des établissements de crédit et des succursales de banques étrangères aux clients.

Français Dans le document de conclusion, le Département d'inspection des documents normatifs juridiques (QPPL) a déclaré : Au point c, clause 6, article 1 de la circulaire 06, la Banque d'État du Vietnam exige des établissements de crédit (IC) « de prendre des mesures pour bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'IC prêteur conformément aux dispositions de la loi et à l'accord des parties dans le contrat de prêt jusqu'à la fin de l'obligation de garantie ».

Toutefois, la loi sur les mesures de sécurité (selon le Code civil de 2015, décret n° 21/2021/ND-CP) prévoit uniquement le dépôt d'argent sur un compte bloqué auprès d'un établissement de crédit pour garantir l'exécution des obligations en cas de dépôt, il n'existe aucune mesure visant à bloquer le montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur comme prescrit ci-dessus dans la circulaire 06.

Parallèlement, conformément aux dispositions de l'article 12, clause 2, du décret n° 101/2012 du gouvernement, relatif aux paiements autres qu'en espèces, le compte de paiement est partiellement ou totalement gelé dans 3 cas : Lorsqu'il n'y a pas de décision ou de demande écrite d'une autorité compétente comme prescrit par la loi ; Lorsque le prestataire de services de paiement découvre une erreur ou une faute dans le transfert d'argent. Le montant bloqué sur le compte de paiement ne doit pas dépasser le montant de l'erreur ou de la faute ; Lorsqu'il y a un litige entre les titulaires d'un compte de paiement conjoint.

Ainsi, la réglementation par la Banque d'État de la mesure de blocage du montant du décaissement du prêt auprès de l'établissement de crédit prêteur pour assurer l'exécution des obligations est incompatible avec les dispositions du Code civil de 2015, décret 101/2012/ND-CP, et restreint également le droit de choisir des mesures pour assurer l'exécution des obligations dans les relations civiles entre parties liées.

À partir de là, cette agence recommande à la Banque d’État de traiter d’urgence les contenus illégaux susmentionnés.

Hao Nhien

Source