Commettre un crime 2 fois ou plus, et être quand même condamné à une peine avec sursis par le tribunal (!?)

Début juin 2018, LQC s'est rendu au Cambodge pour contacter un inconnu afin d'ouvrir un compte de paris footballistiques sur le site www.bong88.com. Cet inconnu a également demandé à C. de diviser le compte en sous-comptes afin que des agents de niveau inférieur puissent enregistrer les paris. C. a convenu avec cet inconnu qu'à la fin de la Coupe du monde 2018, il retournerait au Cambodge pour partager les bénéfices.

De retour au Vietnam, LQC a organisé avec d'autres personnes la création d'un réseau national de paris sur le football, qui a ensuite été démantelé par la police. Lors du procès de ce réseau, le tribunal populaire du district de Tan Phu (HCMC) a condamné N.D.B, KHCh, LNH et NVTr pour « jeux d'argent » ; B. et Ch. ont été condamnés à trois ans de prison avec sursis ; H. et Tr. à un an de prison avec sursis.

Quant aux accusés ayant joué un rôle dans l'organisation des jeux de hasard, le tribunal de première instance les a tous condamnés à la prison, y compris à la peine de LQC.

Trois appels, deux appels

Après le verdict de première instance, le Parquet populaire de Ho Chi Minh-Ville a interjeté appel conformément à la procédure d'appel, demandant au Tribunal populaire de Ho Chi Minh-Ville d'appliquer la circonstance de « commission du crime 2 fois ou plus » aux 4 accusés qui ont été condamnés à la prison et ont reçu des peines avec sursis comme mentionné ci-dessus et de ne pas appliquer l'article 65 du Code pénal pour permettre aux accusés de recevoir des peines avec sursis.

Toutefois, la Cour d'appel populaire de Ho Chi Minh-Ville a confirmé la peine de première instance de N.D.B et KHCh à 3 ans de prison mais avec sursis ; celle de LNH et NVTr à 1 an de prison mais avec sursis.

Après examen du dossier, le Parquet populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville a continué de faire appel du jugement définitif du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville demandant un nouveau procès, ordonnant de ne pas accorder de sursis aux quatre accusés susmentionnés. Dans le jugement définitif du Tribunal populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville, l'appel du Parquet populaire supérieur de Hô-Chi-Minh-Ville a été rejeté, et le jugement définitif du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville pour le jugement définitif du Tribunal populaire de Hô-Chi-Minh-Ville contre B., Ch., H., Tr.

Parce que la Haute Cour populaire de Hô Chi Minh-Ville n'a pas accepté l'appel, le Parquet populaire suprême de Hô Chi Minh-Ville a fait rapport au juge en chef du Parquet populaire suprême pour protester contre le jugement final de l'affaire.

Par la suite, le Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême a décidé d'accepter l'appel du juge en chef du Parquet populaire suprême, d'annuler la décision d'appel de la Haute Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville et le jugement d'appel pénal de la Cour populaire de Ho Chi Minh-Ville sur la peine principale infligée aux quatre accusés N.D.B, KHCh, LHH, NVTr, de réexaminer l'appel dans le sens de ne pas permettre aux accusés de bénéficier de peines avec sursis.

Il existe des circonstances aggravantes de responsabilité pénale, aucune peine avec sursis n'est autorisée.

Selon le dossier, N.D.B a parié sur un total de 32 matchs de football avec un total de plus de 900 millions de VND ; KHCh a parié sur 6 matchs avec un total de 510 millions de VND ; LNH a parié sur 9 matchs avec un total de près de 26 millions de VND ; NVTr a parié sur 16 matchs avec un total de 86,5 millions de VND.

La protestation du Président du Parquet populaire suprême montre que ces quatre accusés ont commis deux crimes ou plus, ce qui constitue une circonstance aggravante de responsabilité pénale telle que prescrite au point g, clause 1, article 52 du Code pénal de 2015. De plus, la clause 5, article 3 de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis stipule que les « récidivistes » ne sont pas éligibles aux peines avec sursis.

De plus, le Parquet populaire suprême a souligné que la peine infligée aux accusés par la cour d'appel ne garantissait pas le principe d'équité. Lorsque N.D.B a commis l'infraction avec deux circonstances atténuantes : « argent ou objets utilisés pour des jeux d'argent d'une valeur de 50 millions de VND ou plus » et « utilisation d'Internet pour commettre l'infraction », le montant des jeux d'argent était supérieur à 900 millions de VND, l'accusé ne bénéficiait que d'une seule circonstance atténuante ; en revanche, la peine infligée à N.D.B était équivalente à celle infligée à KHCh, qui ne bénéficiait que d'une seule circonstance atténuante : « argent ou objets utilisés pour des jeux d'argent d'une valeur de 50 millions de VND ou plus », le montant des jeux d'argent de Ch. n'étant que de 510 millions de VND, alors qu'il y avait deux circonstances atténuantes.

De même, pour l'accusé NVTr, qui a joué plus souvent et a misé plus d'argent, mais a été condamné à la même peine que l'accusé LHH, qui a joué moins souvent et a misé moins d'argent, la situation est injuste. Par conséquent, le Parquet populaire suprême a demandé l'annulation de la peine et un nouveau procès afin de garantir l'équité.

Après que le recours en révision du juge en chef du Parquet populaire suprême a été accepté par le Conseil des juges de la Cour populaire suprême, le Parquet populaire suprême a demandé à l'ensemble du secteur de tirer les leçons de l'expérience et d'améliorer la qualité du travail d'exercice du droit de poursuivre et de superviser les procès pénaux dans l'ensemble du secteur.

Falsification de dossiers médicaux

Autre cas : PSNh a commis le délit de « jeux d'argent ». Le tribunal populaire du district de Krong Pac ( province de Dak Lak ) a condamné Nh. à trois ans de prison en première instance. En deuxième instance, le tribunal populaire de la province de Dak Lak a rejeté l'appel de Nh. demandant une peine avec sursis, confirmant la peine de trois ans de prison prononcée en première instance.

Cependant, le Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang a procédé à un examen final et modifié le jugement d'appel pénal de la Cour populaire provinciale de Dak Lak pour maintenir la peine de prison de 3 ans mais accorder à PSNh une peine avec sursis.

Au cours de l'examen du dossier, le Parquet populaire suprême a interjeté appel selon la procédure de cassation, demandant au Conseil judiciaire de la Cour populaire suprême d'examiner l'affaire selon la procédure de cassation et d'annuler la décision de cassation du Comité judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang, et de confirmer le jugement d'appel, ne permettant pas à Nh. de recevoir une peine avec sursis.

Le Parquet populaire suprême a analysé que PSNh a commis le délit de « jeu » avec deux circonstances déterminant le cadre de la peine : l'argent utilisé pour le jeu valait 50 millions de VND ou plus, et l'utilisation d'Internet et des réseaux informatiques pour commettre le délit ; il y avait une circonstance aggravante de « commettre le délit 2 fois ou plus », mais la Haute Cour populaire de Da Nang a modifié le jugement d'appel, accordant à Nh. une peine avec sursis, ce qui constitue une violation de la clause 5, article 3 de la résolution 02.

De plus, selon les vérifications du Parquet populaire suprême, les dossiers médicaux et le procès-verbal de l'examen de l'hôpital d'oncologie de Hô-Chi-Minh-Ville pour le PSNh présentaient des signes de falsification. Par conséquent, le président de la Haute Cour populaire de Da Nang s'est fondé sur ces dossiers et procès-verbaux pour interjeter appel du jugement définitif sans vérification, ce qui était infondé. Par la suite, la Commission judiciaire de la Haute Cour populaire de Da Nang a continué de se fonder sur ces dossiers médicaux pour condamner le prévenu Nh. à une peine avec sursis, ce qui constituait une grave erreur d'application de la loi.  

(à suivre)

En cas de commission d'un délit à 2 reprises ou plus mais avec condamnation avec sursis

La résolution 01/2022/NQ-HDTP modifie et complète un certain nombre d'articles de la résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis, notamment en ajoutant la clause 5, article 3, selon laquelle une personne qui commet un crime 2 fois ou plus n'a pas droit à une peine avec sursis, sauf dans l'un des cas suivants :

a) Le délinquant est âgé de moins de 18 ans;

b) Tous les crimes sont des crimes moins graves ;

c) Dans les cas de crimes, le délinquant est complice dans le cas d’une complicité avec un rôle insignifiant ;

d) Les infractions commises par le délinquant lui-même.

Cas où la peine avec sursis n'est pas accordée

1. Le délinquant est un cerveau, un leader, un commandant, un adversaire obstiné, un voyou, utilisant des ruses, professionnellement, profitant de sa position et de son pouvoir à des fins personnelles, provoquant intentionnellement des conséquences particulièrement graves.

2. La personne qui a commis le crime a pris la fuite et était recherchée par les autorités judiciaires.

3. Une personne purgeant une peine avec sursis commet un nouveau crime pendant la période de probation; une personne purgeant une peine avec sursis est jugée pour un autre crime commis avant de recevoir la peine avec sursis.

4. Un criminel peut être jugé en même temps pour plusieurs crimes, sauf dans les cas où le criminel est âgé de moins de 18 ans.

5. Le délinquant commet un crime à plusieurs reprises, sauf dans les cas où il a moins de 18 ans.

6. Le délinquant est un récidiviste ou un récidiviste dangereux.

(Article 3 de la Résolution 02/2018/HDTP guidant l'application de l'article 65 du Code pénal sur les peines avec sursis)

Lien source: https://thanhnien.vn/pham-toi-2-lan-tro-len-van-duoc-toa-tuyen-an-treo-185230613131605306.htm