Distribution anormale des scores et implications pour les admissions universitaires

Immédiatement après que le ministère de l'Éducation et de la Formation a annoncé la répartition des scores des matières d'examen, de nombreuses opinions ont déclaré que la répartition des scores était « belle », uniformément répartie, la note moyenne n'était pas trop basse, le nombre de 10 n'était pas trop élevé, ce qui signifie que l'examen a été réussi.

En réalité, si l'on examine de plus près chaque matière, et notamment les mathématiques, matière obligatoire, le tableau n'est pas reluisant et ne garantit pas l'équité nécessaire à un examen national. Cette année, près de 60 % des candidats se sont classés en dessous de la moyenne à l'examen de mathématiques. La répartition des notes est clairement biaisée, le pic se situant autour de 3,8-4,2 points, ce qui montre que l'examen a posé de grandes difficultés aux élèves moyens et n'a pas permis de distinguer clairement les excellents élèves.

Les sciences naturelles (physique, chimie, biologie) affichent des scores moyens élevés, avec une large fourchette de notes comprise entre 6 et 8 points, ce qui interroge l'opinion publique sur la cohérence de la conception des examens. Le déséquilibre entre les matières d'examen compromet la standardisation de l'examen. Si nous continuons à utiliser les fourchettes de notes des années précédentes comme base pour déterminer les politiques d'examen et convertir les admissions, en particulier pour chaque combinaison, le risque de voir apparaître de nouveaux paradoxes est inévitable.

Bien que l'examen de cette année ait été conçu selon le Programme d'enseignement général 2018, mettant l'accent sur le développement des compétences et réduisant la mémorisation, la réalité a révélé de nombreuses lacunes. La matière de mathématiques comporte de nombreuses questions longues, surchargeant les élèves moyens, tandis que la section avancée manque de questions véritablement classificatoires, ce qui entraîne une distribution des scores « brisée » : les bons élèves obtiennent facilement des scores exceptionnellement élevés, tandis que la majorité se situe en dessous de la moyenne. Cela montre que le programme est nouveau, mais que la philosophie de l'examen n'a pas vraiment changé. Plus inquiétant encore, la distribution des scores de cette année n'est plus compatible avec les années précédentes, et de nombreux établissements sont encore contraints d'utiliser d'anciennes données pour convertir les notes d'admission.

Les lacunes mentionnées ci-dessus auront des conséquences et pourraient perturber le processus d'admission à l'université. Sans ajustements rapides, la saison 2025 sera confrontée à de nombreuses perturbations. Tout d'abord, les établissements ne disposent pas de données standardisées pour établir une échelle de scores, ce qui peut facilement conduire à une situation où chaque place se convertit différemment et fausse la combinaison d'admission.

L'écart entre les niveaux de difficulté des matières peut amener les candidats obtenant de bons résultats dans les matières « faciles » à surpasser ceux qui sont réellement compétents mais rencontrent des questions « délicates », notamment dans les domaines très compétitifs. Le système de filtrage virtuel, s'il n'est pas mis à jour conformément à la nouvelle répartition des notes, peut entraîner des disparités dans l'attribution des quotas et la confirmation des admissions, comme cela s'est produit en 2022. À long terme, si cette répartition des notes biaisée persiste sans mesures correctives, la confiance dans l'équité de l'examen et du mécanisme d'admission sera sérieusement ébranlée.

Pour éviter ces conséquences, le ministère de l'Éducation et de la Formation devrait bientôt publier des données complètes sur la répartition des scores par matière, combinaison et région, sous forme de données ouvertes, afin que les écoles puissent convertir les scores de manière transparente et scientifique. Parallèlement, il faudrait cesser d'utiliser les données passées pour la conversion sans une analyse et des corrections minutieuses.

À long terme, une échelle nationale de compétences devrait être élaborée conformément aux nouvelles normes du programme, afin de concevoir des questions d'examen et des échelles de notation appropriées (des applications de tests informatisés), au lieu de continuer à rechercher une « belle échelle de scores » mais dénuée de sens. Le système d'admission à l'université devrait également évoluer progressivement vers un mécanisme de confiance, d'autonomie et d'évaluation diversifiée et multidimensionnelle, au lieu de s'appuyer entièrement sur un examen comportant trop d'inconnues. Cette année, alors que le programme d'enseignement général est profondément réformé, l'évaluation des capacités des étudiants doit également être envisagée sous un angle nouveau : plus juste, plus précise et plus humaine. Ne laissons pas des candidats véritablement compétents « échouer injustement » simplement parce que le système d'évaluation est inégal, saisonnier et manque de données normatives…

TS HOANG NGOC VINH

Source : https://www.sggp.org.vn/pho-diem-bat-thuong-va-he-luy-cho-xet-tuyen-dai-hoc-post804788.html