D’abord le canon antichar Javelin, puis le missile HIMARS, puis le système Patriot, le char Abrams, et bientôt l’avion F-16 et le missile ATACMS…
Depuis que la Russie a lancé son « opération militaire spéciale » en Ukraine, les médias et les réseaux sociaux occidentaux ont tendance à vanter chaque pièce d'équipement que Washington et ses alliés ont envoyée à Kiev, surtout après avoir été témoins de leur puissance à travers des clips circulant sur Internet.
Mais malgré l’efficacité indéniable de la plupart de ces armes, l’enthousiasme suscité par leur capacité à changer le cours du champ de bataille ukrainien s’est progressivement dissipé au fil du temps, à mesure que l’opinion publique a constaté que le conflit était loin d’être terminé.
« Dès le début du conflit, l'opinion publique espère une arme révolutionnaire », a déclaré à Dan Tri Mark Cancian, conseiller principal au Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS) de Washington. « Mais aucune arme ne peut gagner la guerre à elle seule. »
L'attrait du concept d'« arme miracle » réside dans la promesse d'une technologie capable de mettre rapidement fin à l'effusion de sang. Cependant, se concentrer trop sur une seule arme tend à simplifier à outrance la complexité du champ de bataille et doit être abordé avec prudence, selon les experts.
Un militaire ukrainien tient un système de missiles Javelin sur la ligne de front dans la région nord de Kiev le 13 mars 2022 (Photo : Reuters).
Il n’y a pas de raccourci vers la victoire.
Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles rêver d'une « arme magique » offrant un raccourci vers la victoire est une erreur. Premièrement, chaque type d'arme ne peut accomplir que certaines tâches et fonctions.
« Presque toutes les armes, aussi nouvelles ou impressionnantes soient-elles, dépendent de systèmes de soutien et d'autres armes pour être efficaces », a déclaré le professeur Richard Betts de l'Institut Saltzman pour les études sur la guerre et la paix à Dan Tri .
De plus, quelle que soit la puissance d’une arme, l’adversaire peut apprendre à s’adapter au fil du temps.
Au début du conflit, les drones Bayraktar TB2, fabriqués par la Turquie, membre de l'OTAN, ont été salués comme les sauveurs de l'Ukraine. Des images et des vidéos ont été diffusées montrant l'Ukraine les utilisant pour attaquer des chars, des véhicules blindés et des patrouilleurs russes.
De même, l'arrivée du lanceur de missiles HIMARS a d'abord été accueillie avec enthousiasme, et il a rapidement démontré sa capacité à frapper d'importantes cibles à longue portée, telles que des postes de commandement et des dépôts de munitions. Mais progressivement, la partie russe a également trouvé des moyens de s'adapter.
« Les Russes ont utilisé des équipements de brouillage pour bloquer les ogives guidées par GPS, et ils savent comment disperser et camoufler leurs postes de commandement et leurs dépôts logistiques. Ils ne sont donc plus aussi vulnérables qu'au début du conflit », a déclaré Cancian.
La Pologne a livré des chars Leopard 2 à l'Ukraine dans un lieu non divulgué en Ukraine cette année (Photo : Bureau du Premier ministre polonais).
Selon les experts, la psychologie de la recherche d’« armes miracles » est un phénomène naturel car de nombreuses personnes veulent croire qu’il existe quelque chose qui peut aider à mettre fin aux conflits.
« La motivation qui pousse à présenter certaines innovations comme des « armes miracles » peut provenir de la naïveté ou du manque d’expertise de ceux qui font de telles affirmations, ou encore de fins de propagande », explique le professeur Betts.
M. Cancian reconnaît également que mettre en avant certaines armes occidentales a une valeur médiatique.
« Certains partis, notamment à la Maison Blanche, sont heureux de voir le public s’enthousiasmer pour une certaine arme, car cela contribue à renforcer le soutien », a déclaré M. Cancian.
Risque d'effets contre-productifs
Non seulement cette idée est erronée, mais elle pourrait aussi s’avérer contre-productive pour l’Ukraine, risquant de compromettre le soutien militaire à long terme de Kiev si les attentes des gouvernements occidentaux concernant certaines armes ne se matérialisent pas.
Par exemple, la maîtrise rapide des chars Leopard 2 et d’autres nouveaux équipements occidentaux par les soldats ukrainiens a conduit certains commentateurs et décideurs politiques à croire que l’armée de Kiev réussirait naturellement sur le champ de bataille.
Mais la question que ces gens ne parviennent pas à considérer est de savoir si quelques mois d'entraînement suffisent à mener une offensive complexe interarmes contre les défenses fortifiées de la Russie, a souligné le chercheur Franz-Stefan Gady de l'Institut d'études internationales dans un article paru dans Foreign Policy .
Des avions de combat F-16 participent à des exercices de l'OTAN en Pologne, en octobre 2022. Les États-Unis ont annoncé leur accord pour que leur allié transfère des F-16 à l'Ukraine (Photo : AFP).
La frustration pourrait rapidement engendrer des discordes, certaines parties s'accusant mutuellement de ne pas avoir livré les armes à temps ou en quantités suffisantes. Si l'Ukraine était tenue responsable, certains gouvernements occidentaux accuseraient Kiev d'ingratitude, a déclaré Gady.
Jusqu’à présent, les campagnes de transfert d’armes vers l’Ukraine – qui se sont concentrées sur quelques pièces d’équipement très en vue – ont contribué à maintenir le soutien du public, mais elles peuvent détourner l’attention d’équipements et de fournitures plus banals qui sont également vitaux pour les soldats.
« Il y a beaucoup de petits détails qu'on néglige, mais qui sont pourtant essentiels », a déclaré Cancian, citant comme exemples les lunettes de vision nocturne et le matériel de déminage. « Ces équipements ne semblent pas aussi prometteurs que les chars ou les missiles ATACMS, mais ils sont absolument essentiels pour traverser les champs de mines denses de la Russie. »
Cependant, tout cela ne signifie pas que les armes occidentales sont inefficaces. Le missile ATACMS que Kiev s'apprête à recevoir de Washington – d'une portée de 300 km, soit quatre fois celle du missile GMLRS actuellement aux mains de l'Ukraine – leur permettra d'étendre leur portée et d'accroître le nombre de cibles.
« Envoyer ces armes est logique, mais il faut noter qu’elles sont spécialisées pour attaquer certaines cibles et ne peuvent pas gagner toute la guerre », a déclaré M. Cancian.
Et ce qui est le plus important, selon M. Cancian, c’est de veiller à ce que le flux d’aide occidentale vers l’Ukraine continue au moins au niveau actuel, car les forces combattantes ont besoin de munitions et d’armes pour remplacer celles qu’elles ont utilisées.
Un missile Taurus à côté d'un avion Eurofighter. L'Ukraine fait pression sur l'Allemagne pour qu'elle lui transfère ce missile longue portée (Photo : Bloomberg).
Comment continuer à soutenir l’Ukraine est un problème qui donne du fil à retordre à l’Occident.
Depuis le début du conflit, l'Ukraine a reçu environ 100 milliards de dollars d'aide militaire de ses partenaires occidentaux, dont plus de 50 milliards de dollars des États-Unis, a déclaré le 3 septembre l'ancien ministre ukrainien de la Défense Oleksiy Reznikov. Mais rien ne garantit que cette aide continuera d'affluer.
Certaines initiatives ont suscité des doutes quant à l'engagement de l'Occident à soutenir l'Ukraine à long terme, comme le retrait par le Congrès américain d'un programme de 6 milliards de dollars destiné à Kiev du budget adopté le 30 septembre, ou la victoire du parti pro-russe aux élections parlementaires en Slovaquie, un pays de l'OTAN.
« Le succès de l'Ukraine sur le terrain est crucial pour justifier la nécessité de l'aide », a déclaré Cancian. « On craint un conflit perpétuel : il s'éternise, coûte des vies et de l'argent, et ne mène à rien. L'Ukraine doit rompre avec ce discours. »
Source
Comment (0)