Procuration : les conditions ne suffisent pas à exonérer de responsabilité pénale le « patron

Dans l'après-midi du 26 novembre, le procès en première instance de l'accusée Mai Thi Hong Hanh, directrice de Xuyen Viet Oil Transport and Trading Company Limited (Xuyen Viet Oil Company) et de 14 autres accusés s'est poursuivi avec la réponse du représentant du Parquet populaire.

Lors du procès, le représentant du Parquet populaire a reconnu que les avocats et les accusés avaient fourni des documents, des preuves et des circonstances atténuantes supplémentaires, et a demandé aux juges d'en tenir compte lors de la détermination de la peine. Cependant, les accusés du groupe des personnes ayant commis le délit de corruption passive ont tous déclaré avoir reçu de l'argent et des cadeaux de la défenderesse Mai Thi Hong Hanh de leur plein gré, sans aucune demande ni contrainte pour obtenir des documents ou satisfaire à la demande de Mme Hanh.

En réponse, le représentant du Parquet populaire a affirmé que le don d'argent de la défenderesse Hanh avait un but clair. Les accusés ont abusé de leur autorité et de leur position pour recevoir de l'argent et des biens matériels de Mme Hanh, commettant ainsi des actes illégaux et créant ainsi des conditions pour aider la défenderesse.

« Les actions des accusés constituent le délit d'acceptation de pots-de-vin en vertu de l'article 354 du Code pénal », a souligné le représentant du Parquet populaire.

L'avocat de la défense de Mai Thi Hong Hanh a demandé l'exonération de sa responsabilité pénale pour corruption. Selon lui, poursuivie pour violation de la réglementation relative à la gestion et à l'utilisation des biens de l'État, entraînant pertes et gaspillages, Mme Hanh a dénoncé activement les pots-de-vin qu'elle avait acceptés. Par conséquent, elle a demandé aux juges d'envisager l'exonération de sa responsabilité pénale.

Cependant, le Parquet populaire a rejeté cette thèse. Selon lui, l'affaire a été ouverte suite à une plainte déposée par plusieurs employés de la compagnie pétrolière Xuyen Viet. Après vérification, l'Agence d'enquête de sécurité du ministère de la Sécurité publique a poursuivi l'accusé Hanh. Durant sa détention, celui-ci a avoué les actes des autres accusés.

« Si elle n'avait pas été arrêtée, Hanh n'aurait pas avoué volontairement. Lors de la perquisition, les services d'enquête ont recueilli de nombreux documents prouvant la corruption de l'accusée », a affirmé le représentant du Parquet populaire.

Selon le dossier, de 2016 à 2022, l'accusé Hanh a sollicité et soudoyé à plusieurs reprises des personnes au sein du ministère de l'Industrie et du Commerce, du ministère des Finances , du service des impôts de Hô-Chi-Minh-Ville et de la filiale de la raffinerie de pétrole de Nghi Son, afin de servir les intérêts de l'entreprise et de ses clients. Le montant total des pots-de-vin versés durant cette période a été jugé exceptionnellement élevé.

« Les agissements du prévenu sont la cause principale de cette affaire », a déclaré le représentant du Parquet populaire, affirmant que les conditions pour exonérer le prévenu Hanh de toute responsabilité pénale étaient insuffisantes. Cependant, le Parquet populaire a reconnu comme circonstance atténuante l'attitude proactive du prévenu lors de sa dénonciation.

L'avocat du défendeur Hanh a soutenu que ce dernier n'était pas un commerçant au sens de la loi et que la violation liée à la création et à la gestion du Fonds de stabilisation des prix (FSP) ne devait donner lieu qu'à des sanctions administratives. De plus, l'avocat a estimé que les poursuites pour perte de 219 milliards de dongs pour le FSP n'étaient pas convaincantes, compte tenu de l'existence d'un rapport financier clair.

En réponse, le Parquet populaire a fait valoir que la Xuyen Viet Oil Company était légalement établie et avait été autorisée à opérer par le ministère de l'Industrie et du Commerce depuis 2016. En tant que président du conseil d'administration et directeur, le défendeur Hanh était entièrement responsable des opérations de la société.

« La détermination selon laquelle le défendeur est un homme d'affaires et les poursuites pénales contre lui sont bien fondées », a souligné le Parquet populaire.

Concernant la gestion des affaires liées au fonds de la Banque du Japon, le Parquet populaire a affirmé que la Xuyen Viet Oil Company n'était pas en mesure de rembourser le montant de l'infraction, ce qui justifiait des poursuites pénales. Le Parquet populaire a rejeté l'avis de l'avocat, qui estimait que seule une procédure administrative devait être engagée.

Concernant la perte de 219 milliards de dongs, le Parquet populaire a affirmé qu'il s'agissait du montant qui avait été déterminé comme ayant causé une perte au fonds de la Banque du Vietnam, et le défendeur Hanh n'a pas demandé de réexamen de cette perte. Par conséquent, le Parquet populaire a maintenu sa position selon laquelle ce chiffre était exact et constituait le fondement de la mise en examen du défendeur Hanh.

La bonne personne, le bon crime

Le Parquet populaire estime que, conformément à la loi, tout l'argent et les cadeaux que l'accusée Mai Thi Hong Hanh a donnés à l'accusé Le Duc Tho (ancien secrétaire du comité provincial du Parti de Ben Tre) doivent être confisqués et ajoutés au budget de l'État.

Les avocats de la défense ont fait valoir que le défendeur Le Duc Tho n'avait pas l'autorité personnelle d'approuver la limite de crédit et n'avait eu aucune influence illégale sur la décision d'étendre la limite à Vietinbank.

Le parquet a déterminé qu'en tant que président du conseil d'administration de Vietinbank, le défendeur Le Duc Tho était habilité à convoquer et présider les réunions du conseil d'administration afin de décider de l'octroi ou de la prolongation de limites de crédit sur proposition du Conseil supérieur de crédit. Lors de ces réunions, le défendeur avait le droit de voter pour approuver ou rejeter la prolongation des limites de crédit aux entreprises.

L'avocat de la défense a soutenu que le défendeur Tho n'avait pas directement approuvé ni prolongé la limite de crédit de Xuyen Viet Oil. Cependant, le procureur a soutenu que la violation résidait dans le fait que le défendeur avait reçu de l'argent et accepté de prolonger la période de crédit à la demande de Mai Thi Hong Hanh.

En fait, le défendeur Le Duc Tho a voté en accord et, au nom du conseil d'administration, a signé la décision approuvant la limite de crédit et ajustant la période de maintien du crédit pour Xuyen Viet Oil.

« Le fait de recevoir de l'argent et de voter pour l'extension du délai de crédit de Xuyen Viet Oil, comme l'a demandé l'accusée Mai Thi Hong Hanh, constitue un délit de corruption passive. Les poursuites ne dépendent pas de l'autorité personnelle de l'accusé pour accorder des crédits ou voter », a affirmé le Parquet populaire.

Concernant le contenu, l'avocat de la défense du prévenu a déclaré que le prévenu Hanh avait à plusieurs reprises offert des cadeaux au prévenu Le Duc Tho avec des objectifs peu clairs, ce qui rendait difficile la distinction entre les cadeaux de nature émotionnelle et les cadeaux destinés à commettre un crime.

Toutefois, le Parquet populaire a cité le témoignage dans le procès-verbal d'interrogatoire de l'accusé Hanh, dans lequel l'accusé a admis que le but de donner de l'argent et des cadeaux à M. Le Duc Tho incluait : demander et prolonger des limites de crédit, partager les taux d'intérêt du crédit... Par conséquent, le Parquet populaire a maintenu son avis de poursuite, affirmant que les actions de l'accusé Le Duc Tho avaient une base légale suffisante pour constituer un crime.

Concernant l'avis de l'avocat selon lequel les poursuites contre Le Duc Tho pour deux chefs d'accusation, bien que conformes à la loi, sont préjudiciables à l'accusé, le Parquet populaire a confirmé que ces poursuites étaient justifiées, tant au regard de la personne que de l'infraction, conformément à la législation en vigueur et aux éléments du dossier.

Comment (0)