בעוד יומיים, בית המשפט העליון ידון בעניינו של מר טראן הונג, אשר כפר באשמה באשמת שוחד.

כמתוכנן, ב-22 בינואר, בית המשפט העממי העליון בהאנוי יפתח מחדש את דיון הערעור בתיק הסחר הגדול ביותר בספרי לימוד מזויפים בו מעורב מר טראן הונג. בתיק הגישו 18 מתוך 36 נאשמים ערעורים. בנוסף למר טראן הונג, נאשמים נוספים ביקשו הפחתה בעונשים ומאסרים על תנאי.

המשפט היה אמור להיפתח בסוף דצמבר 2023, אך עקב היעדרותם של חלק מהנאשמים, העדים ועורכי הדין, הוא נאלץ להידחות.

הנתבע טראן הונג, לשעבר ראש קבוצה 304, כיום קבוצה 1444 (המחלקה הכללית לניהול שוק)

ערעור מההתחלה ועד הסוף

זהו מקרה שזכה לתשומת לב ציבורית. משום שמר טראן הונג ידוע כפקיד שהשמיע הצהרות רבות וחזקות בתחום ניהול השוק. לאורך תהליך פתרון התיק, מר הונג טען בעקביות לחפותו. התביעה החזירה שוב ושוב את התיק וביקשה חקירה נוספת.

ביולי 2023, במשפטו של הערכאה הראשונה, בית המשפט העממי של האנוי גזר על מר טראן הונג 9 שנות מאסר בגין קבלת שוחד. 35 הנאשמים האחרים נידונו ל-18 חודשי מאסר לפחות, אך קיבלו עונש מאסר על תנאי, ומקסימום של 10 שנות מאסר, בגין עבירות של: ייצור וסחר במוצרים מזויפים; תיווך שוחד; וניצול לרעה של מעמד וכוח בעת מילוי תפקידים רשמיים.

פסק הדין של הערכאה הראשונה קבע כי מתחילת 2021 ועד יוני 2021, הנאשמת קאו טי מין תואן, מנהלת חברת פו הונג פאט, ושותפיה ייצרו ואחסנו סך של כמעט 9.5 מיליון ספרי לימוד מזויפים בשווי כולל של יותר מ-260 מיליארד וונד. קבוצה זו ארגנה את מכירתם של יותר מ-6.3 מיליון ספרים.

ראוי לציין כי לפני שנחשפה רשת ספרי הלימוד המזויפים שניהל הנאשם תואן, ביולי 2020, חברת פו הונג פאט נבדקה על ידי צוות ניהול שוק מספר 17, ותפסה יותר מ-27,300 ספרי לימוד מזויפים. תקרית זו הייתה מקור הפשע בו הואשם מר טראן הונג.

בהתאם לכך, בידיעה שמר טראן הונג היה האחראי הישיר על הטיפול בתיק, הנתבע תואן, באמצעות הנתבע נגוין דוי האי (פרילנסר), נתן למר הונג 300 מיליון דונג וייטנאמי כדי לבקש עזרה. לאחר שקיבל את הכסף, הורה מר טראן הונג לנתבע תואן לשנות את הצהרתו לגבי מקור הספרים, ובמקביל התערב ויצר תנאים לטיפול בתיק כהפרה מנהלית במקום להעבירו לסוכנות החקירה.

במשפט בערכאה הראשונה, 35 מתוך 36 נאשמים הודו בפשעיהם; כולל קאו טי מין תואן ונגוין דוי האי, שהיו מעורבים במתן כסף למר טראן הונג. להיפך, מר טראן הונג היה היחיד שטען לחפותו מתחילתו ועד סופו. הוא אישר כי בעשר שנות עבודתו, "אף אחד שסחר בסחורות מזויפות לא יכול היה לשחד אותי".

במקרה זה, מר טראן הונג הוא הנאשם היחיד שטוען לחפותו.

ויכוח על זמן מתן וקבלת שוחד

עורך הדין, שהגן על מר טראן הונג, טען כי התביעה הסתמכה על עדותו הסותרת של נגוין דוי האי כדי להגיש כתב אישום נגד מרשו, דבר שלא היה אובייקטיבי. יתר על כן, למר טראן הונג לא הייתה סמכות לטפל בהפרות מצד חברת פו הונג פאט.

בפרט, ציטט עורך הדין נתונים ממגדלי האיתות של רשת MobiFone , המראים כי בזמן האירוע, מר טראן הונג היה במחוז בה דין (האנוי), בעוד שהנאשם האי היה במחוז הואן קיאם (האנוי) ובמחוז האי בה טרונג (האנוי). נתונים אלה מוכיחים כי שני הצדדים לא נפגשו זה עם זה, ולכן לא ייתכן שהיה שוחד.

עם זאת, בתגובה לנקודת מבטו של עורך הדין, נציג משרד התובע הכחיש הכל. צוות המשפט ציין גם כי מר טראן הונג היה ראש צוות 304, האחראי על קבלת מידע על הפרות, ייעוץ למנכ"ל המחלקה הכללית לניהול שוק, ותיאום עם היחידות הרלוונטיות בבדיקה ובטיפול בהפרות.

כאשר התגלה מקרה חברת פו הונג פאט, צאו טי מין תואן יצר קשר עם מר טראן הונג בבקשה לעזרה. מר הונג הציב תנאי שישחרר את המנהלת אם תצביע על מוסדות מפרים אחרים. לאחר מכן, הנאשם תואן, באמצעות הנאשם האי, הציע לתת כסף לנאשם הונג.

לאחר שקיבל 300 מיליון דונג וייטנאמי, הורה מר טראן הונג לנאשם תואן לשנות את הצהרתו לגבי מקור הספרים, מספרים מזויפים לספרים שנשלחו על ידי אחרים; במקביל, הוא הורה לצוות ניהול השוק מספר 17 לטפל בתיק בכיוון שהנאשם תואן שינה את הצהרתו. התיק היה צריך להיות מועבר לסוכנות החקירה, אך הוטל עליו רק קנס מנהלי.

על פי בית המשפט של הערכאה הראשונה, למרות שעדותו של נגוין דוי האי הייתה שונה לגבי מועד מתן הכסף, הוכח לכל אורך הדיון כי הנאשם תואן, באמצעות הנאשם האי, נתן את הכסף לנאשם הונג. מתן הכסף התרחש במשרדו של הנאשם הונג.

בנוסף, עדותו של הנאשם חי עולה בקנה אחד עם עדויות העדים, עדותו של הנאשם תואן ואנשים קשורים, עולה בקנה אחד עם תוצאות ניסוי החקירה וכן עם תרשים הזירה בה ניתן הכסף, שצויר על ידי הנאשם חי עצמו.

בנוגע לנתונים הקשורים למגדל איתות הטלפון, ציטט הרכב המשפט את מצג נציג MobiFone, המראה כי נתונים אלה לבדם אינם מהווים בסיס מספיק כדי לקבוע כי בזמן האירוע, הנאשם הונג היה במחוז בה דין.

בהתבסס על האמור לעיל, הרכב המשפט של הערכאה הראשונה אישר כי הנאשם טראן הונג לא הורשע שלא כדין.

קישור למקור: https://thanhnien.vn/2-ngay-nua-toa-cap-cao-xu-vu-ong-tran-hung-keu-oan-toi-nhan-hoi-lo-185240120140743021.htm