צריך להיות יותר הוגן ופתיח בקבלת אמנות

[מודעה_1]
לנוכח דעות מעורבות לגבי הסרט "ארץ היער הדרומי", אמר ד"ר דאו לה נה* כי הקהל צריך להיות פתוח לקבלת אמנות...

מתוך המחלוקות סביב הסרט "ארץ היער הדרומי", ד"ר דאו לה נה הביעה את דעתה כי גם יוצרי סרטים צריכים להיות פתוחים להקשבה למשוב הקהל. (צילום: NVCC)

סרטים מעובדים תמיד מושווים ליצירות ספרותיות.

כחוקר קולנוע, מה דעתך על הדעות הסותרות סביב הסרט "ארץ היער הדרומי"? לדעתך, מדוע הסרט "ארץ היער הדרומי" שנוי במחלוקת?

מחלוקת קהל על סרט אינה נדירה, במיוחד עבור אלו המשתמשים בחומרים קיימים. לדעתי, "קרקע היער הדרומית" שנוי במחלוקת מכמה סיבות.

הסרט מעובד מהיצירה הספרותית Dat rung phuong Nam מאת הסופר דואן ג'יוי - יצירה ספרותית אהובה ומתרשמת מקוראים רבים. למעשה, סרטים מעובדים תמיד מושווים ליצירות ספרותיות קודמות למרות שיוצרי הסרט מציינים רק: בהשראת יצירות ספרותיות. בנוסף, הסרט מעובד גם מסדרת הטלוויזיה Dat phuong Nam (בבימויו של וין סון) - סרט אהוב על קהלים רבים והפך לזיכרון יפהפה עבור אנשים רבים כשחושבים על אזור הדרום.

כאשר יצא הסרט דאט רונג פואנג נאם , נושאים כמו פטריוטיות וזהות דרומית שציפו הקהל מיצירות ספרותיות וטלוויזיוניות לא נענו, ולכן התעוררו מחלוקות רבות. בנוסף, הסרט נתון גם למחלוקות נוספות הקשורות לפרטים בסרט, לתסריט, לתמונות, לאפקטים המיוחדים, למעריצים וכו'.

אני חושב שכמעט כל סרט יעורר מחלוקת, אבל ל"דרום יער לנד" כנראה יש יותר מחלוקת, כי לסרט יש יתרונות בולטים שגורמים לצופים להתרגש, אבל יש בו גם פרטים לא הגיוניים ומבלבלים שגורמים לרגשות הקהל להתפזר.

יש אנשים שאומרים שכאשר סרט מעובד מיצירה ספרותית, הוא חייב להישאר שלם. מה דעתך?

אני לא משתמש במילה "עיבוד" משום שזה יגרום לרבים להבין לא נכון שעיבודים קולנועיים שומרים על אותו תוכן, רק משנים את הצורה, ולכן עליהם להיות נאמנים ליצירה הספרותית. זו הדעה שקיבלתי כשסקרתי אנשים, במיוחד סטודנטים וסטודנטים לתארים מתקדמים, לגבי המונח "עיבוד".

אני חושב ששפה משפיעה רבות על האופן שבו אנו חושבים, ולכן שימוש במונח "עיבוד" יגרום לאנשים לחשוב שאם סרט לוקח חומר מהספרות, הוא חייב לשמור על התוכן המקורי, אחרת זה נקרא עיבוד.

לדעתי, עיבוד קולנועי הוא עיבוד, אין דבר כזה נאמן או לא נאמן. עיבוד קולנועי הוא מונח המשמש לתיאור סרטים שלוקחים חומר ממקורות שונים: מספרות, סדרות טלוויזיה, סרטים קודמים, אירועים אמיתיים, דמויות היסטוריות, לא רק ספרות.

לכן, אני משתמש במונח יחיד לסוג זה של סרט, "עיבוד", ולא "טרנספורמציה" או "עיבוד". מושא המחקר של סרטים מעובדים כולל רימייקים וסרטי ביוגרפיה, כך שלא ניתן להשתמש במילה "עיבוד" במקרים אלה. עם רימייקים, כאשר הם נוצרים מחדש, ההקשר משתנה.

לדעתי, אף סרט שלוקח חומרים מיצירה ספרותית לא יכול להיות "נאמן" ליצירה הספרותית משום שלכל צורת אמנות יש שפה משלה. לקולנוע, לתיאטרון ולציור יש כללים ומאפיינים משלהם לטיפול בחומרים קיימים. לכן, כאשר יוצר סרטים לוקח חומרים מספרות, זה נקרא פחות או יותר עיבוד משום שכדי לקחת חומרים מספרות, על היוצר לקרוא את היצירה הספרותית.

כקוראים, לכל אדם יש דרך קריאה שונה. איננו יכולים להשתמש בדרך הקריאה או ההבנה שלנו כדי לבקר או לשפוט את הקריאה או ההבנה של אחרים. לכן, כאשר אנו לומדים עיבודים לסרטים, עלינו לשים לב לרוח היצירה הספרותית המסופרת והמפורשת בסרט. רוח היצירה הספרותית היא משהו שמעורר מהיצירה הספרותית שרבים מסכימים עליו, משום שכל יצירה ספרותית יכולה לעורר סוגיות רבות ושונות.

יוצרי סרטים יכולים לשנות וליצור בדיוניות, אך הצופים עדיין יכולים לזהות מאיזו יצירה ספרותית לקח הקולנוען חומר ולשם מה נועד העיבוד של הקולנוען. מה שחשוב הוא רוח הדיאלוג של הקולנוען עם היצירה הספרותית ורוח היצירה הספרותית שזוכה לאהדה מצד קוראים רבים כאשר היא מוקלטת לסרט.

בינתיים, ישנם סרטים רבים הטוענים שהם בהשראת יצירות ספרותיות, אך מלבד שמות הדמויות, הצופים אינם יכולים לראות את רוח היצירה הספרותית המתבטאת בסרט.

לכן, המחלוקת סביב סרטים המבוססים על ספרות או אירועים אמיתיים, דמויות אמיתיות, אינה נוגעת לנאמנות או בדיה, אלא לרוח המועברת. כלומר, הסוגיות הנפוצות שאנשים רבים מסכימים עליהן בעת קריאת יצירות ספרותיות, בעת ניגשים לאירועים אמיתיים וכן בעת קבלת רושם מדמות היסטורית, שאנו מכנים במחקר שלנו "זיכרון קולקטיבי".

Từ phim Đất rừng phương Nam: Cần cởi mở trong tiếp nhận nghệ thuật

פוסטר הסרט "ארץ היער הדרומי". (מקור: מפיק)

קולנוע וספרות שונים מהיסטוריה.

לאחרונה, דעת הקהל התעוררה סביב הסרט "ארץ היער הדרומי" המכיל פרטים רגישים המעוותים את ההיסטוריה. מהי נקודת המבט שלך?

סרטים וספרות שונים מהיסטוריה בכך שהיסטוריה מתמקדת בתיעוד אירועים שקרו, מנקודת מבטו של ההיסטוריון, בעוד שסרטים משתמשים באירועים כדי לדבר על נושאים אחרים. אם אתם רוצים ללמוד היסטוריה, עליכם למצוא חומרי מחקר לקריאה. סרטים אינם משתמשים בהיסטוריה כדי להביא את האירועים הללו לקהל, אלא מטרתם היא להשתמש בהיסטוריה כדי לומר משהו על אנשים, אנושיות, פטריוטיות או נושאים מורכבים בפסיכולוגיה של הדמויות.

לדעתי, הבדיוניזציה או העיוות של פרטים בסרט "דרום יער לנד" בפרט, ובסרטים היסטוריים או סרטים המתרחשים בהקשרים היסטוריים באופן כללי, אינם מהווים בעיה, משום שגם לאירועים היסטוריים עצמם יש מחלוקות, נקודות מבט, ראיות ומסמכים רבים.

לא משנה מאיזה מקור הסרט לוקח, תהיה לו השפעה על "הזיכרון הקולקטיבי" של הקהל. לכן, אסור לנו לחשוב ש"אני עושה סרטים רק בשביל הבידור" כדי שנוכל לחלק בחופשיות כל מידע, להמציא כל דבר ולהתעלם מהשפעת הסרט על זיכרון הקהל. הסרט אולי מתנגש עם הזיכרון הקולקטיבי של אנשים רבים בעבר, אך הוא יוצר זיכרונות חדשים עבור קהל חדש, אלו שאין להם זיכרונות רבים מאזור הדרום.

כוחו של הקולנוע גדול מאוד, במיוחד סרטים המבוססים על חומר היסטורי. ב"ארץ היער הדרומית" , יוצר הסרט רוצה להעביר את רוח הפטריוטיות והזהות הדרומית המתבטאת ביצירות הספרותיות של הסופר דואן ג'יוי ועד לסדרת הטלוויזיה "ארץ היער הדרומית" מאת הבמאי וין סון, ולכן עליו לקדם אלמנטים אלה בסרט כך שיתאימו לזיכרון הפטריוטיות והזהות הדרומית של הקהל. קידום זה אולי סיפורת היסטורית, אך בזיכרון הקהילה הוא מקובל, ואף מעודד.

יצירת אמנות המבוססת על חומרים היסטוריים היא תמיד נושא רגיש ושנוי במחלוקת. האם נכון שממקרה של Southern Forest Land, עלינו להיות פתוחים יותר כשאנחנו מקבלים אמנות?

כן, קבלת יצירת אמנות מחומר היסטורי היא תמיד נושא רגיש ושנוי במחלוקת. לכן, לדעתי, הקהל צריך להיות פתוח לקבלת אמנות. עם זאת, איך זה פתוח חייב להיות ברור. פתוח להבין שסרטים הם יצירות בדיוניות של יוצרי קולנוע, ולכן אנחנו בוחנים את נקודת המבט של היוצר על אירוע היסטורי או רגע היסטורי מסוים וצריכים להיות מפוכחים בקבלתם.

כלומר, כאשר יוצר סרטים עושה היסטוריה בדיונית, הוא צריך לראות אם הבדיוניזציה יעילה ועקבית עם דימויים אחרים בסרט כדי ליצור מסר משותף או רוח משותפת שהיוצר רוצה להעביר.

עלינו להיות פתוחים לקבלה אך לא לקבלה באדישות. כאשר אנו מבינים שלסרטים יש את היכולת ליצור זיכרונות קולקטיביים, עלינו גם לקבל אותם במודעות. יחד עם זאת, עלינו לראות סרט כהצעה למשהו במקום להאמין לחלוטין במה שהסרט מביא.

הסרט "ארץ היער הדרומית" עורר מחלוקת רבה.

אז, כדי שעיבודים היסטוריים ויצירות בדיוניות יזכו לחיים חדשים בחברה של ימינו, מה לדעתך צריך לעשות?

אני חושב שקהל היום צופה בהרבה סרטים ולכן הוא די פתוח לסרטים בדיוניים על נושאים היסטוריים. הוא מגיב רק כאשר רוח הסרט שונה מהזיכרונות שלו מאותה ארץ, אנשים או אירוע היסטורי.

עם זאת, סרטים היסטוריים אינם ניתנים לעיבוד בדיוני באופן חופשי, אך נדרשת עצה ממומחים היסטוריים בעת חיבור הסרט לסביבה היסטורית מסוימת. כלומר, על היוצר להיות בעל סיבה לבחירתו. עצה זו היא ערוץ התייחסות עבור היוצר להחליט אילו אלמנטים לנצל ואילו אלמנטים להשמיט, האם לשנות את שם הארץ, העם או האירוע או לשמור עליו זהה.

אני חושב שיוצרי קולנוע צריכים להרגיש חופשיים להיות יצירתיים עם חומרים היסטוריים, כל עוד היצירתיות שלהם מתאימה לזיכרון הקולקטיבי של אותו אירוע או מציעה פרספקטיבה חדשה ועשירה באנושיות, עוזרת לקהל לראות נושאים אחרים שמרגשים אותם, מוסיפה לזיכרונות הקיימים שלהם, אז הסרט בהחלט ישכנע את הקהל.

דיון הוא הכרחי להתפתחות.

הקולנוע הוייטנאמי מתמודד עם אתגרים וקשיים רבים. אם ישנן בעיות כלשהן עם הסרט, האם הדיון צריך להיות מתורבת ובונה יותר?

מבחינתי, ויכוח הוא תמיד הכרחי להתפתחות. בהיסטוריה, ישנן יצירות ספרותיות ואמנותיות רבות שנויות במחלוקת ואף מותקפות, אשר הפכו מאוחר יותר ליצירות איקוניות בתולדות האמנות. מה שמדאיג אותי הוא שיש ויכוחים סוערים למדי, לא רק כלפי הסרט אלא גם כלפי יוצרי הסרט, אלו שמשתתפים בוויכוח או קוראים להחרמת הסרט, תוך שימוש בשפה לא הולמת.

ויכוחים כאלה יקשו על המאזינים לקבל את הסרט, גם אם הם תורמים רעיונות לשיפורו. בנוסף, כאשר הדיון "לוהט", הדעות שניתנו, לא משנה כמה אובייקטיביות הן, בהכרח יתפרשו או יסרבו להישמע.

לקהל יש את החופש להחליט אם לצפות בסרט או לא. לכל אחד מקהל יש גם את הזכות לנקודת המבט שלו על קבלת היצירה. לכן, כל הערה שאנו מעירים חייבת לכלול גם ניתוח משביע רצון, בין אם מדובר בשבח או ביקורת על הסרט.

מצד שני, יוצרי סרטים צריכים להיות פתוחים גם להקשיב למשוב של הקהל, כי כאשר סרט מסתיים, תפקידו של הסופר מסתיים. הקהל יפרש על סמך מה שהוא רואה בסרט ואינו יכול לצפות להסבר של הסופר.

למרות שבשלבי פיתוח והפקת התסריט, ליוצרי סרטים יש משמעויות ומסרים נסתרים בסיפור שלהם, כשהם מכניסים במכוון פרט כזה או אחר, אבל כשהסרט יוצא לאקרנים, אף אחד לא רואה את הדברים האלה, אז יוצרי סרטים עדיין צריכים להקשיב כדי ללמוד מניסיון עבור סרטים עתידיים.

תודה TS!

*חוקר קולנוע, ד"ר דאו לה נה, ראש המחלקה ללימודי אמנות, הפקולטה לספרות, אוניברסיטת מדעי החברה והרוח, האוניברסיטה הלאומית של הו צ'י מין סיטי.

- מחבר הספרים: אופקי תמונות: מספרות לקולנוע דרך המקרה של קורוסאווה אקירה (2017); קולנוע יפני וויאטנאמי עכשווי: חילופי תרבות והשפעה (עורך ראשי, 2019); נרטיב טיפות גשם (רומן, 2019)...

[מודעה_2]
מָקוֹר