עורכי דין מנתחים תוכן בלתי חוקי בחוזר 06 של בנק המדינה

[מודעה_1]

לדברי עורך הדין לה ואן ת'יפ, ממשרד עורכי הדין טואן קאו, לשכת עורכי הדין בהאנוי: העובדה שמחלקת בדיקת המסמכים של משרד המשפטים הצביעה על תוכן בלתי חוקי בחוזר 06 נכונה לחלוטין והכרחית כדי להבטיח את העקביות והאחידות של מסמכים משפטיים; להבטיח את היתכנות התקנות שפורסמו על ידי גופי ניהול המדינה.

עורך הדין תיפ ניתח: התקנה לפיה מוסדות אשראי חייבים לנקוט באמצעים לחסימת הון הלוואות בחוזר מס' 06/2023/TT-NHNN אינה תואמת את החוק מכיוון שאופיו של חוזה אשראי הוא חוזה דו-צדדי, זכויותיו של צד אחד הן חובותיו של הצד השני ולהיפך. מטרת עסקת הלוואת נכס היא שללווה תהיה הזכות המלאה להחזיק, להשתמש ולהיפטר מהנכס המושאל לאחר עמידה בתנאים הדרושים להשאלת הנכס.

על פי הוראות סעיף 2, סעיף 3 לחוק האזרחי הנוכחי, לצדדים יש את הזכות להגיע להסכם שאינו נוגד את החוק ואת האתיקה החברתית. באופן עקרוני, מוסדות אשראי יכולים לבקש ולבקש מהרשויות המוסמכות לבצע את המצור במקרים הקבועים בחוק.

בקשת בנק המדינה להקפיא את סכום ההלוואה ששולם במוסד האשראי המלווה כדי להבטיח את ביצוע התחייבויותיו אינה בהתאם לחוק. (תמונה להמחשה: CafeF)

"הקפאת נכסים שאולים במסגרת חוזה האשראי תמנע מהלווה לממש את זכויותיו כפי שנקבעו בחוק ומטרת העסקה האזרחית לא תושג. לאחר כניסת חוזה האשראי לתוקף והמלווה שילם ללווה בהתאם לחוזה, זה הזמן להעביר את הבעלות על הנכסים ללווה."

"על המלווה כמובן להעריך את תוכנית השימוש בהלוואה ועל הלווה לנקוט באמצעי ביטחון ולרשום את עסקת הביטחון בהתאם לתקנות. לכן, התקנה לפיה מוסדות אשראי חייבים לנקוט באמצעים אינה מתאימה בפועל", אמר עורך הדין תיפ.

מצד שני, על פי התקנות הנוכחיות, הגוף המנפיק את החוזר אינו רשאי לקבוע תוכן המצריך התאמת חוק בניגוד למסמכים משפטיים בעלי ערך גבוה יותר, דהיינו צו 21/2021/ND-CP וקודקס האזרחי.

עורך הדין לה ואן הוי, מנהל משרד עורכי הדין מיי וויי, ניתח גם הוא סוגיה זו וקבע כי על פי הוראות סעיף 1, סעיף 6, סעיף ג', בחוזר 06/2023/TT-NHNN, צוין: "במקרה של הלוואה לתשלום כסף להבטחת ביצוע התחייבויות, יש לנקוט באמצעים לחסימת סכום ההלוואה במוסד האשראי המלווה בהתאם להוראות החוק, בהסכמת הצדדים בהסכם ההלוואה עד לסיום התחייבות הערבות" , דבר שאינו תואם את הוראות החוק הנוכחי.

בהתאם להוראות סעיף 3 לחוק האזרחי משנת 2015 בנוגע לאמצעים להבטחת ביצוע התחייבויות אזרחיות, רשומים 9 אמצעי ביטחון, ביניהם: משכון, משכנתא, פיקדון, נאמנות, פיקדון, שמירת בעלות, ערבות, אשראי ושמירת רכוש. מבין אמצעי הביטחון הנ"ל, רק אמצעי הביטחון נאמנות רשום כמותר להקפאת נכסים בסעיף 1, סעיף 330 לחוק האזרחי משנת 2015. "נאמנות היא פעולת הפקדת סכום כסף או מתכות יקרות, אבני חן או ניירות ערך בחשבון חסום במוסד אשראי כדי להבטיח את ביצוע התחייבויות", אין שום הוראה בנוגע ל"חסימת סכום ההלוואה במוסד האשראי המלווה" כפי שנקבע בסעיף 1, סעיף 6, לחוזר 06/2023/TT-NHNN.

לפיכך, התקנה בנושא "סכום חסימה של הלוואה" אינה עולה בקנה אחד עם אמצעי הביטחון של החוק האזרחי משנת 2015.

הוראה זו לא רק סותרת את ההוראות בדבר אמצעים להבטחת ביצוע חובות אזרחיות, אלא גם אינה עולה בקנה אחד עם ההוראות בדבר הקפאת חשבונות המפורטות בסעיף 2, סעיף 12 של צו מס' 101/2012/ND-CP בדבר מקרים של הקפאת חשבונות.

בתקנה זו, נרשמים רק 0 מקרים של הקפאת חשבונות: (i) כאשר ישנה החלטה או בקשה מסוכנות מדינה מוסמכת כפי שנקבע בחוק; (ii) כאשר ספק שירותי התשלום מגלה טעות או שגיאה בהעברת הכספים; (iii) כאשר ישנה מחלוקת בין בעלי חשבונות תשלום משותפים, ברור שחוזר מס' 06/2023/ND-CP הוא מסמך בעל תוקף משפטי נמוך יותר מאשר צו 101/2012/ND-CP, כך שלא ניתן להוסיף מקרים נוספים של הקפאה.

השפעה שלילית על העסק

אין להכחיש כי התקנה בסעיף 6, סעיף 1, סעיף ג', בחוזר 06/2023/TT-NHNN משמעותית בהבטחת מקורות ההון של מוסדות אשראי, בקרת סיכונים ושיפור איכות האשראי, אך עורך הדין לה ואן הוי עדיין מאמין כי תקנה זו תשפיע על פעילותם של מפעלים ועל זכויות הבעלים (הצד המקבל תשלום מהון הלוואות להבטחת התחייבויות).

זה גורם להכנסת הון הבעלים לאט לאט למחזור.

"הדוגמה האופיינית ביותר היא שאם לווה כסף להפקדה לרכישת נדל"ן בעתיד, משקיע פרויקט הנדל"ן לא יוכל להשתמש בפיקדון של הלקוח (מההלוואה) אלא יוקפא בהתאם להוראות סעיף 6, סעיף 1, סעיף ג' של חוזר 06/2023/TT-NHNN", ציטט מר הוי.

בינתיים, עורך הדין לה ואן תיפ אמר כי תקנות שאינן תואמות את המציאות עלולות להיות בעלות השלכות חמורות על יחידים, ארגונים ועסקים בתחומי הייצור והפעילות העסקית, וכן להשפיע על הכלכלה .

התוכן הבלתי חוקי של חוזר 06 עלול להשפיע לרעה על עסקים. (צילום אילוסטרציה: קונג הייאו).

תקנות כאלה יגרמו לקשיים למוסדות אשראי במתן הלוואות ובביצוע פעילויות אשראי ויקשו על עסקים גישה להון ממוסדות אשראי.

"עבור עסקים וגופים רבים אחרים, הון ממוסדות אשראי הוא משאב בסיסי וחשוב. אם הם לא יוכלו לגשת למשאב זה, הדבר יוביל לקיפאון בייצור ובפעילות העסקית וכן יעכב את הפיתוח החברתי-כלכלי", העיר מר תיפ.

הפעילות העיקרית של מוסדות אשראי היא ללוות כדי להלוות, כך שאם הם לא יוכלו להלוות, כל מערכת מוסדות האשראי תיפגע קשות, תחליש את מערכת הבנקאות ותגרום לתוצאות בלתי צפויות אחרות.

באופן דומה, עורך הדין נגוין טאנה הא, יו"ר משרד עורכי הדין SB, אמר: חוזר 06/2023/TT-NHNN מכיל נקודות שאינן עולות בקנה אחד עם הוראות החוק האזרחי משנת 2015 וצו 101/2012/ND-CP, מה שמוביל למגבלות ונזקים לעסקים.

ראשית, חיסרון זה מגביל את הזכות לבחור אמצעים להבטחת ביצוע חובות ביחסים אזרחיים של מפעלים.

שנית, זה מגדיל את עלות המיזם. הלוואות לתרומת הון אינן "מקרה של הלוואות לתשלום כסף כדי להבטיח את ביצוע התחייבויות" המחייב חסימת ההלוואה. אם הדבר מובן באופן שהמיזם לווה כסף אך אינו רשאי להשתמש בכסף, מקבל ההון יתקשה ליישם את הפרויקט ולמלא את התחייבויותיו כלפי תורם ההון. משמעות הדבר היא גם הצורך בביטחונות כפולים (להלוואת הבנק ולשחרור הסכום ששולם על ידי הבנק) עבור אותה הלוואה. תקנה זו אינה סבירה, וגורמת לבזבוז משאבי המיזם.

שלישית, זה מקשה על עסקים לגשת להלוואות. עסקים הלווים הון הם בדרך כלל עסקים קטנים ובינוניים, הפועלים במגזרי הייצור והעסקים. חסימת מתן ההלוואות תקשה על עסקים להשתמש בהלוואות לייצור ולפעילויות עסקיות, ובכך תשפיע על התחרותיות והפיתוח של עסקים.

בנוסף, צעד חסימת סכום ההלוואה יקשה על עסקים להשתמש בהון ההלוואה לייצור ולפעילות עסקית. דבר זה עלול להשפיע על התחרותיות והפיתוח של עסקים. הדבר עלול גם להקשות על עסקים לשלם חובות אחרים, מה שעלול להוביל לסיכוני פשיטת רגל עבור עסקים.

בעבר, מחלקת בדיקת מסמכים משפטיים (משרד המשפטים) סיימה את בדיקת חוזר 06 מיום 28 ביוני 2023 של נגיד הבנק המרכזי של וייטנאם (SBV), המתקן ומשלים מספר סעיפים בחוזר 39/2016/TT-NHNN מיום 30 בדצמבר 2016 המסדיר את פעילויות ההלוואות של מוסדות אשראי וסניפי בנקים זרים ללקוחות.

במסמך הסיכום, קבעה מחלקת הפיקוח על מסמכים נורמטיביים משפטיים (QPPL): בנקודה ג', סעיף 6, סעיף 1 של חוזר 06, בנק המדינה דורש ממוסדות אשראי "לנקוט באמצעים לחסימת סכום ההלוואה אצל המלווה בהתאם להוראות החוק ולהסכמת הצדדים בהסכם ההלוואה עד לסיום התחייבות הערבות".

עם זאת, החוק בנוגע לאמצעי אבטחה (על פי הקודקס האזרחי משנת 2015, צו מס' 21/2021/ND-CP) קובע רק את הפקדת הכסף לחשבון חסום במוסד אשראי כדי להבטיח את ביצוע התחייבויות במקרה של בטוחות, אין אמצעי לחסימת סכום ההלוואה במוסד האשראי המלווה כפי שנקבע לעיל בחוזר 06.

יחד עם זאת, בהתאם להוראות סעיף 2, סעיף 12 של צו ממשלתי מס' 101/2012, בנוגע לתשלומים שאינם במזומן, חשבון התשלום מוקפא חלקית או מלאה ב-3 מקרים: כאשר אין החלטה או בקשה בכתב מרשות מוסמכת כפי שנקבע בחוק; כאשר ספק שירותי התשלום מגלה טעות או שגיאה בהעברת הכספים. הסכום המוקפא בחשבון התשלום אינו עולה על סכום הטעות או השגיאה; כאשר יש מחלוקת בין בעלי חשבון התשלום המשותפים.

לפיכך, הסדרת אמצעי חסימת סכום ההלוואה ששולם על ידי מוסד האשראי המלווה כדי להבטיח את ביצוע התחייבויות, אינה עולה בקנה אחד עם הוראות החוק האזרחי משנת 2015, צו 101/2012/ND-CP, וכן מגבילה את הזכות לבחור אמצעים להבטחת ביצוע התחייבויות ביחסים אזרחיים בין צדדים קשורים.

משם, סוכנות זו המליצה לבנק המדינה לטפל בדחיפות בתכנים הבלתי חוקיים הנ"ל.

האו ניהין

[מודעה_2]
מָקוֹר