המקרה של 'לקוח שנמלט מחובות של 5 מיליארד': ניתן פסק דין דומה

Vụ 'khách hàng thoát khoản nợ 5 tỉ': Đã có một bản án tương tự - Ảnh 1. — איור מצ'אט GPT

אבל לפני כן, בשנת 2024, בית המשפט העממי של מחוז קאו גיאי ( האנוי ) הכריז גם הוא על פסק דין דומה. ההבדל היחיד הוא שהפעם התובע הוא הלקוח.

כמעט שילמתי על הדירה אבל הפרויקט עדיין שטח ריק

על פי תיק התיק, ב-28 בפברואר 2022, גב' נגוין טי ת'וי ג'. הוצעה על ידי חברת R. לרכוש דירת נופש בפו קוק, בהשקעות של קבוצת MT.

כדי לרכוש דירה בפרויקט זה, ב-9 במרץ 2022, גב' ג'. קיבלה את הזכות לנהל משא ומתן על הסכם המכירה והרכישה (V103) עם אדם אחר, מר טרונג וו ת'.

עם זאת, בעת ביצוע ההפקדה הראשונה (500 מיליון דונג וייטנאמי), גב' ג'. העבירה כסף לחשבון של חברה ר' (שזוהתה כחברת תיווך נדל"ן עבור קבוצת MT). על פי ההסכם בין גב' ג'. למר ת'., מר ת'. העביר את כל זכויותיו וחובותיו על פי מסמך V103 לגב' ג'.

לאחר חתימת הסכם זה, העבירה גב' ג' את הפיקדון הבא לחברת S. Real Estate (בקיצור S. Company) - היחידה שהוקצתה על ידי משקיע הפרויקט, MT Group, לפעול כמתווכת ולסקור את צרכי הלקוחות הרוכשים נדל"ן.

לאחר מכן, גב' ג'. שילמה חמש פיקדונות בסכום של יותר מ-19 מיליארד דונג וייטנאמי (מתוכם הונה העצמי של גב' ג'. היה 2.4 מיליארד דונג ו-16.9 מיליארד דונג וייטנאמי).

עם זאת, דרך התקשורת, נודע לגב' ג'. כי חלק מהפרויקט מקורו באדמות של ההגנה הלאומית, כך שמשקיע הפרויקט (קבוצת MT) לא השלים את ההליכים המשפטיים בנוגע לקרקע כדי להיות זכאי למכירה.

בזמן שהוגש התיק למשפט, הסטטוס הנוכחי של הפרויקט היה קרקע ריקה עם תשתיות לא שלמות וללא בנייה על הקרקע.

לאחר מכן, גב' ג'. הגיעה לפגישה ושלחה מיילים פעמים רבות בבקשה לספק מסמכים משפטיים המוכיחים שהפרויקט כשיר לעסקים ולחתום על חוזה מכירה, אך חברה ש'. לא נענתה לבקשה.

לאחר מכן, חברה ס. שלחה דוא"ל כדי לבטל באופן חד-צדדי את ההסכם והודיעה כי לא תחזיר את מלוא המקדמה ששילמה גב' ג. (2.4 מיליארד דונג וייטנאמי).

לכן, גב' ג'. הגישה תביעה נגד חברת ש' בבית המשפט, בבקשה לבטל את כל הסכמי הפיקדון שנחתמו עם חברה ר', את מסמך העברת הסכם הפיקדון שנחתם עם מר ת'. (הלקוח הראשון של חברת ש'), ולהכריז על ביטול חוזה האשראי שחתמה גב' ג'. עם הבנק.

בבית המשפט, גב' ג'. טענה כי מר טרונג וו ת'. וחברת ס'. סיפקו מידע חלקי ולא נכון בנוגע למסמך ההסכם מספר V103 שנחתם על ידי מר ת'. עם חברת ס'. בתאריך
13 בדצמבר 2021. בנוסף, חברת ס. סיפקה גם מידע חלקי ולא נכון לגבי הסטטוס המשפטי של הפרויקט.

חברת ברוקרים אך מקבלת כסף ממכירת נכסים

במהלך הדיון במשפט, הבהיר נציג הרכב המשפט כי חברת ש. מונתה אך ורק על ידי חברת MT (המשקיעה) לפעול כיחידת תיווך, לייעץ ולהציג מוצרי נדל"ן ללקוחות במטרה לסייע ללקוחות לבחור מוצרים המתאימים לצרכיהם.

במשפט, נציג חברת ש. הציג מסמך עם חותמת חברת MT ובו נכתב: "חברת ש. תהיה אחראית על ייעוץ, חיפוש, הצגה ותיווך נדל"ן לעסקים, שיווק, הצגה וליווי משקיעים ולקוחות בביצוע הליכים הקשורים לרכישת נדל"ן בפרויקט".

הרכב המשפט סבור כי במסמך זה אין תוכן המראה כי המשקיע מאפשר לחברה ש. לקבל פיקדונות עבור נכסים, לרשום את שווי הנכסים וכן את התוכן שהצדדים הסכימו עליו ביניהם.

הדבר נוגד את הוראות החוק על זכויותיהם של נושאי עסקאות אזרחיות, זוהי פעולה שחורגת מהיקף ההרשאה של המשקיע במסמך הנ"ל.

במהלך החקירה במשפט, לא יכלה הנתבעת, חברת ש., לספק מסמכים וראיות נוספים כדי להראות כי לנתבע הייתה הזכות לבצע את עסקת הפיקדון וחוזה קבלת הפיקדון, וגם לא היה כל מסמך אישור מהמשקיע המעניק לחברת ש. את הזכות להנפיק מסמך המזמין את גב' ג. לחתום על חוזה המכירה.

לפיכך, הכשירות לחתום על קבלת הפיקדון וכן על עסקת הפיקדון של חברה ש. הינה בניגוד לחוק.

בנוסף, במועד בו חברה ס. הודיעה לגב' ג. לחתום על החוזה, יש להבין כי הפרויקט עמד בכל התנאים להיפתח למכירה.

עם זאת, במשפט, נציג חברת ש. לא יכול היה להציג מסמכים משפטיים המוכיחים כי במועד פרסום ההודעה על העברת זכויות השימוש בקרקע בדצמבר 2022, למשקיע בפרויקט זה היו תנאים מספיקים לפתוח למכירה.

עסקאות בטלות עקב אי חוקיות

מההתפתחויות הנ"ל, בית המשפט קבע כי לחברה ר' יש תפקיד של תיווך וייעוץ נדל"ן, וחברה זו אישרה לגב' ג' להפקיד עבור רכישת דירה עם קוד V103 בשטח של 216 מ"ר בפרויקט בפו קוק, בשווי העברה של יותר מ-24.2 מיליארד דונג וייטנאמי.

עם זאת, לאחר בחינה, הפרויקט מתוכנן להיות ממוקם ברובע A (פו קוק סיטי, מחוז קיאן ג'יאנג ) ובהתאם ללוח הזמנים, עד הרבעון השני של 2024, הפרויקט יבנה עבודות אדריכליות וייכנס לפעילות.

לפיכך, בזמן ההודעה בפורטל של משרד משאבי הטבע והסביבה (שעדיין קיים בזמן המשפט), פרויקט זה לא היה זכאי למכירה ולא היה זכאי לקבלת מקדמות.

חברת ר' רשמה בהסכם הפיקדון כי אישרה לצד ב' (גב' ג') להפקיד לרכישת דירה ספציפית בשם V103, בשטח של 216 מ"ר ובשווי העברה המנוגד להוראות החוק על העברת דירות.

בנוסף, במהלך כל הליך הליטיגציה, חברת ר. לא הצליחה להוכיח את זכותה לקבל אישור מהמשקיע לערוך ייעוץ תיווך ולקבל פיקדונות עבור הפרויקט הנ"ל עם לקוחות. לפיכך, בקשת התובע להגיש תביעה מבוססת לחלוטין ובהתאם להוראות הדין.

גב' ג' ביצעה עסקת פיקדון עם חברה ר', אך חברה ס' המשיכה להעביר את הזכות להירשם לרכישת הנכס הנ"ל. לפיכך, עבור אותו נכס, שתי חברות לקחו אחריות על גב' ג'.

הרכב המשפט קבע: שווי ההעברה עליו הסכימה גב' ג' עם חברה ר' היה השווי הכולל של הנכס 24.2 מיליארד דונג וייטנאמי.

לאחר מכן, חברת ש. רשמה פיקדון של 24.2 מיליארד דונג וייטנאמי, דבר המנוגד לחוק מכיוון שלא ניתן לראות בו סכום כסף להבטחת ביצוע החוזה, אלא כסכום הכסף המלא של החוזה. ניתן לבצע את החוזה רק כאשר ניתן יהיה לבצע את העברת הנכס.

יחד עם זאת, לחברה ש. אין סמכות לחתום על חוזה ההעברה או המכירה של הנכסים עבור הפרויקט הנ"ל מכיוון שהיא אינה המשקיעה. העובדה שחברה ש. עומדת לקבל את הכסף ולנהל משא ומתן על העסקה עם גב' ג. מנוגדת לחלוטין לחוק.

"לכן, יש להכריז על הסכמים אלה כבטלים לחלוטין, ותביעת התובע לגיטימית לחלוטין", הדגיש הרכב השופטים.

חוזה האשראי בוטל ושתי חברות חייבות לשלם לתובע

בהתבסס על ההתפתחויות וההערכות הנ"ל, קבע הרכב השופטים כי מסמך ההעברה של הסכם V103 בין גב' ג' למר ת' אינו תקף לחלוטין; כי הסכם V103 שנחתם בין מר ת' לחברת ס' אינו תקף לחלוטין; וכי הסכם הפיקדון שנחתם בין גב' ג' לחברת ר' אינו תקף לחלוטין.

בגין עסקאות לא חוקיות אלו, בית המשפט חייב את החברה ר. לשלם לגב' ג. 500 מיליון דולר בתוספת ריבית של 118 מיליון דולר.

חברת ס. חייבת להחזיר לגב' ג. את הקרן בסך 1.9 מיליארד דולר בתוספת ריבית של 448 מיליון דולר.

מכיוון שהחוזים הנ"ל היו חסרי תוקף, גם חוזה האשראי שחתמה גב' ג' עם הבנק היה חסר תוקף. עם זאת, עד למועד המשפט, חברת ס' החזירה את מלוא סכום הכסף שחתמה גב' ג' על הלוואה מהבנק, כך שלא היה צורך להתמודד עם ההשלכות.

הא צ'או

מקור: https://tuoitre.vn/vu-khach-hang-thoat-khoan-no-5-ti-da-co-mot-ban-an-tuong-tu-20251008232456275.htm