कला को प्राप्त करने में अधिक निष्पक्ष और खुलेपन की आवश्यकता

फिल्म सदर्न फॉरेस्ट लैंड के बारे में मिश्रित राय का सामना करते हुए, डॉ. दाओ ले ना* ने कहा कि दर्शकों को कला को स्वीकार करने में खुले दिमाग का होना चाहिए...

फिल्म "सदर्न फॉरेस्ट लैंड" से जुड़े विवादों पर, डॉ. दाओ ले ना ने अपनी राय व्यक्त की कि फिल्म निर्माताओं को दर्शकों की प्रतिक्रिया सुनने के लिए भी तैयार रहना चाहिए। (फोटो: एनवीसीसी)

रूपांतरित फिल्मों की तुलना हमेशा साहित्यिक कृतियों से की जाती है।

एक फ़िल्म शोधकर्ता के तौर पर, फ़िल्म 'सदर्न फ़ॉरेस्ट लैंड' को लेकर चल रही परस्पर विरोधी राय पर आपकी क्या राय है? आपकी राय में, फ़िल्म 'सदर्न फ़ॉरेस्ट लैंड' विवादास्पद क्यों है?

किसी फ़िल्म को लेकर दर्शकों में विवाद होना कोई असामान्य बात नहीं है, खासकर उन फ़िल्मों के लिए जिनमें पहले से मौजूद सामग्री का इस्तेमाल किया गया हो। मेरी राय में, सदर्न फ़ॉरेस्ट लैंड कई कारणों से विवादास्पद है।

यह फ़िल्म लेखक दोआन गियोई की साहित्यिक कृति "दात रंग फुओंग नाम" पर आधारित है - एक ऐसी साहित्यिक कृति जो कई पाठकों को पसंद और प्रभावित करती है। दरअसल, रूपांतरित फिल्मों की तुलना हमेशा पिछली साहित्यिक कृतियों से की जाती है, भले ही फिल्म निर्माता केवल यह कहते हों: "साहित्यिक कृतियों से प्रेरित"। इसके अलावा, यह फ़िल्म टीवी सीरीज़ "दात फुओंग नाम" (निर्देशक विन्ह सोन) पर भी आधारित है - एक ऐसी फिल्म जिसे कई दर्शकों ने पसंद किया और जो दक्षिणी क्षेत्र के बारे में सोचते समय कई लोगों के लिए एक खूबसूरत याद बन गई है।

जब फिल्म "दैट रुंग फुओंग नाम" रिलीज़ हुई, तो देशभक्ति और दक्षिणी पहचान जैसे मुद्दों पर दर्शकों की साहित्यिक और टेलीविजन कृतियों से अपेक्षाएँ पूरी नहीं हुईं, इसलिए कई विवाद पैदा हुए। इसके अलावा, फिल्म में फिल्म के विवरण, पटकथा, चित्र, विशेष प्रभाव, प्रशंसक आदि से जुड़े अन्य विवाद भी थे।

मुझे लगता है, लगभग हर फिल्म में विवाद होता है लेकिन साउदर्न फॉरेस्ट लैंड संभवतः अधिक विवादास्पद है क्योंकि फिल्म में ऐसे उत्कृष्ट गुण हैं जो दर्शकों को उत्साहित करते हैं लेकिन इसमें अनुचित, भ्रमित करने वाले विवरण भी हैं जो दर्शकों की भावनाओं को बिखेरते हैं।

कुछ लोग कहते हैं कि जब कोई फ़िल्म किसी साहित्यिक कृति पर आधारित होती है, तो उसे बरकरार रहना चाहिए। आप क्या सोचते हैं?

मैं "रूपांतरण" शब्द का प्रयोग नहीं करता क्योंकि इससे कई लोगों को यह गलतफहमी हो सकती है कि फ़िल्म रूपांतरणों में विषयवस्तु वही रहती है, केवल रूप बदल जाता है, इसलिए उन्हें साहित्यिक कृति के प्रति निष्ठावान होना चाहिए। लोगों, खासकर छात्रों और स्नातकोत्तर छात्रों से "रूपांतरण" शब्द के बारे में सर्वेक्षण करने पर मुझे यही राय मिली।

मेरा मानना ​​है कि भाषा हमारे सोचने के तरीके को बहुत प्रभावित करती है, इसलिए "रूपांतरण" शब्द का प्रयोग करने से लोगों को लगेगा कि यदि कोई फिल्म साहित्य से सामग्री लेती है, तो उसे मूल विषय-वस्तु को बनाए रखना होगा, अन्यथा इसे रूपांतरण कहा जाएगा।

मेरी राय में, फ़िल्म रूपांतरण तो रूपांतरण ही होता है, इसमें वफ़ादार या बेवफ़ा जैसी कोई चीज़ नहीं होती। फ़िल्म रूपांतरण एक ऐसा शब्द है जिसका इस्तेमाल उन फ़िल्मों के लिए किया जाता है जो अलग-अलग स्रोतों से सामग्री लेती हैं: साहित्य, टेलीविज़न सीरीज़, पिछली फ़िल्में, सच्ची घटनाएँ, ऐतिहासिक हस्तियाँ, सिर्फ़ साहित्य से नहीं।

इसलिए, मैं इस प्रकार की फ़िल्मों के लिए एक ही शब्द, "रूपांतरण" का प्रयोग करता हूँ, न कि "रूपांतरण"। रूपांतरित फ़िल्मों के शोध विषय में रीमेक और बायोपिक शामिल हैं, इसलिए उन मामलों में रूपांतरण शब्द का प्रयोग नहीं किया जा सकता। रीमेक के मामले में, जब उनका पुनर्निर्माण किया जाता है, तो उनकी पृष्ठभूमि बदल दी जाती है।

मेरी राय में, कोई भी फ़िल्म जो किसी साहित्यिक कृति से सामग्री लेती है, उस साहित्यिक कृति के प्रति "निष्ठावान" नहीं हो सकती क्योंकि हर कला रूप की अपनी भाषा होती है। सिनेमा, रंगमंच और चित्रकला में पहले से मौजूद सामग्री को संभालने के अपने नियम और विशेषताएँ होती हैं। इसलिए, जब कोई फ़िल्म निर्माता साहित्य से सामग्री लेता है, तो उसे कमोबेश रूपांतरण कहा जाता है क्योंकि साहित्य से सामग्री लेने के लिए, फ़िल्म निर्माता को साहित्यिक कृति को पढ़ना ज़रूरी होता है।

पाठक के रूप में, प्रत्येक व्यक्ति का पढ़ने का तरीका अलग होता है। हम अपने पढ़ने या समझने के तरीके का उपयोग दूसरों के पढ़ने या समझने की आलोचना या मूल्यांकन करने के लिए नहीं कर सकते। इसलिए, फिल्म रूपांतरणों का अध्ययन करते समय, हमें फिल्म में वर्णित और व्याख्या की गई साहित्यिक कृति की भावना पर ध्यान देना चाहिए। किसी साहित्यिक कृति की भावना उस साहित्यिक कृति से उत्पन्न होती है जिस पर कई लोग सहमत होते हैं क्योंकि प्रत्येक साहित्यिक कृति कई अलग-अलग मुद्दों को जन्म दे सकती है।

फिल्म निर्माता बदलाव कर सकता है और काल्पनिक बना सकता है, लेकिन दर्शक फिर भी पहचान सकते हैं कि फिल्म निर्माता ने किस साहित्यिक कृति से सामग्री ली है और फिल्म निर्माता का रूपांतरण किस लिए है। महत्वपूर्ण बात यह है कि फिल्म निर्माता साहित्यिक कृति के साथ संवाद की भावना रखता है और साहित्यिक कृति की वह भावना जिससे फिल्म में दिखाए जाने पर कई पाठक सहमत होते हैं।

इस बीच, ऐसी कई फिल्में हैं जो साहित्यिक कृतियों से प्रेरित होने का दावा करती हैं, लेकिन पात्रों के नामों के अलावा दर्शक फिल्म में व्यक्त साहित्यिक कृतियों की भावना को नहीं देख पाते हैं।

इसलिए, साहित्य या वास्तविक घटनाओं, वास्तविक पात्रों पर आधारित फिल्मों को लेकर विवाद निष्ठा या कल्पना को लेकर नहीं, बल्कि व्यक्त की गई भावना को लेकर है। यानी, वे सामान्य मुद्दे जिन पर साहित्यिक कृतियों को पढ़ते समय, वास्तविक घटनाओं को देखते हुए, और किसी ऐतिहासिक व्यक्ति की छाप छोड़ते समय, जिसे हम अपने शोध में "सामूहिक स्मृति" कहते हैं, बहुत से लोग सहमत होते हैं।

फिल्म सदर्न फॉरेस्ट लैंड का पोस्टर। (स्रोत: निर्माता)

फिल्में और साहित्य इतिहास से अलग हैं।

हाल ही में, फिल्म "सदर्न फॉरेस्ट लैंड" को लेकर जनमत में काफी हलचल मची है, जिसमें इतिहास को तोड़-मरोड़ कर पेश किए गए संवेदनशील विवरण हैं। आपका क्या दृष्टिकोण है?

फ़िल्में और साहित्य इतिहास से इस मायने में अलग हैं कि इतिहास, इतिहासकार के नज़रिए से घटित घटनाओं को दर्ज करने पर केंद्रित होता है, जबकि फ़िल्में घटनाओं का इस्तेमाल दूसरे मुद्दों पर बात करने के लिए करती हैं। इतिहास सीखने के लिए, आपको पढ़ने के लिए शोध सामग्री ढूँढ़नी होगी। फ़िल्में इतिहास का इस्तेमाल उन घटनाओं को दर्शकों तक पहुँचाने के लिए नहीं करतीं, बल्कि उनका उद्देश्य इतिहास का इस्तेमाल लोगों, मानवता, देशभक्ति या पात्रों के मनोविज्ञान से जुड़े जटिल मुद्दों के बारे में कुछ कहने के लिए करना होता है।

मेरी राय में, विशेष रूप से दक्षिणी वन भूमि में और ऐतिहासिक फिल्मों या सामान्य रूप से ऐतिहासिक संदर्भों में सेट की गई फिल्मों में विवरणों का काल्पनिककरण या विरूपण कोई समस्या नहीं है क्योंकि ऐतिहासिक घटनाओं में भी विवाद, कई दृष्टिकोण, साक्ष्य और दस्तावेज होते हैं।

फिल्म चाहे किसी भी स्रोत से सामग्री लेती हो, दर्शकों की "सामूहिक स्मृति" पर उसका प्रभाव ज़रूर पड़ता है। इसलिए, हमें यह नहीं सोचना चाहिए कि "मैं सिर्फ़ मनोरंजन के लिए फ़िल्में बनाता हूँ" ताकि हम बेफ़िक्री से कोई भी जानकारी दे सकें, कुछ भी गढ़ सकें, और दर्शकों की स्मृति पर फिल्म के प्रभाव को नज़रअंदाज़ कर सकें। यह फ़िल्म अतीत के कई लोगों की सामूहिक स्मृति से टकरा सकती है, लेकिन यह नए दर्शकों के लिए नई यादें रचती है, उन लोगों के लिए जिन्हें दक्षिणी क्षेत्र की ज़्यादा यादें नहीं हैं।

फिल्मों की शक्ति बहुत बड़ी होती है, खासकर ऐतिहासिक विषयों पर आधारित फिल्मों की। "दात रंग फुओंग नाम" में, फिल्म निर्माता लेखक दोआन गियोई की साहित्यिक कृतियों में व्यक्त देशभक्ति और दक्षिणी पहचान को निर्देशक विन्ह सोन की टेलीविजन श्रृंखला "दात फुओंग नाम" में व्यक्त करना चाहते थे, इसलिए उन्हें फिल्म में इन तत्वों को दर्शकों की देशभक्ति और दक्षिणी पहचान की स्मृतियों से मेल खाने के लिए बढ़ावा देना पड़ा। यह प्रचार भले ही ऐतिहासिक कल्पना हो, लेकिन समुदाय की स्मृति में इसे स्वीकार किया जाता है, यहाँ तक कि प्रोत्साहित भी किया जाता है।

ऐतिहासिक सामग्रियों पर आधारित कला का सृजन हमेशा एक संवेदनशील और विवादास्पद विषय रहा है। दक्षिणी वन भूमि के मामले को देखते हुए, क्या हमें कला प्राप्त करते समय अधिक खुला होना चाहिए?

हाँ, ऐतिहासिक सामग्री से बनी किसी कलाकृति को स्वीकार करना हमेशा एक संवेदनशील और विवादास्पद मुद्दा रहा है। इसलिए, मेरी राय में, दर्शकों को कलाकृति को स्वीकार करने में खुले विचारों वाला होना चाहिए। हालाँकि, कितना खुलापन है, यह स्पष्ट होना चाहिए। खुले विचारों वाला होना यह समझने के लिए ज़रूरी है कि फ़िल्में फ़िल्म निर्माताओं की काल्पनिक कृतियाँ होती हैं, इसलिए हम किसी ऐतिहासिक घटना या किसी ख़ास ऐतिहासिक क्षण पर फ़िल्म निर्माता के नज़रिए को देख रहे होते हैं और उसे शांति से स्वीकार करने की ज़रूरत होती है।

अर्थात्, जब कोई फिल्म निर्माता इतिहास का काल्पनिक चित्रण करता है, तो उसे यह देखना होता है कि क्या वह काल्पनिक चित्रण फिल्म में अन्य छवियों के साथ प्रभावी और सुसंगत है, ताकि वह एक सामान्य संदेश या सामान्य भावना उत्पन्न कर सके, जिसे फिल्म निर्माता व्यक्त करना चाहता है।

हमें ग्रहण करने के लिए खुले रहना चाहिए, लेकिन लापरवाही से स्वीकार नहीं करना चाहिए। जब ​​हम समझते हैं कि फ़िल्मों में सामूहिक स्मृतियाँ बनाने की क्षमता होती है, तो हमें उन्हें जागरूकता के साथ स्वीकार भी करना चाहिए। साथ ही, हमें फ़िल्म को किसी चीज़ के संकेत के रूप में देखना चाहिए, न कि उस पर पूरी तरह विश्वास कर लेना चाहिए।

फिल्म साउदर्न फॉरेस्ट लैंड ने काफी विवाद खड़ा कर दिया।

तो, आपके विचार से आज के समाज में ऐतिहासिक रूपांतरणों और काल्पनिक कृतियों को नया जीवन देने के लिए क्या किया जाना चाहिए?

मुझे लगता है कि आजकल दर्शक बहुत सारी फ़िल्में देखते हैं, इसलिए वे ऐतिहासिक विषयों पर बनी काल्पनिक फ़िल्मों के प्रति काफ़ी खुले हैं। वे तभी प्रतिक्रिया देते हैं जब फ़िल्म की भावना उस देश, लोगों या ऐतिहासिक घटना से जुड़ी उनकी यादों से अलग हो।

इसका मतलब यह नहीं कि ऐतिहासिक फ़िल्में मनमाने ढंग से कहानियाँ गढ़ सकती हैं, लेकिन किसी ख़ास ऐतिहासिक पृष्ठभूमि से फ़िल्म बनाते समय ऐतिहासिक विशेषज्ञों की सलाह ज़रूरी है। यानी, फ़िल्म निर्माता के पास अपनी पसंद का कोई कारण होना चाहिए। यह सलाह फ़िल्म निर्माता के लिए एक संदर्भ माध्यम है जिससे वह तय कर सकता है कि किन तत्वों का इस्तेमाल करना है और किन तत्वों को छोड़ना है, किसी ज़मीन, व्यक्ति या घटना का नाम बदलना है या उसे वैसा ही रखना है।

मेरा मानना ​​है कि फिल्म निर्माताओं को ऐतिहासिक सामग्री के साथ रचनात्मक होने में स्वतंत्रता महसूस करनी चाहिए, बशर्ते उनकी रचनात्मकता उस घटना की सामूहिक स्मृति के साथ मेल खाती हो या मानवता से भरपूर एक नया परिप्रेक्ष्य प्रस्तुत करती हो, दर्शकों को उन अन्य मुद्दों को देखने में मदद करती हो जो उन्हें प्रभावित करते हैं, उनकी मौजूदा यादों को जोड़ते हों, तो फिल्म निश्चित रूप से दर्शकों को प्रभावित करेगी।

विकास के लिए बहस आवश्यक है।

वियतनामी सिनेमा कई चुनौतियों और कठिनाइयों का सामना कर रहा है। अगर किसी फिल्म में कोई समस्या है, तो क्या उस पर बहस ज़्यादा सभ्य और रचनात्मक होनी चाहिए?

मेरे लिए, विकास के लिए बहस हमेशा ज़रूरी होती है। इतिहास में, कई विवादास्पद और यहाँ तक कि विरोधाभाषी साहित्यिक और कलात्मक कृतियाँ रही हैं जो बाद में कला इतिहास में प्रतिष्ठित कृतियाँ बन गईं। मुझे चिंता इस बात की है कि न केवल फिल्म को लेकर, बल्कि फिल्म निर्माताओं को लेकर भी तीखी बहसें होती हैं, जो बहस में भाग लेते हैं या फिल्म का बहिष्कार करने का आह्वान करते हैं, और अभद्र भाषा का प्रयोग करते हैं।

ऐसी बहसें श्रोताओं के लिए स्वीकार करना मुश्किल बना देंगी, भले ही वे फिल्म को बेहतर बनाने के लिए विचार दे रहे हों। इसके अलावा, जब बहस "गर्म" होती है, तो दिए गए विचारों की, चाहे वे कितने भी वस्तुनिष्ठ क्यों न हों, अनिवार्य रूप से व्याख्या की जाएगी या उन्हें सुनने से इनकार कर दिया जाएगा।

दर्शकों को यह तय करने की आज़ादी है कि वे फिल्म देखें या नहीं। हर दर्शक को फिल्म को देखने का अपना नज़रिया रखने का भी अधिकार है। इसलिए, हमारी हर टिप्पणी का भी सही विश्लेषण ज़रूरी है, चाहे वह फिल्म की प्रशंसा हो या आलोचना।

दूसरी ओर, फिल्म निर्माताओं को दर्शकों की प्रतिक्रिया सुनने के लिए भी तैयार रहना चाहिए क्योंकि जब कोई फिल्म पूरी हो जाती है, तो लेखक की भूमिका भी समाप्त हो जाती है। दर्शक फिल्म में जो देखेंगे, उसकी व्याख्या करेंगे और लेखक से व्याख्या की उम्मीद नहीं कर सकते।

हालांकि पटकथा विकास और निर्माण के चरणों के दौरान, फिल्म निर्माता कहानी में छिपे अर्थ और संदेश रखते हैं, जानबूझकर यह या वह विवरण डालते हैं, लेकिन जब फिल्म रिलीज होती है, तो कोई भी उन चीजों को नहीं देखता है, इसलिए फिल्म निर्माताओं को भविष्य की फिल्मों के लिए अनुभव से सीखने के लिए सुनने की आवश्यकता होती है।

धन्यवाद टीएस!

*फिल्म शोधकर्ता, डॉ. दाओ ले ना, कला अध्ययन विभाग के प्रमुख, साहित्य संकाय, सामाजिक विज्ञान और मानविकी विश्वविद्यालय, हो ची मिन्ह सिटी राष्ट्रीय विश्वविद्यालय।

- पुस्तकों के लेखक: क्षितिज की छवियां: साहित्य से सिनेमा तक कुरोसावा अकीरा के मामले के माध्यम से (2017); समकालीन जापानी और वियतनामी सिनेमा: सांस्कृतिक आदान-प्रदान और प्रभाव (मुख्य संपादक, 2019); रेनड्रॉप्स की कथा (उपन्यास, 2019)...

स्रोत: https://baoquocte.vn/tu-chuyen-dat-rung-phuong-nam-can-cong-tam-coi-mo-hon-trong-tiep-nhan-nghe-thuat-248389.html