10.7 मिलियन डॉलर के 'गबन' के लिए 7 साल की जेल की सजा पाए प्रिंसिपल को जमानत पर रिहा कर दिया गया है

टीपीओ - का मऊ में एक प्रिंसिपल, जिसे 10.7 मिलियन वीएनडी के गबन के लिए 7 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी, को 1 साल की अस्थायी हिरासत के बाद जमानत पर रिहा कर दिया गया है।

Báo Tiền Phong•16/08/2025

16 अगस्त को, क्षेत्र 5 - का मऊ की पीपुल्स प्रोक्यूरेसी ने श्री ट्रान वान टैम - टैम गियांग ताई सेकेंडरी स्कूल (टैन एन कम्यून, का मऊ प्रांत) के पूर्व प्रिंसिपल, के लिए अस्थायी हिरासत के उपाय को जमानत के उपाय से बदलने का फैसला किया, जिन पर 10.7 मिलियन से अधिक वीएनडी के गबन का आरोप लगाया गया था और पहली बार में 7 साल की जेल की सजा सुनाई गई थी (अपील अदालत ने सजा को रद्द कर दिया और फिर से जांच की)।

शिक्षक टैम (नीली शर्ट) को 16 अगस्त की दोपहर को जमानत पर रिहा कर दिया गया।

निर्णय के अनुसार, क्षेत्र 5 के पीपुल्स प्रोक्यूरेसी ने पाया कि श्री टैम ने उस धन के परिणामों की भरपाई के लिए भुगतान किया था, जिसका उन पर गबन करने का आरोप लगाया गया था, उनका व्यक्तिगत इतिहास अच्छा था, उनका पता स्पष्ट था, और उनके परिवार ने जमानत के लिए आवेदन किया था, इसलिए अस्थायी हिरासत उपायों को लागू करना आवश्यक नहीं था।

जैसा कि तिएन फोंग ने बताया, एक महीने से भी ज़्यादा समय पहले, परिवार ने श्री टैम की ज़मानत के लिए याचिका दायर की थी। पहली बार में फ़ैसला पलटने के बाद, श्री टैम अभी भी हिरासत में हैं, और अब तक उनकी कुल हिरासत अवधि लगभग एक साल हो चुकी है।

इससे पहले, 6 मई को, का मऊ प्रांत की पीपुल्स कोर्ट ने एक अपील की सुनवाई शुरू की थी और श्री ट्रान वान टैम के खिलाफ 10.7 मिलियन से अधिक वीएनडी के गबन के लिए 7 साल की जेल की पहली सजा को पुनः जांच के लिए रद्द कर दिया था।

अपीलीय न्यायालय ने निर्धारित किया कि जांच, अभियोजन और परीक्षण के दौरान, प्रथम दृष्टया न्यायालय ने बयान दर्ज नहीं किए या वास्तविक क्षति का निर्धारण करने के लिए कार्यवाही में भाग लेने के लिए स्कूल के कानूनी प्रतिनिधि को नहीं बुलाया, जो कि एक "प्रक्रियात्मक उल्लंघन" था।

फ़ाइल में मौजूद सबूतों से पता चलता है कि प्रतिवादी टैम ने स्कूल के लिए उत्पाद (कुर्सियाँ, टीवी शेल्फ, अलमारियां) बनाने के लिए सामग्री खरीदी और लोगों को अपने साथ काम पर रखा। इस प्रकार, यह संभव है कि उसने सामग्री खरीदी और खुद बनाई, फिर उसके पास अतिरिक्त सामग्री बची और उसने स्कूल के लिए अन्य उत्पाद बनाने में उसका इस्तेमाल किया।

हालांकि, प्रथम दृष्टया न्यायालय ने केवल प्रतिवादी द्वारा नए उत्पाद बनाने के लिए भुगतान की गई सामग्री का उपयोग करने और भुगतान के लिए वास्तविक तैयार माल के बिना चालान का उपयोग करने की स्वीकारोक्ति के आधार पर प्रतिवादी को पर्याप्त ठोस आधार न होने और विश्वास दिलाने में असमर्थ होने का दोषी ठहराया।

इसलिए, अपीलीय अदालत ने पाया कि प्रतिवादी द्वारा बनाए गए सभी उत्पादों का मूल्यांकन करना और उनकी तुलना स्कूल द्वारा खर्च की गई राशि (सामग्री और वेल्डिंग श्रम के लिए भुगतान) से करना आवश्यक है। तभी हर्जाना तय करने के लिए पर्याप्त ठोस सबूत उपलब्ध होंगे।