Lehetséges megoldások egy ausztrál professzor szemszögéből

[hirdetés_1]

Xác định các yêu sách chồng lấn trên biển: Những biện pháp khả thi

Clive Schofield professzor (bal szélen) részt vett a workshopon, és számos dolgot megosztott a tengeri kárigények átfedésével kapcsolatban. (Fotó: Tuan Anh)

Clive Schofield professzor tengerföldrajzos és nemzetközi jogi tudós. 200 publikációja, köztük 23 könyv és monográfia jelent meg az átfedő tengeri igényekkel kapcsolatos területeken. Részt vett határviták békés rendezésében és számos nemzetközi határkijelölési ügyben a Nemzetközi Bíróságon (ICJ).

A követelések száma rohamosan növekszik.

Clive Schofield professzor szerint az elmúlt évtizedekben jelentősen kibővültek a tengeri joghatósági igények. Ezeket a kiterjedt igényeket az Egyesült Nemzetek Tengerjogi Egyezményében (UNCLOS) meghatározott tengeri joghatósági övezetek kerete korlátozza.

A part menti államok egymáshoz való közelsége miatt azonban gyorsan megnőtt az egymást átfedő tengeri követelések száma, amelyek közül sok továbbra is rendezetlen.

A professzor szerint a part menti államok gyakran nem határozzák meg pontosan a szomszédos államokkal szembeni tengeri követelések határait, így az átfedésben lévő igényekkel rendelkező tengeri területek és a potenciálisan vitatott területek köre sincs egyértelműen meghatározva.

Clive Schofield professzor szerint ez a helyzet annak ellenére áll fenn, hogy az UNCLOS tagállamai kötelesek földrajzi információkat letétbe helyezni az ENSZ főtitkáránál az alapvonalak, a tengeri övezetek külső határainak, valamint a tengeri határok helyének tisztázása érdekében.

Ennek megfelelően „fekete lyukak” vannak az óceánpolitikában, kiskapuk az illegális halászat és a vitatott vizeken folytatott kereskedelmi tevékenységek számára. Bizonyos esetekben a vitatott vizek gócpontokká válnak, amikor a nézeteltérések eszkalálódnak, növelve a regionális és a világ békéjét és biztonságát fenyegető veszélyeket.

Az államok gyakran hivatkoznak joghatóságra az átfedésben lévő tengeri övezetek felett, amelyekre a nemzetközi jog alapján hivatkoznak, így ha az államok között nem születik egyezség, akkor ideiglenes, az államokat nem károsító kiigazításokra és végleges megállapodásra van szükség.

Számos megállapodás létezik, például: közös kitermelési terület megtervezése, ahol mindkét fél halászati tevékenységeket végezhet, akár olaj- és gázkitermelést is; ideiglenes határok meghatározása vagy bizonyos tevékenységek végzésének mellőzése.

Vietnam együttműködik a halászat előmozdítása és az illegális halászat elleni küzdelem érdekében. (Fotó: CP)

Ideiglenes megállapodásra van szükség

„Meg kell határozni az átfedésben lévő tengeri területet a szuverenitási igényben, és hogy mely rendelkezések alkalmazhatók az átfedésben lévő igényekkel rendelkező területekre. Az UNCLOS ezenkívül következetlen, és olyan pontokat is tartalmaz, amelyeket nehéz alkalmazni bizonyos tengeri területekre. Kétértelműség és bizonytalanság tapasztalható a rendelkezések országok közötti átfedésben lévő szuverenitási igényekre való alkalmazásában” – elemezte tovább a professzor.

A Külügyminisztérium október 8-án Hanoiban, a vietnami Vallónia-Brüsszel küldöttséggel együttműködve szervezte meg az „Együttműködés a békés és fejlett határokért, tengerekért és szigetekért” című nemzetközi workshopot.

A workshopon körülbelül 200 küldött vett részt, köztük hazai és nemzetközi tudósok, minisztériumok képviselői, valamint határ menti és tengerparti települések kirendeltségeinek képviselői.

A Workshop megszervezése a határ- és területi munka jelentőségéből, valamint a békés és fejlett határok, tengerek és szigetek irányításának és együttműködésének objektív gyakorlati követelményeiből fakad.

A professzor szerint az átfedő tengeri területeken szuverenitásra igényt tartó országok között magatartási kódexnek kell lennie, és törekedni kell megállapodás vagy ideiglenes rendezés elérésére, olyan intézkedések nélkül, amelyek megakadályozzák a közös megállapodás elérését. A feleknek a jóakarat szellemében kell megosztaniuk a magatartási kódex tartalmát és tartalmát, bizonyos esetekben precedensekre és esetekre kell hivatkozni és azokat ki kell használni az országok közötti magatartási megállapodás elérése érdekében, amire tipikus példa Guyana és Suriname esete.

A vita felmerülésétől a megállapodás eléréséig tartó átmeneti időszakban a felek kötelesek minden erőfeszítést megtenni egy gyakorlatias jellegű ideiglenes megállapodás érdekében, de nem kötelesek megállapodásra jutni, és nem kötelesek veszélyeztetni vagy akadályozni a végleges megállapodás elérését.

Továbbá az a tény, hogy a vita rendezése még nem történt meg, nem zárja ki a gazdasági tevékenységet a vitatott területen. Az országoknak azonban óvatosnak kell lenniük az olyan tevékenységek engedélyezésével kapcsolatban, amelyek valószínűleg tartós kárt okoznak a tengeri környezetben, vagy akadályozzák a végső megállapodást. Azt is meg kell jegyezni, hogy a bűnüldözési tevékenységek is megnehezíthetik a megállapodás elérését.