Szerkesztői megjegyzés: To Lam főtitkár és a Központi Végrehajtó Bizottság eltökélten forradalmat hajtott végre a politikai apparátus korszerűsítése érdekében. A Vietnam Weekly cikksorozatot közöl, amelyben szakértőkkel vitatják meg a forradalom megoldási javaslatait.
Hogyan értékeli a „forradalom” szót, amelyetTo Lam főtitkár és a Központi Végrehajtó Bizottság számos alkalommal hangsúlyozott, hogy kifejezzék elszántságukat a politikai apparátus reformja iránt? Nguyen Si Dung úr - a Nemzetgyűlés Hivatalának korábbi helyettes vezetője: Amikor a vezetők forradalomról beszélnek, nagyon erős és alapos üzenetet közvetítenek. A politikai apparátus korszerűsítése ezúttal nem normális, mert a forradalom más, mint a reform. A forradalom alapos, míg a reform csak apró hibák kijavítása. A főtitkár a „forradalom” szóval felhívást intézett az egész apparátushoz, az egész társadalomhoz és az emberek minden osztályához, hogy nagy dolgokat tegyenek. A Párt, az Állam és a Hazafront mind ezt a szellemiséget követi.

Dr. Nguyen Si Dung: Amikor egyesítik őket, az apparátus lecsökken és összekapcsolódik, nem pedig széttöredezett és elszigetelt lesz, mint most. Fotó: VietNamNet

A főtitkár világosan kijelentette, hogy a Párt nem keres kifogásokat, és nem tesz dolgokat mások nevében. Uram, mit kell tennünk e cél elérése érdekében? Nguyễn Si Dung úr: „A Párt nem tesz dolgokat mások nevében”, véleményem szerint nem azt jelenti, hogy megváltoztatjuk a modellt, hanem azt, hogy legalizáljuk és technokratizáljuk a szocialista modellt. Ez a lényeg. Amikor ilyen egyértelmű különbséget teszünk, látni fogjuk, hogy a Párt dönt a főbb fejlesztési politikákról és irányelvekről. A Nemzetgyűlés ezeket a politikákat és irányelveket törvényekké és politikákká alakítja; a kormány pedig végrehajtja azokat. Egy ilyen modell követése technokratiát igényel, bár ez nem túl demokratikus, ennek köszönhetően Kína figyelemre méltóan fejlődött. Így a tehetséges politikusoknak, akik képesek és rendelkeznek a megfelelő fejlesztési politikák kidolgozásához szükséges képességekkel és tudással, a Pártra kell összpontosítaniuk. Ezért a berendezkedés korszerűsítésekor a Párt első dolga az, hogy azonosítja azokat a problémákat, amelyek nehézkessé teszik a berendezkedést. Ezután meg kell vizsgálnia a probléma okát, mielőtt megoldást javasolna, és bebizonyítaná, hogy ez a megoldás megoldja a problémát. Ezután fel kell mérnünk a megoldás hatását, beleértve a társadalmi-gazdasági hatását, költségeit és eredményeit. Ez az első lépés a politikai folyamatban. Mi a véleménye néhány minisztérium, például az Építésügyi Minisztérium és a Közlekedési Minisztérium összevonásának politikájáról? Nguyen Si Dung úr: A koncepcionális keretrendszer szempontjából a két minisztérium összevonása teljesen ésszerű, mivel a közlekedési és az építőipari szektor egyaránt kapcsolódik az infrastruktúra-fejlesztéshez. Az összevonáskor az apparátus kisebb lesz és összekapcsolódik, nem pedig széttöredezett és elszigetelt, mint most. A fejlett országokban az emberek könnyen építenek metrót és utakat, mert a közlekedés az első, a városépítés csak később. Amikor az infrastruktúra elkészül, az nagyon megnöveli a földbérleti díjak különbségét, ami a földárak emelkedéséhez vezet. Az állam házakat ad el, hogy legyen elég pénze metró- és utak építésére. De az országunk fordított irányba fejlődik, és nagyon patthelyzetben van, mert a közlekedés nem az építkezés előtt van. Az emberek először házakat és városi területeket építenek, és csak azután gondolkodnak a metróépítésen, de ez már nem lehetséges, mert a földárak annyira megemelkedtek, hol van a pénz a földterületek kompenzálására, hol van a pénz a metróépítésre! Szóval mi lenne, ha a Tervezési és Beruházási Minisztérium beolvadna a Pénzügyminisztériumba, uram? Nguyen Si Dung úr: Ez is viszonylag ésszerű, bár két oldala van. A tervezési és beruházási szektor hosszú ideig döntött a közberuházási projektekről, de nem volt proaktív a tőke tekintetében, mivel nem tudta, mennyi pénz áll rendelkezésre. Eközben a pénzügyi szektornak össze kell gyűjtenie a költségvetést és meg kell találnia a kifizetés módjait, mert a közberuházások költségvetési pénzek. Csak a források proaktív felhasználásával tudunk proaktívan befektetni. A két minisztérium közötti jelenlegi mechanizmus vezet ehhez a helyzethez, miért van sok projekt ilyen elhúzódó és befejezetlen? Ez azért van, mert a beruházások jóváhagyási folyamata elkülönül attól, hogy van-e pénz vagy nincs. Az egyesülés esetén az új ügynökség tudni fogja, hogy mennyi forrás áll rendelkezésre beruházásra, elkerülve a túl sok projekt, a tőkehiány, a befejezetlen projektek helyzetét... Azonban az aggaszt, hogy az ország fejlesztési stratégiáinak tervezése, előrejelzése, jövőképének kidolgozása..., amelyet a Tervezési és Beruházási Minisztérium még mindig végez, nagyon is szükséges, de nem az új minisztérium funkciója és feladata. A feladat most az, hogy ezt a munkát elvégezze. Úgy gondolom, hogy az előrejelzés, a szakpolitikai tervezés, a kulcsfontosságú iparágak, a high-tech iparágak gazdaságfejlesztési munkájának kapacitását... át kellene adni a Központi Gazdasági Bizottságnak. Tudom, hogy a párt továbbra is erősíteni akarja a Központi Gazdasági Bizottságot, nem pedig megszüntetni vagy összevonni ezt a bizottságot, mert a jelenlegi helyzetben az előrejelzés, a tervezés, a monitoring... kapacitásának a párt oldalán kell lennie. A probléma az, hogy ahol a hatalom van, ott a kapacitásnak is lennie kell. Tehát véleménye szerint mit kellene tenni a tehetséges emberek állami apparátusba vonzása érdekében? Nguyen Si Dung úr : Régóta a minisztert az iparág parancsnokának tekintjük. Vagyis az ebben a pozícióban lévő személynek a tervezéstől a megvalósításig kell irányítania a dolgokat, amit mindenki úgy lát, hogy nincs elég ideje mindezekre. Ráadásul a vezetés professzionális munka, és most a területek multidiszciplinárissá váltak, végtelenül bővülnek, akkor hogyan tudja az iparág parancsnoka mindezt lefedni? Így egyértelmű, hogy el kell választani a politikai végrehajtó hatalmat és a közigazgatást. A miniszter az a személy, aki politikai végrehajtó, ami különbözik a közigazgatás szintjétől. Például szavazáskor az illetőnek nagyon magas, 100%-os bizalmi szavazata van, de nem tudja, hogyan kell kezelni a közlekedési rendszert a torlódások elkerülése érdekében. 100%-os támogatottsággal rendelkeznek, de ezt nem tudják megtenni, mert ez egy szakmai munka, nem pedig politikai. Tehát, ha a forgalomért felelős igazgatónak a titkárnak kell lennie, az a következő helyzethez vezet: Csak politikai képességekkel rendelkezők kaphatják meg ezt a pozíciót, de azoknak, akik műszaki szakértők és nem rendelkeznek politikai képességekkel, nagyon nehéz dolguk lesz. Hogyan szerezzenek szavazatokat, az politikai készség, hogyan oldják meg a közlekedési problémákat, az technokrata készség. Ez a két dolog más. Jelenleg a folyamatunk inkább a politikai képességekkel rendelkező embereket választja, mint a szakértelemmel rendelkezőket. Az államapparátusban hiányoznak a technokraták és a szakértők, ezért nehéz hatékonynak és eredményesnek lenni. Nem is beszélve arról, hogy az igazgató munkáját meg kell duplázni. A következő apparátust is meg kell duplázni, minden szinten, a központitól a helyi szintig. Ez nagyon fontos dolog hazánkban. Sok országban van egy államtitkári pozíció miniszteri szinten a szakmai munka irányítására. Ennek a pozíciónak nem feltétlenül kell nyilvánosan szerepelnie, mert nem politikus. Amikor itt összevonjuk a minisztériumokat, szerintem figyelembe kell vennünk ezt a pozíciót és az intézményeket, hogy a politikai pozícióktól viszonylag függetlenül gyakorolhassák a közhatalmat.

Vietnamnet.vn

Forrás: https://vietnamnet.vn/cach-mang-bo-may-loi-hieu-trieu-cua-tong-bi-thu-2347905.html