Mit mondanak a háborús törvények a Hamász-Izrael háborúról?

„Egyértelmű bizonyítékok vannak arra, hogy háborús bűncselekményeket követtek el a legutóbbi erőszakkitörésben Izraelben és Gázában” – jelentette ki egy ENSZ-bizottság október 10-én, mindössze három nappal a konfliktus kitörése után.

A harcok most tovább eszkalálódtak, mivel az izraeli védelmi erők mélyen a Gázai övezetben működnek. Az áldozatok száma továbbra is növekszik az izraeli légicsapások után, beleértve a Gáza legnagyobb menekülttáborában elkövetett két bombázást is.

Egy izraeli tank a Gázai övezet határánál (Fotó: New York Times).

Milyen jellegű a Hamász-Izrael háború?

A modern fegyveres konfliktusokat általában a háború joga, más néven a nemzetközi humanitárius jog (NHL) szabályozza, amely magában foglalja az 1949-es négy genfi ​​egyezményt, az 1977-es két kiegészítő jegyzőkönyvet, az 1899-es és 1907-es hágai egyezményeket, valamint számos fegyverzeti egyezményt.

Ezek a dokumentumok a civilek és a harcból kizártak védelmét szolgálják azáltal, hogy korlátozásokat és tilalmakat vezetnek be a háború bizonyos módjaira.

Dan Tri riporterének válaszolva Robert Goldman professzor, az Amerikai Egyetem Washingtoni Jogi Karának háborús jogi szakértője elmondta, hogy a hadviselő felek jellemzői alapján a nemzetközi jog két típusba sorolja a fegyveres konfliktusokat: nemzetközi konfliktusok (két vagy több ország között) és nem nemzetközi konfliktusok (egy ország és egy nem állami fegyveres csoport között, vagy fegyveres csoportok között).

A nemzetközi konfliktusokat a háborús törvények teljes szövege fogja szabályozni. A nem nemzetközi konfliktusokat pedig kizárólag a genfi ​​egyezmények közös 3. cikke és számos egyéb szokásjog fogja szabályozni Mr. Goldman szerint.

„A Hamász – Izrael – esetében a Hamász nem állam. A jelenlegi konfliktus nem Izrael és Palesztina – amelyet Palesztina állam képvisel – között zajlik” – mondta René Provost professzor, a kanadai McGill Egyetem nemzetközi jogi szakértője Dan Trinek . „Ezért teljesen világosan látom, hogy ez egy nem nemzetközi fegyveres konfliktus.”

Nem nemzetközi fegyveres konfliktusokban a Hamász harcosai élve fogságba esésükkor nem rendelkeznek hadifogoly státusszal, ezért nem élvezik az ezzel járó védelmet, például a jogszerű ellenségeskedések miatti büntetőeljárás alóli személyes mentességet. Izrael egyszerűen azért indíthat ellenük büntetőeljárást, mert fegyvert fog a harchoz.

Habár nem nemzetközi fegyveres konfliktusról van szó, mind a Hamásznak, mind Izraelnek be kell tartania az alapvető szabályokat, például csak katonai célpontokat szabad támadni, és arányosan kell reagálnia.

Gázai lakosok húznak ki egy sérült fiút a romok alól a Bureij menekülttáborban egy izraeli légicsapás után (Fotó: AP).

Hamász támadás

Provost úr megjegyezte, hogy a Hamász támadása megsértette a nemzetközi jogot.

„Ha a Hamász átlépte a határt, és csak megtámadta az izraeli katonákat, az nagy valószínűséggel nem a nemzetközi jog, hanem az izraeli törvények megsértése lenne” – mondta Mr. Provost. „De nem ez történt.”

_{A Hamász harcosainál talált dokumentumok Izrael megtámadására vonatkozó terveket mutatnak be (Fotó: NBC, Washington Post).}

Van-e Izraelnek joga az önvédelemhez?

A Hamász támadására válaszul Provost professzor kijelentette, hogy Izraelnek joga van az önvédelemhez, mivel fegyveres támadás áldozata. Természetesen Izrael válaszának az első támadással arányosnak kell lennie.

De „egy bizonyos ponton Izrael válasza már nem lesz arányos” – mutatott rá Mr. Provost.

Mr. Provost szerint az aránytalan válaszreakció egyik példája volt az Izrael és a Hezbollah erői között 2006-ban Dél-Libanonban lezajlott harc.

Gáza teljes ostromának parancsa

Goldman úr szerint a múlttal ellentétben a totális ostromháború ma már ellentétes a nemzetközi joggal, függetlenül attól, hogy nemzetközi vagy nem nemzetközi fegyveres konfliktusról van szó.

„Elvileg az egyik fél általi törvénysértés nem igazolhatja vagy teheti lehetővé a másik fél számára a nemzetközi humanitárius jogban foglalt tilalmak megsértését” – mondta Goldman úr.

Izraeli erők mozgása Észak-Gázában (Grafika: New York Times).

Egy átfogó ostrom részeként Izrael elvágta az áram-, víz- és üzemanyagellátást a Gázai övezetben.

Provost úr szerint a nemzetközi jog tiltja a civilek éheztetését, és az éheztetés egyik fő módja a víz elzárása, így Gáza vízellátásának elzárása a nemzetközi jog megsértését jelentené.

Izrael újra megnyitotta három vízvezetékének egyikét, de a szakértők szerint ez csak a gázai lakosok szükségleteinek kis részét fedezi. A víz nagy részét a föld alól nyerik, de a szivattyútelepek és sótalanító üzemek üzemanyaga fogyóban van, és egyes lakosok egészségtelen vízhez, sőt tengervízhez folyamodtak.

Az áram- és üzemanyag-kivonások jogszerűsége vita tárgyát képezi Mr. Provost szerint, mivel ezeknek polgári és katonai felhasználása is van (kettős felhasználás).

„Izraelnek figyelembe kell vennie a civilekre gyakorolt ​​hatást, és vissza kell állítania az energia- és üzemanyagellátást, ha a civilekre gyakorolt ​​hatás olyan nagy, hogy aránytalan (a katonai hatással)” – mondta Mr. Provost.

Ha mondjuk az áramszünet súlyos humanitárius válságot okozna (például egy kórházban áram nélkül maradnának a betegek), az valószínűleg sértené a nemzetközi jogot. „Ennek az az oka, hogy előre látható volt, hogy következményei lesznek” – érvelt Mr. Provost.

Eközben Goldman úr azt mondta, hogy az áram, a víz és a gyógyszerek kikapcsolása önmagában nem ellentétes a nemzetközi joggal, de mindezek az intézkedések súlyos humanitárius válsághoz vezettek Gázában.

Goldman professzor szerint Izraelnek ezért kötelessége elősegíteni a segélyakciókat a helyzet megmentése érdekében.

A telefon- és internetjelek leállításával kapcsolatban Mr. Provost így nyilatkozott: „A kommunikációs rendszerek egyértelműen kritikus fontosságú infrastruktúrát jelentenek katonai célokra”, és „hogy a Hamász használhatja-e a kommunikációs infrastruktúrát katonai célokra, az nagyban befolyásolja majd.”

Természetesen a civileknek is szükségük van kommunikációs rendszerekre, hogy olyan információkat kapjanak, mint az evakuálási parancsok, az alapvető áruk és az orvosi ellátás helyének meghatározása… De ha összehasonlítjuk a Hamász katonai kommunikációjának elzárásával elért katonai előnyöket és a civilekre gyakorolt ​​hatást, a telefon- és internetjelek elzárása nem feltétlenül sérti a nemzetközi jogot, Mr. Provost szerint.

Palesztinok állnak sorban vízért az ENSZ által működtetett táborban Khan Younisban, a Gázai övezet déli részén, október 26-án (Fotó: Reuters).

A Hamász és Izrael felelőssége a civilek iránt

„Bármely konfliktusban az elsődleges követelmény, hogy a harcolók mindig különbséget tegyenek a civilek és a harcolók között, és hogy a támadások csak a harcolók és más katonai célpontok ellen irányuljanak” – mondta Goldman professzor.

A civilek katonai célpontok köré helyezése vagy a katonai felszerelések civil környezetben (más néven „emberi pajzsok”) történő elhelyezése a nemzetközi jog megsértését jelenti.

Izrael gyakran vádolta a Hamászt azzal, hogy fegyvereket és felszereléseket tárol civil épületekben. 2014-ben például az ENSZ elítélte rakéták elrejtését a nemzetközi szervezet által a Gázai övezetben működtetett iskolában.

A Hamász határozottan tagadja Izrael vádjait.

A mozgalom azonban gyakran felszólította a gázai palesztinokat, hogy hagyják figyelmen kívül az izraeli evakuálási felhívásokat. A Hamász vezette belügyminisztérium szöveges üzeneteket küldött, amelyekben azt írta, hogy „az embereknek felelősségteljesen kell viselkedniük, és nem szabad követniük Izrael megtévesztő utasításait” – írja a Guardian .

A civil lakosság továbbra is védett a nemzetközi humanitárius jog arányossági szabálya alapján. A Gázai övezet esetében ez azt jelenti, hogy egy támadás előtt Izraelnek – a támadó félnek – meg kell határoznia a civilekre gyakorolt ​​valószínűsíthető hatást. Ha a várható támadás túl sok civil áldozatot okozna a katonai előnyhöz képest, akkor el kell halasztania vagy le kell mondania azt.

Ha egy támadó egy ellenséges vadászgépet talál civilek között, „biztosan aránytalan lenne egy rakétát bevetni a vadászgép megölésére, és egyidejűleg 30 civilt megölni” – mondta Provost. De ha a katonai előny nagyobb, az aláásná azt az érvet, hogy a támadás aránytalan volt.

Forrás: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm